АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-5399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьРеставрация» на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-5399/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьРеставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>) о взыскании 1 625 967 руб.; по встречному иску о взыскании 180 000 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области; Министерство культуры Российской Федерации.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СибирьРеставрация» - ФИО2 на основании доверенности от 17.02.2021 (сроком действия до 31.12.2022), удостоверение адвоката; общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» - ФИО3 на основании доверенности от 07.12.2020 № 2623 (сроком действия до 31.12.2022), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьРеставрация» (далее – ООО «СибирьРеставрация», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее - ООО «Компания БКС», ответчик) о взыскании 1 650 000 руб. задолженности, 5 967 руб. неустойки по договору от 16.07.2020 № 10/07-24

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП РФ) ООО «Компания БКС» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 180 00 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, Министерство культуры Российской Федерации.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «СибирьРеставрация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о расторжении договора не соответствует материалам дела, поскольку процедура расторжения договора ответчиком не соблюдена (соглашение сторон либо решение суда), уведомление о расторжении договора истцом не получено; поэтому обязанность по приемке полученного результата работ у ответчика сохранилась; результат работы находится у истца и представляет для него потребительскую ценность; в связи с исполнением договора истец понес расходы, которые должны быть компенсированы.

ООО «Компания БКС» в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению. 

Как установлено судами, 16.07.2020 между ООО «СибирьРеставрация» (исполнитель) и ООО «Компания БКС» (заказчик) заключен договор № 10/07-24 (далее – договор) на проведение государственной историко-культурной экспертизы, предметом которого является оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы в отношении объекта культурного наследия – «Дом Кремера» 

<

...>, литера А/пристройка дом 28, в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Результатом выполненных по договору услуг является комиссионное заключение экспертов (пункт 3.1 договора).

Цена договора составила 1 800 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Срок проведения экспертизы установлен с 15.07.2020 по 01.10.2020 (пункт 1.2 договора).

По истечении срока договора заказчик неоднократно направлял подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора с требованием о возврате авансового платежа в размере 180 000 руб. по электронной почте, продублировав его затем 30.10.2020 Почтой России. Уведомление мотивировано отсутствием результата работ по истечении срока действия договора, отсутствием в связи с этим оснований для удержания авансовых денежных средств. 

23.12.2020 истец сопроводительным письмом направил в адрес ответчика акт выполненных работ на сумму 1 800 000 руб. для его подписания последним, акт государственной историко-культурной экспертизы на бумажном и на магнитном носителе. Указанное письмо получено ответчиком 27.01.2021.

03.02.2021 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, ссылаясь на расторжение спорного договора.

Полагая, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, отказ заказчика от оплаты работ является необоснованным, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 620 000 руб. задолженности (цена договора за вычетом произведенного ответчиком авансового платежа в размере 180 000 руб.), а также начисленной на указанную сумму задолженности пени за просрочку оплаты работ.

Предъявляя встречный иск, ответчик сослался на отсутствие у истца оснований для удержания авансового платежа ввиду прекращения договора вследствие его расторжения в одностороннем порядке. 

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный, исходил из правомерности заявленного заказчиком отказа от исполнения договора и отсутствия в связи с этим оснований для оплаты выполненных работ у заказчика и удержания авансового платежа подрядчиком (статьи 450.1, 453, 715, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 названного Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ.

Согласно статье 32 Закона № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 названного Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 названного Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 названного Федерального закона. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи Закона № 73-ФЗ).

Таким образом, поскольку в результате исполнения спорного договора достигается результат в виде актов государственной историко-культурной экспертизы, оплата которого происходит после их сдачи заказчику (то есть требуется составления актов сдачи-приемки), суды правильно применили к отношениям сторон по спорному договору нормы ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По общему правилу расторжение договора происходит по соглашению сторон, к порядку заключения которого применяются те же правила, что и к самому договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, констатировав обоснованность отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, учитывая отсутствие на момент отказа заказчика от исполнения договора результата работ и направление его подрядчиком заказчику по истечении значительного срока после получения уведомления об отказе от исполнения договора, принимая во внимание отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, утрату интереса к исполнению договора этим подрядчиком, суды обоснованно отказали во взыскании задолженности и нестойки по первоначальному иску и удовлетворили встречный иск о взыскании неотработанного аванса. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, поскольку процедура расторжения договора ответчиком не соблюдена (соглашение сторон либо решение суда), уведомление о расторжении договора истцом не получено, поэтому обязанность по приемке полученного результата работ у ответчика сохранилась, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Как установлено судами, уведомление об отказе от исполнения договора от 30.10.2020 было направлено заказчиком Почтой России. Согласно отчету об отслеживании отправлений отправление с почтовым идентификатором № 80095752867625 принято в отделении связи 30.10.2020, 03.11.2020 прибыло в место вручения, 04.12.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления № 54).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, уведомление заказчика (ответчика) о расторжении договора обоснованно признано судами правомерным.

Поскольку последствия прекращения договора на основании статьи 715 ГК РФ, описанные в данной норме, не предполагают возмещение подрядчику понесенных в связи с исполнением прекращенного договора расходов, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости компенсации данных расходов отклоняются судом округа.

Судами также рассмотрен и отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что результат работ представляет для заказчика потребительскую ценность, поскольку судами установлено, что результат работ на бумажном и электронном носителе возвращен подрядчику. Сама по себе возможность копирования заказчиком заключения в электронном виде не означает наличия потенциальной возможности использования заключения по назначению.

 Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

 При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, судами не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1