АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-9307/2018

г. Иркутск

14 июня 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  7 июня 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664017, 

<

...>) о взыскании 3 306 100 руб. 65 коп., из них:                                  3 034 881 руб. 22 коп. – основной долг, 271 219 руб. 43 коп. – пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 10.05.2018 № 53/18),

ответчик – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ Г. ИРКУТСКА обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ» о взыскании 3 306 100 руб. 65 коп., из них: 3 034 881 руб. 22 коп. – основной долг, 271 219 руб. 43 коп. – пени.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседание, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402523728281, возвращена органом почтовой связи с отметкой истек срок хранения, что признается надлежащим извещением.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  предварительном судебном заседании, а также в связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МУП «Водоканал» г. Иркутска (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК «Приморский» (исполнитель) 31.12.2013 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10278, по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществить прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать предоставленный РСО объем коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 6.3 оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по сентябрь 2017 года МУП «Водоканал г. Иркутска» истец поставил ответчику холодную воду и принял сточные воды на сумму 3 034 881 руб. 22 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты от 28.02.2017 № 7075-10278, от 31.03.2017 № 11127-10278, от 30.04.2017 № 15476-10278, от 31.05.2017 № 18486-10278, от 30.06.2017 № 23443-10278, от 31.07.2017 № 28986-10278, от 31.08.2017 № 33268-10278, от 30.08.2017 № 37669-10268.

В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику для оплаты счета на оплату от 28.02.2017 № 7075-10278 на сумму 1 391 542 руб. 69 коп., от 31.03.2017 № 11127-10278 на сумму 1 242 410 руб. 59 коп., от 30.04.2017 № 15476-10278 на сумму 999 506 руб. 01 коп., от 31.05.2017 № 18486-10278 на сумму 710 332 руб. 63 коп., от 30.06.2017 № 23443-10278 на сумму 698 749 руб. 61 коп., от 31.07.2017 № 28986-10278 на сумму 732 499 руб. 85 коп., от 31.08.2017 № 33268-10278 на сумму 711 579 руб. 76 коп., от 30.09.2017 № 37669-10278 на сумму 43 284 руб. 50 коп., корректировочные счета от 31.10.2017 № 40955-10278 на сумму возврата 2 550 руб. 22 коп., от 31.10.2017 № 40959-10278 на сумму возврата 200 769 руб. 05 коп., от 31.10.2017 № 40380-10278 на сумму возврата 647 502 руб. 61 коп., от 31.10.2017 № 40721-10278 на сумму возврата 654 204 руб. 01 коп., от 31.10.2017 № 40733-10278 на сумму возврата 687 842 руб. 15 коп., от 31.10.2017 № 40740-10278 на сумму возврата 677 247 руб. 76 коп., от 31.10.2017 № 40777-10278 на сумму возврата 20 741 руб. 45 коп.

Ответчик оплату поставленной истцом холодной воды и прием сточных вод не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 034 881 руб. 22 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования пора истец обратился к ответчику с претензией от 07.12.2017 № 11-17-08245, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 31.12.2013 № 10278 по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2016 по делу № А19-10134/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 30.06.2016 по делу № А19-10134/2016. Определением от 14.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 05.07.2017 по делу № А19-10134/2016 должник ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды и прием сточных вод возникло после принятия заявления о признании ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2016 по делу № А19-10134/2016.

Следовательно, требование МУП «Водоканал» г. Иркутска к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ» относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). 

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга 3 034 881 руб. 22 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Кроме того, истец на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» заявил требование о взыскании с ответчика пени за общий период с 16.03.2017 по 20.04.2018 в сумме 271 219 руб. 43 коп.

Расчет пени приведен истцом в приложении к исковому заявлению (л.д. 10).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанной нормой, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени сумме 271 219 руб. 43 коп. по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что  ответчик признает иск в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2017 № 3727.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 3 306 100 руб. 65 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 39 531 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 37 531 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание тот факт, что в отношении решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 по делу № А19-10134/2016  ответчик признан несостоятельным (банкротом), суд, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ Г. ИРКУТСКА 3 034 881 руб. 22 коп. основного долга, 271 219 руб. 43 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.   

Судья                                                                                О.В. Епифанова