Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-8314/2023

06 декабря 2023 года

город Якутск

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И.  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Белснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 753 021,58 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Белснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 753 021,58 руб., из них основной долг по договору поставки от 14.07.2022 № 301 в размере 12 413 892 руб., пени в размере 325 672,96 руб. за период с 10.12.2022 по 21.09.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга; основной долг по УПД от 02.12.2022 № 271 в размере 13 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316,62 руб. за период с 23.06.2023 по 21.09.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; почтовых расходов в размере 302,44 руб.; расходов по уплате государственной пошлины 86 765 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования о взыскании задолженности обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки, содержат ссылки на положения гражданского законодательства.

Истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в размере 9 602 959,42 руб., из них основной долг по договору поставки от 14.07.2022 № 301 и по УПД от 02.12.2022 № 271 в размере  9 230 032 руб., пени в размере 372 416,76 руб. за период с 10.12.2022 по 01.11.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД от 02.12.2022 № 271 в размере 510,66 руб. за период с 23.06.2023 по 01.11.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 302,44 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Представленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 07.11.2023, в котором привел расчет неустойки.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении от 27.09.2023 для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, принято решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судом резолютивной части решения от 10.11.2023.

В связи с поступлением  апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение. 

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2022 № 301 (далее - договор), по условиям которого поставщик в течение срока договора принял на себя обязательства передать покупателю товар, а покупатель обязался оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1.).

На основании п. 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявок покупателя. В спецификации указываются наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, количество, способ и пункт доставки товара, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и сроки оплату товара.

К договору было согласовано несколько спецификаций с аналогичными условиями оплаты товара (п. 5: 100% оплата в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя).

Кроме того, в рамках исполнения договора поставки по согласованным спецификациям, ответчику на основании счета № 212 от 01.12.2022 г. на сумму 13 140 руб., был передан товар по разовой сделке на сумму 13 140 руб., что подтверждается УПД № 271 от 02.12.2022.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД № 149 от 22.07.2023, УПД № 162 от 01.08.2023, УПД № 204 от 12.09.2023, УПД № 209 от 16.09.2022, УПД № 214 от 23.09.2023, УПД № 230 от 12.10.2022, УПД № 224 от 23.09.2022, УПД № 231 от 14.10.2022, УПД № 238 от 24.10.2022, УПД № 240 от 27.10.2022, УПД № 252 от 11.11.2022, УПД № 259 от 18.11.2022, УПД № 272 от 02.12.2022, УПД № 279 от 09.12.2022, УПД № 286 от 23.12.2022, УПД № 12 от 31.01.2023, УПД № 239 от 27.10.2023, УПД № 250 от 10.11.2022, УПД № 269 от 02.12.2022, УПД № 280 от 09.12.2023, УПД № 285 от 23.12.2022, УПД № 13 от 31.01.2023, УПД № 18 от 10.02.2023, УПД № 271 от 02.12.2022.

Ответчиком оплата задолженности по договору не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направления претензия № 08/06-2023 от 08.06.2023, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД № 149 от 22.07.2023, УПД № 162 от 01.08.2023, УПД № 204 от 12.09.2023, УПД № 209 от 16.09.2022, УПД № 214 от 23.09.2023, УПД № 230 от 12.10.2022, УПД № 224 от 23.09.2022, УПД № 231 от 14.10.2022, УПД № 238 от 24.10.2022, УПД № 240 от 27.10.2022, УПД № 252 от 11.11.2022, УПД № 259 от 18.11.2022, УПД № 272 от 02.12.2022, УПД № 279 от 09.12.2022, УПД № 286 от 23.12.2022, УПД № 12 от 31.01.2023, УПД № 239 от 27.10.2023, УПД № 250 от 10.11.2022, УПД № 269 от 02.12.2022, УПД № 280 от 09.12.2023, УПД № 285 от 23.12.2022, УПД № 13 от 31.01.2023, УПД № 18 от 10.02.2023, УПД № 271 от 02.12.2022.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства того, что указанное в УПД лицо, принимавшее товар, является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств оплаты ответчиком основного долга в материалы дела не представлено.

Передача товара по УПД от 02.12.2022 № 271 (вне рамок договора поставки от 14.07.2022 № 301) на сумму 13 140 руб. квалифицируется судом как разовая сделка купли-продажи.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании основного долга по договору поставки от 14.07.2022 № 301 и по УПД от 02.12.2022 № 271 в размере                           9 230 032 руб.

Довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес копии приложений к исковому заявлению, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств тому ответчиком не представлены.

Кроме того, судом в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 07.09.2023 с кодом доступа к материалам дела в электронном виде (получено 05.10.2023 РПО 67700087482731); также из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик знаком с материалами дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени  в размере 372 416,76 руб. за период с 10.12.2022 по 01.11.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 спецификации к договору 100 % оплата осуществляется в течение            60 календарных дней с момента поставки товара  на склад покупателя.

Согласно п. 6.5. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 3 % от размера задолженности.

Расчет пени судом проверен, признан верным, кроме расчета пени по УПД № 209 от 16.09.2022, который является неправильным, поскольку истец неверно определил дату начала начисления неустойки.

Поскольку по УПД № 209 от 16.09.2022 товар был принят 27.10.2022, то вопреки расчету истца датой начисления пени является не 10.12.2022, а 27.12.2022.

Судом произведен самостоятельный расчет пени по УПД № 209 от 16.09.2022, размер которой составил 9 188,64 руб. за период с 27.12.2022 по 31.01.2023.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 552 400,00

27.12.2022

31.01.2023

36

2 552 400,00 ? 36 ? 0.01%

9 188,64 р.

-2 552 400,00

31.01.2023

Оплата задолженности

Итого:

9 188,64 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 188,64 руб.

 

Встречный расчет ответчика судом проверен, признан неверным, поскольку при расчете ответчиком за основу взяты неправильные даты начала начисления пени (без учета даты принятия товара и 60-дневного срока для оплаты).

Довод ответчика о том, что при расчете пени истец не учел, что ее размер не может превышать 3 % от суммы задолженности, судом отклоняется, поскольку расчет истца не превышает указанных 3 % от суммы задолженности по каждой УПД.

При этом заявленная истцом ко взысканию уточненная сумма неустойки                        372 416,76 руб. составляет 3 % от суммы основного долга 12 413 892 руб., заявленного ко взысканию в исковом заявлении (до частичной оплаты), который не был оплачен ответчиком на начальные даты просрочки оплаты по УПД в рамках договора поставки от 14.07.2022 № 301.

Таким образом, по расчету суда, размер пени составил 368 077,68 руб. за период с 27.12.2022 по 01.11.2023.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму поставленного товара по УПД от 02.12.2022 № 271 (вне рамок договора поставки от 14.07.2022 № 301) на сумму 13 140 руб. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно, согласно статье 106 АПК РФ: денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение несения расходов договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023, заключенный между истцом и ИП ФИО1, стоимость услуг согласно п. 2.1. договора составляет 35 000 руб., счет № 94 от 20.09.2023 на сумму                35 000 руб., платежное поручение от 21.09.2023 № 190 об оплате 35 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № 01/06-2023 от 01.06.2023 , счет № 94 от 20.09.2023.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы расходов, взыскиваемых на оказание услуг представителем, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов соответствует критериям разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 984 руб.

После уменьшения размера исковых требования размер государственной пошлины по настоящему делу составил 71 015 руб.

Расчет суммы взыскиваемых судебных расходов осуществлен судом пропорционально от удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Белснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 9 598 620,34 руб., из них основной долг по договору поставки от 14.07.2022 № 301 и по УПД от 02.12.2022 № 271 в размере 9 230 032 руб., пени в размере 368 077,68 руб. за период с 27.12.2022 по 01.11.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД от 02.12.2022 № 271 в размере 510,66 руб. за период с 23.06.2023 по 01.11.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 34 984 руб.; почтовые расходы в размере 302,30 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 983 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК "Белснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 750 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

 

Судья                                                                                                               Д.И. Ивашин