АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-17211/2009

30 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«МегаСтрой» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу № А82-17211/2009

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» ФИО1

об отмене обеспечительных мер, принятых 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества 

«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.10.2019. 

            Определением от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, суд отказал в удовлетворении заявления.  

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2020 и постановление от 21.08.2020 и принять новый судебный акт об отмене спорных обеспечительных мер. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нахождение                   ООО «МегаСтрой» в процедуре конкурсного производства; сославшись на пункт 1              статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО1 полагает невозможным наложение обеспечительных мер на имущество ООО «МегаСтрой» вне рамок дела о его банкротства. Кроме того, кассатор ссылается на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав кредиторов ООО «МегаСтрой» и отсутствие значительного ущерба для ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в случае их отмены.   

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу                  № А82-17211/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, решением суда от 21.01.2011 ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от            25.10.2018 – конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

            Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи грузоподъемного крана Либхер LG-1320, 1978 года выпуска, регистрационный номер 16902, заводской номер 010580, заключенного должником и ОАО «Трест № 7», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «МегаСтрой» возвратить в конкурсную массу должника спорный грузоподъемный кран. 

            ФИО2 также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «МегаСтрой» ФИО1 совершать действия по отчуждению названного крана. 

            Рассмотрев указанное ходатайство, суд определением от 29.10.2019 принял заявленные ФИО2 обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи грузоподъемного крана Либхер LG-1320. 

            Сославшись на то, что обеспечительные меры нарушают права кредиторов                  ООО «МегаСтрой», конкурсный управляющий последнего обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суды двух инстанций установили, что обстоятельства, до наступления которых приняты спорные обеспечительные меры, в настоящий момент не отпали; обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи грузоподъемного крана Либхер LG-1320 по существу не рассмотрен. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и призвана обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника. С учетом изложенного, вывод судов о том, что сохранение запрета на отчуждение спорного имущества обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц, обоснован. 

Доводы заявителя о невозможности наложения (сохранения) обеспечительных мер в отношении имущества ООО «МегаСтрой» в связи с его нахождением в процедуре конкурсного производства были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно ими отклонены как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которым норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обеспечительных мер.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева