ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-53328/2018

10 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019  по делу № А43-53328/2018,  

принятое судьей Елисейкиным Е.П. 

по заявлению ФИО3 о частичной отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.06.2019,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее –  должник, ФИО4) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019, в части запрета  Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Нижегородской области совершать регистрационный  действия в отношении 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по  

адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, ул. 2-й микрорайон, д. 27 кв. 90.  

Определением от 12.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования, отменил обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от  21.06.2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской  области производить регистрацию сделок и перехода права собственности на  следующий объект: 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой  собственности на квартиру кадастровым номером 52:25:0010719:895,  назначение: жилое помещение, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную  по адресу: Нижегородская область, город Кстово, 2 -й микрорайон, дом 27,  квартира 90.  

ФИО2 не согласился с определением суда  первой инстанции от 12.07.2019 и обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания, в связи с  которыми судом по заявлению финансового управляющего были приняты  обеспечительные меры, не отпали, поскольку заявление о признании сделок  недействительными, в том числе сделки по отчуждению 1/2 доли квартиры,  расположенной по адресу г.Кстово Нижегородской области, 2 мкр-он, д.27,  кв.90, на момент вынесения обжалуемого Определения не рассмотрены,  судебных актов не вынесено.  

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от  ФИО3 от 09.09.2019 (входящий № 01АП-7427/19(1) от 23.09.2019),  заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии  представителя от ФИО4 от 02.10.2019 (входящий № 01АП- 7427/19(1) от 03.10.2019).  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  

инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  пунктами 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», статьями 97, 176, 184-186, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что  принятые определением от 21 июня 2019 года обеспечительные меры в части  принадлежащей ФИО3 квартиры (кадастровый номер  52:25:0010719:895, назначение: жилое помещение, общей площадью 45,2  кв.м., расположена по адресу: Нижегородская область, город Кстово, 2 -й  микрорайон, дом 27, квартира 90) нарушают его права, поскольку ФИО3 не является ответчиком по заявленному финансовым управляющим  ФИО5 требованию, не является стороной оспариваемых сделок и не  привлечен к рассмотрению этого обособленного спора в качестве  заинтересованного лица.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.04.2019 ФИО4 признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ААУ «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления».  

В рамках проведенных мероприятий финансовый управляющий  установил факт продажи недвижимого имущества должником ФИО6.  

В Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего  ФИО5, в котором он просит признать недействительными следующие  сделки, заключенные должником с ФИО6:  

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный с ответчиком  19.02.2018,  

- договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по  адресу: 

<

...>,  заключенный с ответчиком 21.02.2018;  

- договор дарения земельных участков площадью 2 048 кв.м. и 1 601 кв.  м., расположенных по адресу: Нижегородская обл., Чкаловский район,  Кузнецовский с/с, д. Шестово.  

Финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер, полагая, что указанной недвижимое имущество может  быть реализовано ФИО6 в связи с чем, в случае удовлетворения  заявленных требований о признании сделок недействительными, сделает  невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения его заявления о признании сделок недействительными.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июня  2019 года применены обеспечительные меры в виде запрета ФИО6  

Екатерине Сергеевне совершать любые сделки, связанные с отчуждение  либо возможностью отчуждения следующих объектов недвижимого  имущества:  

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>;  

- 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу:  

<

...>;  

- земельные участки площадью 2 048 кв.м. и 1 601 кв. м.,  расположенные по адресу: Нижегородская обл., Чкаловский район,  Кузнецовский с/с, д. Шестово,  

и запрета Управлению федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать  какие-либо регистрационные действия в отношении этого имущества.  

11 июля 2019 года в Арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер в части запрета  Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Нижегородской области совершать регистрационный  действия в отношении 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по  адресу: 

<

...>.  

В обосновании заявления ФИО3 указывает, что приобрел  спорную квартиру у ФИО6 по договору купли-продажи от  25.04.2019. Квартира приобретена за счет заемных средств, в связи с чем  имеется ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк  РФ».  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего  в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о  применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в пункте  22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а  также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд,  рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене  обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для  принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер».  

ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи  от 25.04.2019, зарегистрированный в установленном порядке 26 апреля 2019  года. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в  отношении указанной квартиры внесена запись о прекращении на нее права у  ФИО6  

Коллегией судей установлено, что на дату отмены обеспечительной  меры, основания, в связи с которыми судом по заявлению финансового  управляющего были приняты обеспечительные меры, не отпали, поскольку  заявление о признании сделок недействительными, в том числе сделки по  отчуждению 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г.Кстово  Нижегородской области, 2 мкр-он, д.27, кв.90, на момент вынесения  обжалуемого Определения не рассмотрены, судебных актов не вынесено.  

Кроме того, что в рамках рассмотрения заявления финансового  управляющего ФИО4 ФИО5 о признании сделок недействительными и применении  последствий их недействительности, от представителя финансового  управляющего в материалы дела поступило уточнение к заявлению о  

признании взаимосвязанных сделок недействительными и применении  последствий их недействительности, согласно которому заявлено  дополнительное требование об истребовании из чужого незаконного  владения у Ганичева Д.А. в собственность должника Тимониной Е.М. 1/2  доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская обл., г.  Кстово, ул. 2-й микрорайон, д. 27 кв. 90.  

Определением от 25.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  привлек ФИО3 к участию в деле в качестве  соответчика по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия  обеспечительных мер не отпали, поскольку в случае отмены  обеспечительных мер может быть затруднено или вообще не возможно  исполнение решения суда о признании сделки недействительной в случае  удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку возврат  имущества в конкурсную массу от добросовестного приобретателя может  быть невозможен.  

Правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019, не  имелось.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку  фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия  судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного  суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу № А43-53328/2018 и  отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о  частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019  по делу № А43-53328/2018 отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО3 о  частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина  

Т.А. Захарова