ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2316/2017

24 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12964/2017, 08АП-13210/2017) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотрак» и общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2017 года по делу № А46-2316/2017 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотрак» (ИНН 5501259846, ОГРН 1145543035615) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН 5507235880, ОГРН 1125543062633) о взыскании 628 494 руб. 93 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 189 964руб. 87коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотрак» – ФИО2  (паспорт, доверенность № 15 от 27.03.2017 сроком действия по 30.12.2017); Сухаря В.В. (паспорт, доверенность № 15 от 27.03.2017 сроком действия по 30.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.03.2017 сроком действия до 31.12.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотрак» (далее – ООО СК «Автотрак», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее – ООО «УТС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 615 970 руб. 43 коп. и неустойки по состоянию на 20.02.2017 г. в сумме 12 524 руб. 50 коп.

 Суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО «УТС» о взыскании пени за период с 01.08.2016 по 15.08.2016 в сумме 1 000 000 руб. и штрафа в сумме 189 964руб. 87коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2017 года по делу № А46-2316/2017 по первоначальному иску признаны обоснованными исковые требования ООО СК «Автотрак» о взыскании с ООО «УТС» задолженности в сумме 615 970 руб. 43 коп., неустойки в сумме 12 524 руб. 50 коп. и государственной пошлины в размере 15 570 руб. По встречному иску признаны обоснованными исковые требования ООО «УТС» о взыскании ООО СК «Автотрак»  пени в сумме 1 000 000 руб. и государственной пошлины в сумме 20 925 руб. В остальной части иска отказано. Произведен зачет встречных исковых требований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12964/2017), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «УТС» о взыскании пени в размере 1 000 000 руб., принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что пеня необоснованно рассчитана исходя из цены договора, определенной на основании сводной сметы, поскольку последняя в период исполнения договора была конкретизирована в сторону уменьшения за счет исключения перечня работ.

Помимо истца с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13210/2017) на решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2017 года по настоящему делу обратился ответчик, который также просит изменить обжалуемый судебный акт, но в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, взыскав наряду с неустойкой штраф по договору подряда в сумме 189 964 руб. 87 коп.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в решении, полагая со ссылкой на СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и условия договора, что проект должен был быть представлен за 5 дней до начала выполнения работ, неисполнение данной обязанности влечет взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора.

От ООО «УТС»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Автотрак»  поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы ООО «УТС» просил отказать. На вопросы суда пояснил, что работы после марта-мая 2016 года не выполняли, весь выполненный объем передан субподрядчиком в мае-июне 2016 года. График производства работ в виде отдельного приложения к договору не подписывался сторонами, в материалы дела не представлялся.

Представитель ООО «УТС» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы ООО СК «Автотрак» просил отказать.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части требований по встречному иску о взыскании с ООО СК «Автотрак» пени и штрафа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ответчика, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2015 между ООО СК «Автотрак» (субподрядчик) и ООО «УТС» (подрядчик) подписан договор на выполнение субподрядных работ № 3, согласно условий которого, субподрядчик выполняет работы на объекте «Строительство закрытой ливневой канализации с очистными сооружениями вдоль ул. Завертяева» (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен в соответствии с условиями договора субподряда, изложенными в пункте 3.1: начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 31.07.2016. 

Цена указанного договора субподряда составляет 37 992 975 руб. 35 коп. с учетом НДС, определяется в соответствии со сводной сметой (пункт 2.1 договора). Цена договора является твердой и определяется на весь срок выполнения работ по договору (пункт 2.3 договора).

Субподрядчик указывает, что были выполнены работы на общую сумму 4 529 238 руб. 98 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 04.12.2015, № 2 от 04.12.2015, № 3 от 29.12.2015, № 4 от 29.12.2015, № 1 от 28.03.2016, № 2 от 28.03.2016.

ООО «УТС» указывает, что письмом исх. № 24 от 10.03.2017 ООО «СК «Автотрак» было уведомлено об одностороннем отказе ООО «УТС» от исполнения договора субподряда № 3 от 23.10.2015 с 12.03.2017 ввиду того, что субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (так как срок окончания строительства истек 31.07.2016), а также в связи с неоднократным нарушением субподрядчиком условий договора субподряда.

В связи с нарушением ООО СК «Автотрак» сроков выполнения работ в целом и представления проекта производства работ ООО «УТС» в соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 рассматриваемого договора обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании пени и штрафа соответственно.

С учетом размера заявленных требований о взыскании пени суд первой инстанции посчитал применение к субподрядчику меры ответственности в виде взыскания пени за нарушение срока выполнения работ обоснованным. Исходя из несогласованности сторонами сроков выполнения каждого вида работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии оснований для взыскания пени, начисленной ответчиком за нарушение срока выполнения работ.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Срок окончания выполнения работ по договору № 3 от 23.10.2015 (пункт 3.1) – 31.07.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора № 3 от 23.10.2015 за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено привлечение субподрядчика к ответственности в виде взыскания пени.

ООО «УТС» просил взыскать неустойку  в размере 1 000 000 руб. за период с 01.08.2016  по 15.08.2016.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также в силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, приведенные нормы права предоставляют заказчику право на односторонний отказ от договора.

В рассматриваемом случае, заявляя встречный иск, ООО «УТС» ссылается на то что, реализуя предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ право, он отказался от договора № 3 от 23.10.2015, направив ООО СК «Автотрак» письмо № 24 от 10.03.2017.

Однако данное утверждение не соответствует материалам дела, к которым приобщено письмо ООО «УТС» № 70 от 15.06.2016 (том 2 л.д.137) в адрес ООО СК «Автотрак», полученное последним в эту же дату согласно штампу о принятии входящей корреспонденции.

Из содержания обозначенного письма следует, что ООО «УТС» информирует истца о расторжении договора № 3 на выполнение субподрядных работ от 10.10.2015 (в части неверного указания даты заключения договора суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно подтвержденным сторонами сведениям иных договоров субподряда в отношении спорного объекта между сторонами кроме договора от 23.10.2015 не имелось), в том числе по причине того, что ООО СК «Автотрак» не приступил к дальнейшим работам, не смотря на его уведомление о возобновлении ответчиком работ на спорном объекте.

Кроме того, в этом же письме ответчик предложил истцу направить к 10-00 часам 16.06.2016 компетентного представителя для совместной фиксации выполненных ООО СК «Автотрак» работ и передаче остатков ООО «УТС» в целом по объекту.

Согласно письму № 55 от 16.06.2015 представители ООО СК «Автотрак» прибыли на объект для фиксации объемов работ.

Из материалов дела также следует (в частности акты по форме КС-2) и сторонами не оспаривается, что к тому моменту, когда ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договора от 15.06.2016, какие-либо работы во исполнение договора истцом не производились. Фактически последние работы выполнены в марте 2016 года, в мае-июне 2016 года сторонами составлены акты только на оказание автотранспортных услуг. Доказательства иного истцом в дело не представлены.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, право на односторонний отказ от договора № 3 от 23.10.2015 реализован ООО «УТС» в июне 2016 года и последующие действия сторон, включая прибытие представителей ответчика на объект для фиксации объемов работ, свидетельствуют о том, что таковой состоялся.

Поскольку в силу статьи 715 ГК РФ ответчик (подрядчик) имеет право на односторонний отказ от договора, которое реализовано путем доведения до истца (субподрядчика) письма от 15.06.2016, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного письма (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец реализовал право на отказ от договора, вручив ответчику 15.06.2016 соответствующее уведомление, а потому рассматриваемый договор на период, за который была рассчитана неустойка (01.08.2015-15.08.2015), а также на момент обращения ООО «УТС» с уведомлением об отказе от договора от 10.03.2017 уже был расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Так, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В настоящем случае основное обязательство субподрядчика по выполнению работ прекратилось 15.06.2015, основания для взыскания неустойки за период с 01.08.2016-15.08.2016 отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскании пени в размере 1 000 000 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО СК «Автотрак» - удовлетворению.

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания штрафа за непредставление проекта производства работ.

Так, в пункте 7.3 рассматриваемого договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.4 договора в части своевременного предоставления проекта производства работ, согласованного эксплуатирующими организациями, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере, установленном в соответствии с пунктом 4 «Правил определения размера штрафа и пени» - 0,5% цены договора.   

Пунктом 4.4.4 договора № 3 от 23.10.2015 предусмотрено, что субподрядчик обязан предоставить подрядчику проект производства работ за 5 рабочих дней до начала выполнения каждого конкретного вида работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исходными для определения имущественных санкций являются сроки выполнения отдельных видов работ, определенные сторонами в графике (приложение № 2 к договору).

Приложение № 2 в материалы дела не представлено, по неопровергнутому пояснению истца график сторонами не составлялся.

Обязанность субподрядчика и сроки представления проекта производства всего объема работ условиями договора не определены (статья 431 ГК РФ). 

В связи с тем, что сроки выполнения отдельных видов работ не согласованы, основания для привлечения субподрядчика за нарушение сроков представления проектов, обусловленных началом выполнения каждого конкретного вида работ, отсутствуют, требование о взыскании штрафа необоснованно. Апелляционная жалоба ООО «УТС» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктами 1, 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотрак» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2017 года по делу № А46-2316/2017 отменить в части удовлетворения встречного иска, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

С учетом частичной отмены резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотрак» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» задолженности в сумме 615 970 руб. 43 коп., неустойки в сумме 12 524 руб. 50 коп. и государственной пошлины в размере 15 570 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» на основании платежного поручения № 212 от 26.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотрак» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков