АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А67-630/2018

26.02.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

02.03.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. А ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента  капитального строительства администрации Города Томска ИНН 7017003845, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стартбизнес» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о расторжении муниципального контракта,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика – не явился (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента  капитального строительства администрации Города Томска (далее по тексту Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стартбизнес» (далее по тексту ООО «Стартбизнес») с иском о расторжении муниципального  контракта от 18.12.2013 № 2013.231123/129.

В обоснование заявленного требования истец указал, что согласно условиям муниципального контракта от 18.12.2013 № 2013.231123/129 правопредшественник ответчика (ООО «СибирьСтрой») обязался по заданию заказчика осуществлять строительный контроль при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство канализационного коллектора от жилых домов по ул. Октябрьская (д. Лоскутово), в рамках реализации Городской долгосрочной целевой программы «Развитие инженерной инфраструктуры МО «Город Томск» на период 2012-2017 годы» в период с момента заключения контракта до 01.07.2014. Однако свои обязательства по муниципальному контракту ООО «СибирьСтрой» в полном объеме не выполнило, но впоследствии прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стартбизнес», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица. В свою очередь, строительно-монтажные работы на объекте выполнены в полном объеме в 2014-2015 годах, потребность в осуществлении строительного контроля в настоящее время отсутствует. По мнению истца, неисполнение правопредшественником ответчика обязательств по указанному муниципальному контракту явилось существенным его нарушением и основанием для обращения истца в суд с требованием о его расторжении. В качестве правового обоснования заявленного требования истец сослался на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Департаментом  капитального строительства администрации Города Томска, действующим от имени МО «Город Томск» (заказчик) и ООО «СибирьСтрой» (исполнитель), на основании заседания комиссии (протокол от 05.12.2013 № 2090),  заключен муниципальный контракт от 18.12.2013 № 2013.231123/129, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять строительный контроль при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство канализационного коллектора от жилых домов по ул. Октябрьская (д. Лоскутово), в рамках реализации Городской долгосрочной целевой программы «Развитие инженерной инфраструктуры МО «Город Томск» на период 2012-2017 годы», а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

В пункте 2.1  муниципального контракта от 18.12.2013 № 2013.231123/129 сторонами согласован срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 01.07.2014.

Цена контракта составляет 95 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1).

Как следует из пояснений истца, ответчик услуги по осуществлению строительного контроля оказал на сумму 41 683,12 руб. Данная сумма была оплачена заказчиком платежными поручениями: № 95887 от 16.04.2014 на сумму 19 137,98 руб. и № 95888 от 16.04.2014 на сумму 22 545,14 руб. (л.д. 21-22).

25.03.2016 ООО «СибирьСтрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СибирьСтрой», его правопреемником значится ООО «Стартбизнес» ИНН 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ООО «Стартбизнес» перешли все права и обязанности ООО «СибирьСтрой», вытекающие из указанного муниципального контракта.

Ввиду того, что правопредшественник ответчика принятые на себя обязательства по настоящему муниципальному контракту в полном объеме не исполнил, а сами строительно-монтажные работы на объекте были завершены в 2014-2015 годах и потребность в осуществлении строительного контроля в настоящее время отсутствует, истец обратился к ООО «Стартбизнес», как правопреемнику ООО «СибирьСтрой» с предложением расторгнуть муниципальный контракт от 18.12.2013 № 2013.231123/129 по соглашению сторон (л.д. 23-25).

Указанное обращение было направлено ответчику по почте, получено адресатом 30.06.2016, что подтверждается реестром об отслеживании почтовых отправлении по почтовому идентификатору (л.д. 26).

Ответ на предложение расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон не последовал (иное из материалов дела не следует), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 9.2 муниципального контракта от 18.12.2013 № 2013.231123/129 все споры и разногласия по настоящему контракту разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. В случае не достижения согласия, споры подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Томской области.

Факт неисполнения обязательств по указанному муниципальному контракту в полном объеме ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку просрочка ответчика  составляет более 3 лет и в настоящий момент потребность в осуществлении строительного контроля отсутствует, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил муниципальный контракт.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении муниципального контракта от 18.12.2013 № 2013.231123/129 суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт  от 18.12.2013 №2013.231123/129, заключенный между  муниципальный образованием «Город Томск» в лице Департамента  капитального строительства администрации Города Томска и обществом с ограниченной ответственностью «Стартбизнес».

Взыскать с ООО «СтартБизнес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           Соколов Д. А.