ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-816/2025

13 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии: стороны: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27667/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2025 по делу № А42-816/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности за период с 01.05.2023 по 20.02.2025 в размере 220 131 руб. 72 коп., договорной неустойки за период с 11.05.2023 по 20.02.2025 в размере 91 828 руб. 31 коп., а также пени, начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 16.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 220 131 руб. 72 коп., неустойка в размере 91 715 руб. 16 коп., а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 220 131 руб. 72 коп., с 21.02.2025 по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно – статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков новых собственников проданных помещений (кабинетов), суммарной площадью 125,5 кв.м (в результате раздела помещения площадью 173,3 кв.м). При этом помещениями коридора, лестничной клетки и санузла пользуются только новые собственники;

- судом первой инстанции не учтены доводы, приведенные в дополнении к отзыву на исковое заявление от 26.08.2025, относительно оснований для снижения неустойки, которая составляет 36,5 % годовых.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 17.12.2025.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Со стороны истца не обеспечено участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 27.11.2020 № 1 утвержден состав общего имущества – согласно приложению № 6 к протоколу (крыльцо, общей площадью 7,3 кв.м, лестничные площадки 1-4 этажей, шахта лифта, техническое помещение бойлерная общей площадью 13,8 кв.м, на плане 1 этажа в поэтажном плане, чердак, подвал, кровля, ограждающие и ненесущие конструкции здания, фундамент, прилегающая территория в границах земельного участка, на котором расположено данное здание, с элементами озеленения и благоустройства, технические коммуникации (Электроэнергия: кабель 0,4 кВ от К/Р дома 6 по ул. Полярной Правды до ВРУ-2 дома 6 по ул. Полярной Правды; кабель 0,4 кВ от ВРУ-2 до вводного прибора учета № 2 типа ЦЭ6803 в ВРУ-2 дома 6 по ул. Полярной Правды, включая коммутирующее оборудование; прибор учета МОПа (мест общего пользования) типа ЦЭ6803 и все отходящие электрические сети после него; Водоснабжение: розлив ХВС до первого вентиля на отводе стояка в помещении собственника, включая водомерный узел; розлив пожарных гидрантов до первых вентилей на отводе стояков в помещениях собственника; прибор учета МОПа, все сети ХВС и оборудование после него; Канализация: до первого раструба на отводе канализационного стояка в помещении

собственника; Отопление: до первых вентилей на отводе стояков в помещениях собственника), техническое помещение вахта площадью 15,5 кв.м на плане 1 этажа в поэтажном плане, помещение № 24 общей площадью 67,7 кв.м на плане 1 этажа в поэтажном плане), выбрана обслуживающая организация (общество с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость»), утверждены договор оказания услуг по обслуживанию здания (утвержден перечень работ по обслуживанию здания, определенный в приложении № 8 к настоящему протоколу), установлен размер платы за услуги по обслуживанию здания, содержанию и ремонту общего имущества в размере 93,55 руб. за 1 кв.м общей площади помещений, принадлежащих собственнику, в месяц.

01.12.2020 между истцом (исполнитель) и ФИО2 (собственник помещения административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 332 кв.м.) (заказчик) заключен договор оказания услуг по обслуживанию административного здания по адресу: 

<

...> (далее – договор), из пункта 2.1 которого следует, что предметом настоящего договора является возмездное оказание (выполнение) заказчиком в течение согласованного срока комплекса услуг и (или) работ по управлению административным зданием, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком здании, осуществление иной направленной на достижение целей управления административным зданием деятельности.

Согласно пункту 4.2 договора собственник обязан производить оплату услуг по настоящему договору ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца на основании выставленных счетов.

Срок действия договора устанавливается с 01.12.2020 по 01.12.2021 (пункт 5.1 договора).

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не инициировала его изменение или расторжение (пункт 5.2 договора).

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 22.12.2020 № 2 утверждено соглашение о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг между собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН помещение № 11 общей площадью 173,3 кв.м, расположенное в спорном здании, с 11.03.2022 принадлежит на праве собственности ответчику.

11.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (абонент) и ответчиком (потребитель) заключено соглашение о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг между собственниками нежилого здания (далее – соглашение), из пункта 1.1 которого следует, что по настоящему соглашению потребитель возмещает абоненту затраты на коммунальные услуги, потребляемые для функционирования нежилого административного здания общей площадью 2 607,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения возмещение коммунальных услуг по настоящему соглашению производится, начиная с 11.03.2022 с даты регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области перехода права собственности на нежилые помещения, общей площадью 173,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.2 соглашения возмещение затрат производится в безналичной форме на расчетный счет абонента в течение 10 календарных дней с даты получения счета или отправки заказной корреспонденции.

В период с 01.05.2023 по 20.02.2025 истец нес расходы по содержанию административного здания, которые были предъявлены к оплате собственникам указанного здания, в том числе ответчику.

Стоимость оказываемых услуг (выполненных работ) за указанный период составила 220 131 руб. 72 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 220 131 руб. 72 коп., неустойку в размере 91 715 руб. 16 коп., а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 220 131 руб. 72 коп., с 21.02.2025 по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчиков иных собственников нежилых помещений в спорном здании.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом в силу части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно части 5 указанной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой

инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, перечисленные процессуальные правила не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также, за исключением указанных в части 6 статьи 46 АПК РФ случаев, привлечь к участию в деле другого ответчика.

Суд обоснованно не совершал процессуальных действий, связанных с привлечением соответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений процессуальных норм судом не допущено, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) предусмотрено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из пункта 3 Постановления № 64 следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, согласно указанным выше положениям действующего законодательства собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего

имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» следует, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые – при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и так далее).

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные

коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что такие помещения, как лестничная клетка, коридор и санузел, являются общим имуществом собственников помещений в спорном здании, следовательно, расчет задолженности должен был производиться, исходя из площади принадлежащих ему помещений.

Как указано ранее 27.11.2020 общим собранием собственников спорного административного здания принято решение о поручении истцу за плату выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания, определены места общего пользования, к которым спорные санузел, коридор и лестничная площадка не отнесены.

По состоянию на май 2023 года помещение № 11 общей площадью 173,3 кв.м, расположенное в спорном нежилом здании, принадлежало на праве собственности ответчику.

Далее объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:0002084:590 площадью 173,3 кв.м был разделен на несколько объектов недвижимости и передан в собственность третьим лицам, кроме помещений с кадастровыми номерами 51:20:0002084:1084 (коридор и лестничная площадка), 51:20:0002084:1076 (санузел), суммарной площадью 47,8 кв.м.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Доказательств того, что собственники помещений в нежилом здании принимали решение о включении спорных помещений (ранее находившихся в собственности ответчика в составе одного объекта недвижимости, и используемых для обслуживания именно этого объекта) в состав общего имущества здания, не представлено. В свою очередь, ответчик с инициативой на проведение соответствующего собрания к иным собственникам не обращался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе совершение ответчиком в заявительном порядке действий, направленных на изменение в сторону уменьшения площади помещения (помещений) в здании, находящихся в его собственности, повлекших внесение соответствующих изменений в ЕГРН, не свидетельствует о том, что данные помещения автоматически включены в состав общего имущества нежилого здания.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность содержать общедомовое имущество административного здания из расчета нахождения в его пользовании 173,3 кв.м в здании (на начало периода взыскания задолженности; с учетом разделения помещений на несколько объектов с последующим их отчуждением в собственность третьих лиц, площадью 47,6 кв.м на период окончания взыскания задолженности), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в сумме 220 131 руб. 72 коп.

С учетом фактических обстоятельств истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности на основании пункта 7.6 договора (в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки) за период с 11.05.2023 по 20.02.2025 в размере 91 828 руб. 31 коп.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ правомерно произвел перерасчет неустойки и взыскал неустойку в общей сумме 91 715 руб. 16 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Вопреки мнению ответчика арбитражный суд первой инстанции оценил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и с учетом отсутствия доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства отказал в его удовлетворении. Оснований для переоценки соответствующего вывода у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2025 по делу № А42-816/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова