АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17621/2023

г.Тверь

15 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РК-Монтаж», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 14.01.2005)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Континент – 69», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 19.10.2020),

третьи лица: ФИО2, г.Москва, 

                     СПАО «Ингосстрах», г.Москва,

                    ФИО3, Тверская область, г.Вышний Волочек,

о взыскании 142 615 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Монтаж», г.Москва,  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Континент – 69», г.Тверь, о взыскании 142 615 руб. 50 коп. убытков, составляющих разницу  между фактической  стоимостью ремонта  транспортного средства, поврежденного в  результате  ДТД и    суммой страхового возмещения. выплаченной  страховой  компанией.

Определением суда от 12 декабря 2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06 декабря 2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения №75-240144/23-1 от 13.07.2023.

28 декабря 2023 года от ответчика поступил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражает, полагает, что сумма ущерба истцом завышена, не согласился с перечнем повреждений, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16 января 2024 года от третьего лица ФИО2 поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию истца.

29 января 2024 года от истца поступило ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» (115035, 

<

...>).

25 января 2024 года от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «НЭЦ». На разрешение эксперта истец просит поставить вопрос: 

«Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN JUMPER 372110 гос.рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>, по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 29.06.2023».

25 января 2024 года от истца поступило ходатайство об истребовании:

- в СПАО «Ингосстрах» приложения №3 «Фототаблица ТС CITROEN JUMPER 372110 госномер 

<

***>» и №4 «Выписка из Государственного реестра Экспертов-техников» к Заключению экспертной организации ООО «НИК» №75-240144/23-1 от 13.07.2023;

- в 1Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (141595, 

<

...>) административный материал по факту ДТП 29.06.2023 в 13.30 на 47 км +700 м А/Д М250 Россия г.о. Солнечногорск с участием транспортных средств CITROEN JUMPER 372110 гос. per. знак 

<

***>, VIN 

<

***> и ГАЗ ЗОЮ GD гос. per. знак 

<

***>, а также фотоматериалы с места вышеуказанного ДТП (при их наличии).

Суд удовлетворил ходатайство об истребовании в 1Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области запрашиваемые документы, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

31 января 2024 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии платежного поручения №910180 от 18.07.2023 на сумму 44 300 руб., приложения №№1-4 к экспертному заключению ООО «НИК» №75-240144/23-1 от 13.07.2023.

Определением от 01.02.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (115035, 

<

...>), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 .

20 мая 2024 года от ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма плюс» поступила информация о возможности проведения судебной экспертизы, сроке и стоимости ее проведения.

21 мая 2024 года от ООО «ЦПО Партнер» поступила информация о возможности проведения судебной экспертизы, сроке и стоимости ее проведения.

Ответчик проведение экспертизы просит поручить ООО «ЦПО Партнер».

Предоплата за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. внесена истцом на депозитный счет суда платежным поручением №160 от 25.01.2024.

Определением от 04.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) по делу назначена экспертиза, проведение  экспертизы поручено Обществу с  ограниченной  ответственностью "Партнер" г.Тверь, ул.Ефимова.24 (эксперт ФИО4).

Определением от 07.06.2024 года производство по делу приостановлено.

24 июля 2024 года экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 25.07.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 75 275 руб. 50 коп. убытков.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст.155 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные возражения, требования оспорил.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

29 июня 2023 года в 13.30 на 47 км +700 м А/Д М250 Россия г.о. Солнечногорск по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3010 GD гос. per. знак 

<

***>, принадлежащим ООО «ТК Континент-69» (

<

...>) (Далее - Ответчик) произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего было повреждено транспортное средство Ситроен АФ 372110 гос. per. знак 

<

***>, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются Определением ИДПС и БПДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по МО лейтенанта полиции ФИО6 50 АО № 185207 от 29.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ООО «ТК Континент-69» в отношении транспортного средства ГАЗ 3010 GD застрахована в СК «Согласие», страховой полис № 0277830431.

Поврежденный автомобиль Ситроен АФ 372110 застрахован ФИО2 на условиях имущественного страхования ОСАГО, страховой полис №0270667263.

Выплата по ОСАГО составила 44 324,50 рублей, что подтверждается Справкой ПАО Сбербанк о поступлении денежных средств 18.07.2023.

В момент ДТП транспортное средство Ситроен АФ 372110 гос. peг. знак 

<

***> было задействовано ООО «РК-Монтаж» (Далее - Истец) в осуществлении работ в рамках договора аренды № 1 от 09.01.2023 между ФИО2 и ООО «РК-Монтаж».

Как следует из п. 2.2.3. указанного договора аренды, в обязанности ООО «РК-Монтаж» как арендатора входит производить капитальный и текущий ремонт транспортного средства, нести расходы по содержанию арендуемого транспортного средства. В соответствии с п. 4.1. договора аренды, ООО «РК-Монтаж» несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства в течение срока действия договора аренды, ООО «РК-Монтаж» обязано возместить ФИО2 причиненный ущерб.

В целях ремонта транспортного средства ООО «РК-Монтаж» обратилось к ООО «ВДВ-Консалтинг» в рамках договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту № 1/040618 от 04.06.2018.

Согласно заказу-наряду №563 от 16.08.2023 общий размер восстановительного ремонта и сопутствующих затрат составил 186 940,00 рублей. Указанная стоимость была оплачена платежными поручениями №1717 от 15.08.2023 и №1470 от 12.07.2023.

Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила 186 940,00 рублей.

07.10.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении разницы между суммой затрат на ремонт транспортного средства и сопутствующих затрат и суммой страхового возмещения. Указанная претензия не была получена Ответчиком.

Ссылаясь на то, что осуществленной выплаты по ОСАГО в размере 44 324,50 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Основанием для привлечения к деликтной ответственности является установления причинной связи между противоправным действием причинителя и наступившим вредом, которая выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не доказал ни отсутствие вины в спорном ДТП, ни наличие обоюдной вины сторон, в связи с чем, требования истца обоснованны по праву.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с  ограниченной  ответственностью "Партнер" г.Тверь, ул.Ефимова.24 (эксперт ФИО4).

Согласно заключению эксперта №4806 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Несогласие ответчика с представленным экспертным заключением сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта, вместе с тем, доказательств и доводов, подтверждающих наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта, ответчиком не представлено, рано как не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, а также факт наличия убытков и их достоверный размер.

Сумма исковых требований определена истцом с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании 75 275 руб. 50 коп. убытков, составляющих разницу между стоимостью ремонта  транспортного средства, поврежденного в результате ДТП и суммой страхового возмещения, выплаченной  страховой  компанией, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Истцу  подлежит возврату  с  депозитного  счета  Арбитражного суда    11 000 руб. излишне перечисленной  предоплаты  за  экспертизу,

Из  бюджета  РФ  истцу  подлежит возврату частично госпошлина  в  связи с  уменьшением  размера  требований.

Руководствуясь ст.ст.,49,  ,65, 110,  156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Континент – 69», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК-Монтаж», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  75 275 руб. 50 коп. убытков, 24 000 руб. расходов  по экспертизе,   3 011 руб. расходов  по госпошлине.

 

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РК-Монтаж», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

 

- из бюджета  РФ  2267 руб.  госпошлины, оплаченной по платежному  поручению № 2635  от 21.11.23г;

 

- с  депозитного счета  Арбитражного суда  Тверской  области 11 000 руб. предоплаты  за  экспертизу, перечисленной  по платежному  поручению № 160 от  25.01.24г.

  Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова