ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141449/2022

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ФТС России: не явился, извещен

от Московской таможни: ФИО1 по доверенности от 28.08.2023

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-141449/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик»

к Федеральной таможенной службе, Московской областной таможне

о признании незаконными решения и постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы от 23.06.2022 N 10000000/125ю/234А и постановления Московской областной таможни от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении N 10013000-002661/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2023 требования общества удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поступившие от Федеральной таможенной службы и Московской таможни отзывы на кассационную жалобу приобщены судом в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили. В материалы дела от ФТС России поступило заявление о рассмотрении кассационной жлобы в отсутствие представителя. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспоренным постановлением Московской областной таможни общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде 11 881, 49 руб. штрафа за совершение правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании товаров по ДТ 10013160/060222/3067218 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 1, а именно: в размер лицензионных платежей не был включен налог на добавленную стоимость в размере 20%, что привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов. 

Решением Федеральной таможенной службы от 23.06.2022 N 10000000/125ю/234А жалоба на постановление Московской областной таможни от 17.03.2022 по делу N 10013000-002661/2022 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и решением общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, судами установлено, что обществом заявлена в ДТ N 10013000/060222/3067218 таможенная стоимость товара в размере 1 920 370, 71 рублей (графа 45 ДТ), таможенная стоимость определена обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в ее структуру включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в размере 213 696 рублей (графы 9, 15 ДТС-1).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости вместе с ДТ представлены: заключенные Декларантом с компанией «Colgate Palmolive Company» (США) долгосрочное лицензионное соглашение от 01.01.1994 (далее - Соглашение) и дополнение к нему от 30.01.2009 (далее - Дополнение); прайс-лист Декларанта; письмо о расчете лицензионных платежей от 22.01.2022 N 7100192636.

Декларант выплачивает компании «Colgate Palmolive Company» в качестве роялти 4% от прайс-листа, используемого в обычных условиях ведения бизнеса для продажи лицензионной продукции; «прайс-лист» означает общие цены (не включая НДС и иные подобные налоги), предлагаемые Декларантом за лицензионную продукцию.

Согласно прайс-листу и письму о расчете лицензионных платежей, размер роялти (4% от прайс-листа) за заявленный в ДТ товар без учета НДС составляет 213 696 рублей.

Таким образом, сумма лицензионных платежей, уплачиваемых в связи с ввозом товара, заявленного в ДТ, включена Обществом в структуру таможенной стоимости без суммы НДС.

На основании изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что обществом в ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, повлекшие, согласно КДТ, занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 11 881,49 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в действиях общества отсутствует. 

Суд первой инстанции указал на то, что лицензионные платежи уплаченные обществом по лицензионным договорам в отношении товаров, производимых на территории РФ, не относятся к ввезенным и задекларированным товарам по декларациям на товары и не подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39, 40, 54, 104, 105, 106, 111, 400, 401, 404,  405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовыми позициями, сформулированными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходил из наличия представленных таможенным органом доказательств, свидетельствующих о необходимости включения в таможенную стоимость лицензионных платежей с учетом НДС и налога на прибыль организаций, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, выполняющим в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах обязанности налогового агента.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права и соответствуют сложившемуся правовому подходу к разрешению аналогичных споров.

Соответствующие разъяснения о необходимости включения в таможенную стоимость роялти с учетом НДС и налога на прибыль организаций, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, выполняющим в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогового агента, даны Минфином России в письмах от 19.11.2015 N 03-10-08/66933, от 04.08.2016 N 03-10-11/45719), на которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере определения таможенной стоимости лицензионных товаров.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-141449/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная