АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14670/2021

г. Оренбург

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                Щербаковой С. В., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Курлыковой Е. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья №14 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Лидер»                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область 

о взыскании 155 805 руб. 20 коп. (с учетом принятых уточнений). 

от истца до перерыва: ФИО2 - представитель (дов. от 28.03.2022), после перерыва истец на связь не вышел. 

от ответчика: явки нет. 

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2022 до 22.09.2022.

Товарищество собственников жилья №14 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Лидер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 684 руб.  40 коп., 12 000 руб. 00 коп. - сумма на оплату услуг экспертной организации, 15 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившегося лица. 

До перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Лидер" 155 805 руб. 20 коп., в том числе 143 805 руб. 20 коп. - сумма неосновательного обогащения, 12 000 руб. 00 коп. - сумма расходов на оплату услуг экспертной организации (внесудебная экспертиза), 15 000 руб. 00 коп. - сумма расходов на оплату услуг представителя. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик мотивированного отзыва в материалы дела не представил, исковые требования по существу не оспорил. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как указывает истец, между товариществом собственников жилья №14 (далее: заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Металл Лидер (далее: ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №5 на капитальный ремонт балконных плит и козырьков над подъездами (т.1, л.д. 81 - 84) по условиям, которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по капитальному ремонту фасада здания по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. 

Пунктом 4.1. предусмотрено, что оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере предусмотренной сметой, а именно 150 000 руб. 00 коп., без налога НДС. 

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50 000 руб.      00 коп., в течении 3 (трех) банковских рабочих дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 100 000 руб.     00 коп. без налога НДС производится в течении 3 банковских рабочих дней после окончания сдачи работ подрядчиком заказчику и подписания акта сдачи - приемки работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки установленные настоящим договором или досрочно (пункт 4.2. договора). 

В редакции дополнительного соглашения к договору (т.1, л.д. 93 - 96) стороны договорились также о следующем, что подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы на капитальный ремонт балконных плит по адресу: 

<

...> и капитальной заделки температурных швов между домами 81 и 83 по ул. Шевченко, а заказчик обязуется принять выполненные работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Пунктом 4.1. предусмотрено, что оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере предусмотренной сметой, а именно 90 000 руб. 00 коп., без налога НДС. 

В силу пункта 4.2. договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 000 руб. 00 коп., в течении 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 60 000 руб. 00 коп. без налога НДС производится в течении 3 банковских рабочих дней после окончания сдачи работ подрядчиком заказчику и подписания акта сдачи - приемки работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки установленные настоящим договором или досрочно.

В обоснование исковых требований, ТСЖ №14 пояснило, что в рамках договора подряда №5 от 17.05.2019 подписаны акты приемки - сдачи капитального ремонта балконных плит, платежными поручениями №54 от 15.08.2019, №10 от 28.10.2020 работы оплачены в размере 60 000 руб. 00 коп. 

В рамках дополнительного соглашения от 30.01.2020, между истцом и ответчиком подписан акт №006 от 06.07.2020, платежными поручениями №233 от 12.02.2020, №1138 от 08.07.2020 работы оплачены на сумму 60 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, в ходе проверки результатов выполненных ООО "Металл Лидер" работ Товарищество собственников жилья №14 обратилось в автономную некоммерческую организацию "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" согласно выводам, которой установлено, что при анализе документов не представляется возможным идентифицировать объем работ, заявленный подрядной организацией как выполненный - виды, объемы работ не поименованы. Также отсутствуют сведения, отражающие состояние и качественные характеристики ранее существовавшего покрытия балконных плит (т.1, л.д. 16 - 53).

Таким образом, полагая, что работы ответчиком не выполнены, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ООО "Металл Лидер" претензию о возврате неосновательно сбережённых денежных средств (т.1, л.д. 107), поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказывания наличия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Согласно материалам дела, ТСЖ №14 платежными поручениями: №54 от 15.08.2019, №10 от 28.01.2020, №233 от 12.02.2020, №1138 от 08.07.2020, №238 от 12.02.2020 перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Металл Лидер" денежные средства в размере 153 000 руб. 00 коп. за капитальный ремонт фасада здания. 

Согласно актам (т.1, л.д. 89-90, 101-102) работы выполнены ответчиком на сумму 90 000 руб. 00 коп.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений арбитражного процессуального законодательства право определять предмет и основания иска принадлежит истцу (статьи 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. 

Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Правильная правовая квалификация спорных отношений входит в полномочия суда, указанная квалификация не влечет изменения предмета, основания иска, но устраняет правовую неопределенность в регулировании прямого действия. 

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования товарищества собственником жилья №14 фактически направлены на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Металл Лидер" стоимости не выполненных в ходе исполнения договора подряда работ. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 №1404/10).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В целях установления стоимости выполненных работ, в рамках настоящего дела определением суда 06.07.2022 назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ФИО3.

На разрешение эксперта (специалиста) поставлен вопрос: Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Металл Лидер" в рамках исполнения обязательства по договору №5 от 17.05.2019 на капитальный ремонт балконных плит, козырьков над подъездами и дополнительному соглашению от 30.10.2020 к договору №5 от 17.05.2019 на капитальный ремонт балконных плит в количестве 6 штук и капитальной заделки температурных швов между домами 81 и 83 по улице Шевченко.

В материалы дела 15.08.2022 поступило заключение эксперта №2-07/22 согласно выводам, которой  стоимость работ составила 9 194 руб. 80 коп. 

Суд изучил представленное заключение эксперта, признал его достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Судом установлено, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об экспертах, имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертами вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования. При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Товарищество собственников жилья №14 с учетом позиции эксперта в ходе рассмотрения дела по существу, уточнило исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения по расчету сумма требований составила 143 805 руб. 20 коп. (153 000 руб. 00 коп. (сумма перечисленных денежных средств) - 9 194 руб. 80 коп. (стоимость фактически выполненных работ, установленная экспертной организацией). 

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в качестве предоплаты в размере 143 805 руб. 20 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено. 

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

С учетом изложенного, требования в части взыскания задолженности в размере 143 805 руб. 20 коп. судом признаются законными и обоснованными. 

Требование истца о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, так как экспертиза, проведена истцом вне рамок производства по данному делу, не положены в основу настоящего решения. 

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта не могут рассматриваться как расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела по смыслу статей  101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возмещению заявителю не подлежат.

 Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

 Как было уже указано, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2022 назначена судебная экспертиза.

Стоимость экспертизы установлена в размере 17 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату. 

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме. 

Судом установлено, что платежным поручением №688 от 21.06.2022 товариществом собственников жилья №14 на депозит Арбитражного суда Оренбургской области внесена сумма в размере     17 000 руб. 00 коп. 

С учетом, что указанная экспертиза судом принята, как относимое и допустимое доказательство, суд приходит к выводу о полной оплате проведенных работ экспертом ФИО3 

 Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика по первоначальному иску в размере 17 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

 К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим. 

В соответствии с частью  1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Исходя из п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Пунктом 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов. 

Отсутствие указания на издержки в связи с конкретными (отдельными) действиями само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек. В этом случае суд вправе предложить лицу, участвующему в деле, конкретизировать понесенные им издержки. Если такие действия не будут произведены лицом, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных издержек в той части, в отношении которой отсутствует подтверждение обоснованности заявляемых к взысканию судебных издержек.

Между товариществом собственников жилья №14 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг на представление интересов доверителя в судебном инстанции по условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках рассмотрения гражданского дела №А47-14670/2021 по взысканию с ООО "Металл Лидер" суммы в размере 149 684 руб. 40 коп, а именно: - ознакомление с документами, подготовка отзыва на исковое заявление, - документальное сопровождение в течении всего срока судебного разбирательства в первой инстанции; - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; - сопровождение исполнительного производства.  

Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Согласно расходному кассовому ордеру №01 от 28.03.2022 услуги оплачены. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

      Фактически оказание услуг подтверждается представленными в дело процессуальными документами. 

      Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

  Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Суд при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что спор фактически носит расчетный характер.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения заявителя,  объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает понесенные заявителем расходы в сумме                                          15 000 руб. 00 коп. разумными, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными, с учетом объема проделанной работы в рамках настоящего дела (составление заявлений, ходатайств процессуального характера, сбор и представление дополнительных материалов в дело, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций).

На основании вышеизложенного,  суд считает, что оплата работы представителя подлежит удовлетворению  в полном объеме в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 237 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Лидер» в пользу Товарищества собственников жилья №14  143 805 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 15 000 руб. 00 коп. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 17 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта, 5 237 руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

        Судья                                                                     С. В. Щербакова