АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2022 года

Дело №

А21-1627/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Юридическое бюро «Пальцев, ФИО3 и партнеры» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2021), 

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Пальцев, ФИО3 и партнеры» и общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 по делу № А21-1627/2021-8,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экоинвестгрупп», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 10, пом. 19, оф. 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 28.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021. 

Кредитор ООО «Юридическое бюро «Пальцев, ФИО3 и партнеры» (до смены наименования ООО «Юридическое бюро «Консульт групп»; далее - Бюро), обратилось 18.08.2021 в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) 1 000 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Определением от 25.02.2022 требование Бюро в сумме 1 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 определение от 25.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бюро просит определение от 25.02.2022 и постановление от 19.06.2022 отменить в части понижения очередности удовлетворения его требования.

Податель жалобы ссылается на то, что суды отнесли Бюро к числу аффилированных по отношению к должнику лиц неправомерно, поскольку оно и его участники никогда не являлись участниками должника, не входили в органы его управления. Какой-либо совместной экономической деятельности в общих интересах Бюро либо его участники и должник не осуществляли.

Бюро также не согласно с выводом судов о наличии фактической аффилированности между ним и должником через совместное участие в 2016 -2017 годах ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в ином юридическом лице (ООО «П ГРУПП»), так как с 26.05.2017 все участники вышли из означенного общества в связи с продажей доли в уставном капитале ФИО5, общество сменило вид деятельности, а 28.12.2018 в отношении его в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности.

Само по себе оказание иных юридических услуг бывшим участникам должника не свидетельствует о наличии фактической аффилированности заявителя и должника. 

Кроме того, Бюро возражает против вывода о том, что возникшая у Общества задолженность за оказанные юридические услуги может быть признана компенсационным финансированием; принятые на себя обязательства по договору от 20.11.2020 на оказание юридических услуг (далее – Договор от 20.11.2020) Бюро выполнило, услуги оказаны добросовестно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела № А07-24964/2020; в материалах дела нет доказательств, подтверждающих осведомленность Бюро на момент заключения договора 20.11.2020 о неплатежеспособности должника и нахождение его в ситуации имущественного кризиса, сам по себе размер вознаграждения (1 000 000 руб.) не является доказательством такой осведомленности. Неудовлетворительное финансовое положение должника было установлено в рамках обособленных споров по делу № А21-1627/2021, где Бюро представляло интересы единственного участника Общества ФИО6.

  В кассационной жалобе кредитор ООО «АТЭК» просит определение от 25.02.2022 и постановление от 19.06.2022 отменить, в удовлетворении заявления Бюро о включении в Реестр его требования 1 000 000 руб. - отказать.

  ООО «АТЭК» ссылается на наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, на мнимость Договора от 20.11.2020, в связи с чем полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требования Бюро.

Податель жалобы обращает внимание на то, что представитель ФИО1 (участник Бюро с долей 50%) с 23.08.2019 является представителем единственного участника Общества ФИО6, ему выдана доверенность на срок до 23.08.2039. ФИО3 (руководитель и участник Бюро с долей 50%) представляет интересы ФИО4 в рамках дела № А21-1627/2021. Интересы Бюро не являются независимыми, так как оба его участника защищают личные интересы ФИО6 и ФИО4, и его требование не может быть противопоставлено требованиям иных независимых кредиторов.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы своей жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «АТЭК» просил отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бюро (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен Договор от 20.11.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-24964/2020 по исковому заявлению ООО «АТЭК» о взыскании с Общества 75 454 179 руб. 77 коп., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по Договору от 20.11.2020 составила 2 000 000 руб.; причем 500 000 руб. за оказание юридических услуг заказчик обязался оплатить независимо от результата рассмотрения дела, а «гонорар успеха» в размере 1 500 000 руб. подлежал выплате при отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Оплата оказанных услуг должна была быть произведена должником в стечение трех банковских дней с момента вынесения по делу решения суда первой инстанции (пункты 2.1 и 2.2).

Далее, 29.01.2021, между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору от 20.11.2020, которым стороны изменили порядок оплаты по договору, а также внесли в договор изменения в части наименования исполнителя в связи с переименованием последнего. 

Согласно дополнительному соглашению пункт 2.1 договора был изложен в следующей редакции: 2.1 «Стоимость услуг по договору составляет 2 000 000 руб., которые заказчик оплачивает следующим образом: 2.1.1 оплата за оказание юридических услуг в размере 1 000 000 руб., которые оплачиваются заказчиком независимо oт результата рассмотрения дела в срок не позднее десяти календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения: 2.1.2 «гонорар успеха» в размере 1 000 000 руб., которые оплачиваются Заказчиком в случае вынесения судом первой инстанции решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в срок не позднее трех банковских дней с момента вынесения по делу решения суда первой инстанции». 

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.01.2021 услуги были оказаны должнику надлежащим образом. Должник оказанные услуги не оплатил. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате, Бюро обратилось в суд с настоящим заявлением и просило включить в Реестр требование в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требования Бюро, счел возможным удовлетворить его в заявленном размере.

Однако признав требование Бюро установленным, суд также указал на следующие обстоятельства.

Действия сторон имеют характер компенсационного финансирования, так как Договор от 20.11.2020 между Обществом и Бюро был заключен в условиях очевидной неплатежеспособности должника, о чем заявителю было известно на момент его заключения; оплата услуг в размере 2 000 000 руб. для Бюро является нетипичной, по сравнению со средней стоимостью юридических услуг, предоставляемых им другим заказчикам. Кроме того, суд первой инстанции установил, что между Обществом и Бюро имеется фактическая аффилированность, поэтому требование Бюро не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Бюро до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд в рассматриваемом случае исходил из положений Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), согласно которой при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отношении довода ООО «АТЭК» о мнимости Договора от 20.11.2020 суд первой инстанции заключил, что кредитором не представлено доказательств мнимости указанной сделки, факт оказания услуг должнику подтверждается материалами обособленного спора, в том числе материалами дела № А07-24964/2020, имеющимися в свободном доступе картотеки арбитражных дел. 

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве (несостоятельности) во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное Бюро требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенного сторонами договора оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судами, факт оказания услуг подтвержден актом от 29.01.2021.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ должник не заявлял, доказательств иного в материалы дела не представил.

Предметом кассационного обжалования Бюро послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для понижения очередности его требования.

Устанавливая, что указанные требования Бюро подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Неустраненные контролирующим должника или аффилированным с ним лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае суды исследовали доводы, возражения и доказательства, приведенные участвующими в споре лицами по данному вопросу, установили  фактическую аффилированность должника и Бюро, приняли во внимание, что Бюро не подтвердило убедительными доводами неосведомленность о финансовом положении Общества, а также типичность суммы спорного гонорара для его практики, учли, что, несмотря на предусмотренные дополнительным соглашением от 29.01.2021 сроки оплаты услуг, Бюро не принимало никаких мер по взысканию задолженности, а обратилось с требованием к должнику только после введения в его отношении процедуры банкротства, что является нетипичным и неразумным с экономической точки зрения для любой добросовестной коммерческой организации и подтверждает нахождение названных лиц в отношениях, недоступных для независимых участников рынка, при этом со стороны Бюро разумные экономические мотивы подобного поведения не приведены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что предоставление по Договору от 20.11.2020 со стороны Бюро в пользу должника имело место в условиях финансового кризиса последнего, а заявленное требование является попыткой изъятия компенсационного финансирования в ущерб правам и законным интересам независимых кредиторов, вследствие чего правомерно определили требования Бюро к погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты - и это, при том, что никаких бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в данных выводах и свидетельствующих об ином, Бюро не представлено.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, делая вывод о фактической аффирированности Бюро по отношению к должнику, обратил внимание на совместное участие участников Бюро и Общества в ООО «П ГРУПП»; к тому же один из участников Бюро с долей 50% - ФИО1 представлял интересы участника Общества ФИО6 с 23.08.2019, а также при рассмотрении обособленных споров по делу № А21-1627/2021 о включении в Реестр иных кредиторов.

Согласно Картотеке арбитражных дел в настоящее время в Реестр включено требование только одного независимого кредитора - ООО «Геопроект» (кредитора - заявителя).

Требования иных кредиторов, таких как ООО «АТЭК», ООО «АТЭК ГРУПП», ООО «Калининградская буровая компания», признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как все они входят в одну группу компаний с Обществом через своих учредителей, также их связывает  общность экономических интересов.

Действительно, ФИО1 в обособленных спорах по включению в Реестр требований названных обществ представлял интересы единственного участника Общества ФИО6 (принимал участие в судебных заседаниях, представлял отзывы на требования).

В отзывах ФИО1 указал, что материалами дела подтверждается фактическая аффированность кредиторов ООО «АТЭК», ООО «АТЭК ГРУПП», ООО «Калининградская буровая компания» по отношению к должнику, общность их экономических интересов, в том числе через участие и его доверителя ФИО6 ФИО1 также привел доводы относительно признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества, отметил, что согласно выписке по расчетному счету должника за 2017, 2018 и 2019 годы должник получал исключительно заемные денежные средства, займы являлись единственным источником поступления денежных средств в оборот и единственным средством для расчетов с контрагентами и покрытия даже незначительных хозяйственных расходов на текущую деятельность. Никакие поступления от продажи товаров, оказания услуг либо произведения должником работ не осуществлялись.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, следует признать, что Договор от 20.11.2020 также был заключен в момент финансового кризиса, в отсутствие собственных оборотных средств, для оплаты услуг на сумму 1 000 000 руб., о чем не могли не знать участник Общества ФИО6 и ФИО1 

Поскольку в рамках иных обособленных споров по делу № А21-1627/2021    установлена аффилированность Общества и кредиторов, входящих с ним в одну группу, через его учредителей, позиции ФИО6, изложенной в отзывах на заявления кредиторов при рассмотрении их требований о включении в Реестр, что Общество не имело своих оборотных средств, для оплаты текущих расходов, осведомленность кредитора (Бюро) о неплатежеспособности должника презюмируется.

В заседании кассационной инстанции представитель Бюро ФИО1 (он же представлял интересы ФИО6 в иных спорах по делу № А21-1627/2021 и заявлял возражения о включении в Реестр требований иных кредиторов), пояснил, что в настоящее время в Реестр включены требования только одного кредитора – ООО «Геопроект», которое не является аффилированным лицом по отношению к должнику, размер его требований составляет около 400 000 руб. 

Таким образом, при включении в Реестр требования Бюро в размере 1 000 000 руб. оно станет мажоритарным кредитором. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что единственный участник Общества ФИО6 и кредитор Бюро, достоверно располагали сведениями о том, что у должника нет активов для погашения требований кредиторов, так как исходя из отзыва самой ФИО6 с самого начала Общество не вело деятельность, приносящую доход, а его единственным источником поступления денежных средств были заемные денежные средства, однако Бюро, обращаясь в суд с настоящим требованием, не раскрыло цели и мотивы такого требования, в отсутствие доказательств его реального погашения в деле о банкротстве.

Бюро также документально не подтвердило, что стоимость услуг по Договору от 20.11.2020 была типичной (обычной) для его деятельности, сопоставимой со стоимостью его услуг, оказываемых иным заказчикам.  

        Относительно доводов кассационной жалобы ООО «АТЭК» суды пришли к правильному выводу о том, что Бюро представлены доказательства оказания услуг в рамках Договора от 20.11.2020, в то время как ООО «АТЭК» не представило доказательств мнимости договора, заключения его с целью причинения вреда кредиторам Общества.

В результате рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов настоящего дела о банкротстве суд кассационной инстанции заключает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства по спорному вопросу исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы Бюро и ООО «АТЭК», изложенные в их жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются кассаторы, вопреки их мнению, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, при этом обоснованность постановленных ими выводов судов по существу разрешения настоящего спора в исследуемой части заявители под сомнение не ставят, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют; по сути, доводы кассационных жалоб выражают несогласие Бюро и ООО «АТЭК» с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на оценке доказательственной базы по спору, которая не совпадает с оценкой данной судами. 

Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 по делу № А21-1627/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Пальцев, ФИО3 и партнеры» и общества с ограниченной ответственностью «АТЭК»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян