СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8228/2018-АК

г. Пермь

27 июля 2018 года

Дело № А71-16034/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 27 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,  

при участии: 

от лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого принят  судебный акт, Кузнецова Олега Владимировича: Кузнецов О.В. (паспорт),  Кынтэрец Л.Н. (паспорт, доверенность от 03.05.2018),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого  арбитражный суд принял судебный акт, Кузнецова О.В.  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 07 февраля 2018 года  

вынесенное судьёй Бусыгиной О.В. в рамках дела № А71-16034/2017 

по заявлению Пермяковой Юлии Константиновны (Пермякова Ю.К.) о  признании умершего гражданина-должника Пермякова Константина Юрьевича  (Пермяков К.Ю.) несостоятельным (банкротом),  

установил:

26.09.2017 Пермякова Ю.К. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской  

Республики с заявлением о признании Пермякова К.Ю. (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017  заявление Пермяковой К.Ю. о признании несостоятельным (банкротом)  умершего гражданина-должника принято к производству суда с применением  правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в порядке  

ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Пермякова И.Ю., Нотариальная палата по Удмуртской Республике.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2018  умерший гражданин-должник признан несостоятельным (банкротом),  применены при банкротстве умершего гражданина - должника правила  параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утверждена Текунова Рузанна Ильнуровна (Текунова Р.И.),  установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере  

25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина.  

Лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которого  арбитражный суд принял судебный акт, Кузнецов О.В., не согласившись с  вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной  жалобе ссылается на то, что на момент подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) ОАО «Быстробанк» и ООО «Янтарь» не  являлись кредиторами умершего должника, притязания Кузнецова О.В.,  являющегося единственным известным кредитором, ограничены стоимостью  наследственной массы, установленной вступившим в законную силу судебным  решением, указанные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что у  должника имелась просроченная задолженность на сумму 6 913 401 руб.  

20 коп.; довод заявителя о том, что в установленный срок не были исполнены  обязательства умершего, опровергается наличием вынесенных и вступивших в  законную силу судебных решений, свидетельствующих о препятствовании со  стороны наследников исполнению судебного решения о взыскании в пользу  Кузнецова О.В. образовавшегося долга по обязательствам умершего должника;  обжалуемым решением нарушены права и интересы Кузнецова О.В., который  принимает усилия для исполнения судебного акта, направленного на  восстановление его нарушенного имущественного права.  

 Кроме того, Кузнецов О.В. заявил ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В  качестве причин уважительности пропуска срока указывает, что не был  привлечён к участию в деле, о состоявшемся судебном акте узнал в мае 2018  года через официальный сайт УФССП России по Удмуртской Республике.  

Финансовый управляющий должника Текунова Р.И. в отзыве на  апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения,  

апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что признаки банкротства  должника определены судом верно, должник подпадает под признаки  банкротства гражданина, на момент принятия решения о признании  обоснованности заявления о банкротстве кредиторы в дело о банкротстве не  привлекаются, размер задолженности определяется судом на основании  представленных заявителем сведений, права кредиторов в данном случае не  являются нарушенными, так как в последующем они вправе обратиться с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и получить  удовлетворение своих требований в процедуре банкротства. Заявление о  включении требования Кузнецова О.В. в реестр требований кредиторов  должника не поступало. Обстоятельства относительно состава наследственной  массы в момент вынесения обжалуемого решения по существу не  рассматривались, состав наследственной массы, которая в дальнейшем составит  конкурсную массу, определяемая финансовым управляющим в ходе процедуры  банкротства на основании официальных запросов в уполномоченные органы, а  не на основании неподтверждённых данных. Кузнецовым О.В. пропущен срок  на подачу апелляционной жалобы, уважительные причины пропуска срока на  подачу апелляционной жалобы отсутствуют.  

Пермякова Ю.К. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает,  что при рассмотрении дела о банкротстве в отношении должника кредиторы  должника не принимают участия в деле, не уведомляются судом и не получают  рассылку судебных актов, права Кузнецова О.В. не нарушены, подавая  апелляционную жалобу на решение, Кузнецов О.В. избрал неверный способ  защиты нарушенного права, подача апелляционной жалобы не делает  Кузнецова О.В. лицом, участвующим в деле; поскольку Пермякова Ю.К. и  Пермякова И.Ю. признаны наследниками умершего должника, Пермякова Ю.К.  имеет право на обращение в суд с заявлением о признании должника  банкротом, наследники умершего должника фактически осуществляют его  права и обязанности в деле о банкротстве, таким образом, процедура  обращения наследника с заявлением о признании умершего должника  банкротом приравнивается к процедуре признания гражданина банкротом по  его собственному заявлению; арбитражный суд правомерно пришёл к выводу о  неплатёжеспособности должника на основании оценки обстоятельств  конкретного дела, с учётом отсутствия у должника возможности удовлетворить  в полном объёме требования Кузнецова О.В.; задолженность Пермяковых перед  Кузнецовым О.В. и срок, в течение которого она не была погашена, сами по  себе являлись достаточными для признания умершего должника банкротом;  состав имущества, принадлежавшего умершему, не являлся предметом  рассмотрения в деле о признании должника несостоятельным (банкротом),  состав конкурсной массы, её стоимость устанавливается после введения  процедуры финансовым управляющим, все доводы апелляционной жалобы  сведены к нежеланию Кузнецова О.В. воспользоваться своим правом на  обращение с заявлением о включении его требований в реестр требований  

кредиторов должника.  

В судебном заседании Кузнецов О.В. и его представитель доводы  апелляционной жалобы поддерживают, просят решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, настаивают на удовлетворении  ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к  материалам дела копии заявлений от 11.05.2018, поданных в Первомайский  РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.  

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в  порядке ст.159 АПК РФ, признав причины пропуска процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы уважительными, учитывая невозможность  представления доказательств в суд первой инстанции, ходатайства  удовлетворяются на основании ч.2 ст.259 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От управляющего делами третьего лица Нотариальной палаты  Удмуртской Республики поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского  районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.11.2011 по делу № 2- 207/2011 исковые требования Кузнецова О.В. к Пермяковой И. Ю., Пермяковой  Ю.К. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично;  Пермякова И.Ю. и Пермякова Ю.К. признаны принявшими наследство,  оставшееся после смерти должника, умершего 13.09.2010; с Пермяковой И.Ю.  и Пермяковой Ю.К. в пользу Кузнецова О. В. солидарно взыскана денежная  сумма в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 379 500 руб., с последующим начислением процентов из  расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка РФ на  неоплаченную сумму основного долга 1 500 000 руб. до фактической уплаты  суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере  

10 000 руб., а также государственная пошлина в размере 17 597 руб. 50 коп. В  остальной части исковых требований Кузнецова О.В. к Пермяковой И. Ю.,  Пермяковой Ю. К. о взыскании долга по договору займа отказано.  

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 по делу № 33-478  заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской  Республики от 25.11.2011 по делу № 2-207/2011 изменено в части, указав в  

резолютивной части решения, что взысканию с Пермяковой И.Ю., Пермяковой  Ю.К. солидарно в пользу Кузнецова О. В. подлежат проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 364 031 руб. 25 коп.; также  уменьшена сумма взысканной государственной пошлины до 17 520 руб.  

16 коп., то есть до 8 760 руб. 08 коп., подлежащих взысканию с каждого из  ответчиков. Кроме того, резолютивная часть решения дополнена указанием на  то, что Пермякова И. Ю., Пермякова Ю. К. несут ответственность солидарно в  пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере  2 247 500 руб., а также указанием, что проценты за пользование чужими  денежными средствами подлежат начислению начиная с 27.09.2011. В  остальной части решение оставлено без изменения.  

20.03.2012 Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской  Республики взыскателю - Кузнецову О.В. по делу № 2-207/2011 выданы  исполнительные листы: серии ВС № 012465974, серии ВС № 012465975 (л.д.  28-31).  

На основании исполнительного листа серии ВС № 012465975  постановлением судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП  

г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от 02.04.2012 в отношении  должника Пермяковой Ю.К. в пользу взыскателя Кузнецова О.В. возбуждено  исполнительное производство № 15443/12/22/18 (л.д. 33).  

На основании исполнительного листа серии ВС № 012465974  постановлением судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП  

г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от 02.04.2012 в отношении  должника Пермяковой И.Ю. в пользу взыскателя Кузнецова О.В. возбуждено  исполнительное производство № 15444/12/22/18 (л.д. 32).  

Ссылаясь на то, что по долгам умершего должника имеется непогашенная  задолженность, которая составляет более 500 000 руб., обязательства должника  не исполнялись в течение более трёх месяцев с момента, когда они должны  были быть исполнены, должник отвечает признакам неплатёжеспособности,  Пермякова Ю.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Признавая заявление обоснованным, вводя в отношении умершего  гражданина-должника процедуру реализации имущества гражданина, суд  первой инстанции исходил из того, что исполнение обязанностей должника по  денежным обязательствам прекращено, что свидетельствует о  неплатёжеспособности должника, размер задолженности должника составляет  более 500 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства,  превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  

банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  закона.  

В соответствии с Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в  отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного  

п. 2 ст. 213.3 названного закона. 

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх  возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Пунктом 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после  его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора  или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4  настоящей статьи.  

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд  выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

В силу п. 2 ст. 223.1 закона о банкротстве в случае смерти гражданина  или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина  в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила  настоящей главы.  

Согласно п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности  гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или  объявления его умершим по истечении срока, установленного  

законодательством Российской Федерации для принятия наследства,  осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания  наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве  гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного  дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской  Федерации для принятия наследства, лицом, участвующим в процессе по делу о  банкротстве гражданина, является нотариус по месту открытия наследства,  который наделяется соответствующими полномочиями.  

В абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого  возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о  банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по  правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте  2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о  банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся  наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.  Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.  

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им  в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  

неплатежеспособным.  

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве в случае признания  заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным  арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно,  вопрос о подлежащей применению процедуре банкротстве умершего  гражданина-должника Законом о банкротстве урегулирован на  безальтернативной основе.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского  районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.11.2011 по делу № 2- 207/2011 Пермякова И.Ю. и Пермякова Ю.К. признаны принявшими  наследство, оставшееся после смерти должника, умершего 13.09.2010.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Пермякова  И.Ю. и Пермякова Ю.К. осуществляют права и обязанности умершего  гражданина-должника в рамках дела о банкротстве.  

Судом установлено, что должник прекратил исполнение обязанностей по  денежным обязательствам.  

По состоянию на 31.01.2018 остаток задолженности по исполнительному  производству № 15443/12/22/18 от 02.04.2012, возбужденному на основании  исполнительного листа серии ВС № 012465975 от 20.03.2012, составляет  

1 257 238 руб. 15 коп. 

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в  материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным  п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате  задолженности не исполнена в течение более трёх месяцев, суд первой  инстанции пришёл к верному выводу о наличии у умершего должника  признаков неплатёжеспособности и правомерно признал заявление Пермяковой  Ю.К. о признании умершего должника несостоятельным (банкротом)  обоснованным, применив правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что довод о том, что в  установленный срок не были исполнены обязательства умершего,  опровергается наличием вынесенных и вступивших в законную силу судебных  решений, свидетельствующих о препятствовании со стороны наследников  исполнению судебного решения о взыскании в пользу Кузнецова О.В.  образовавшегося долга по обязательствам умершего должника, обжалуемым  решением нарушены права и интересы Кузнецова О.В., который принимает  усилия для исполнения судебного акта, направленного на восстановление его  нарушенного имущественного права, отклоняется, поскольку порядок  

исполнения судебного акта и возможность взыскания задолженности в рамках  исполнительного производства не препятствует реализации права  заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании гражданина банкротом и рассмотрению обоснованности данного  заявления.  

 На момент рассмотрения заявления по существу в данном случае судом  установлено, что должник обладал признаками банкротства, имел  неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

 Таким образом, нарушения прав и законных интересов Кузнецова О.В.  принятием оспариваемого судебного акта не усматривается.  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент подачи  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ОАО  «Быстробанк» и ООО «Янтарь» не являлись кредиторами умершего должника,  притязания Кузнецова О.В., являющегося единственным известным  кредитором, ограничены стоимостью наследственной массы, установленной  вступившим в законную силу судебным решением, указанные обстоятельства  опровергают вывод суда о том, что у должника имелась просроченная  задолженность на сумму 6 913 401 руб. 20 коп., не может быть принята во  внимание, так как в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда о  наличии на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) указанных кредиторов и просроченной задолженности на сумму  6 913 401 руб. 20 коп.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным  ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4  настоящего Федерального закона.  

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона,  или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

С учётом того, что Пермякова Ю.К. просила утвердить финансового  управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Союз  «Арбитражных управляющих «Правовознание», которой представлена  информация о соответствии кандидатуры Текуновой Р.И. требованиям ст.ст. 20  и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил  финансовым управляющим должника Текунову Р.И.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2018  года по делу № А71-16034/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов