Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1126/2023

г. Чита

2 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Венедиктовой Е.А., Леонтьева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2025 года по делу № А10-1126/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июнь 2020 – январь 2022 в размере 171 324,40 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 02.01.2021 – 30.09.2024 в размере 129 794,26 руб. с последующим начислением до даты фактической оплаты (с уточнением),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, орган регулирования в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6», общества с ограниченной ответственностью «УК СПЛАВ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июнь 2020 года – январь 2022 года в размере 171 324,40 руб., неустойки начисленной за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 30.09.2024 в размере 129 794,26 руб. с последующим ее начислением до даты фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2025 года по делу № А10-1126/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2025 и принять по делу новое решение в отказе исковых требованиях.

В обоснование жалобы указывает, что с июня 2020 года по январь 2022 года между истцом и ответчиком не был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, о чём свидетельствует отсутствие информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru. Указывает, ответчик является бюджетной организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с выделенными лимитами. В этой связи, у ответчика отсутствовала возможность заключить договор, так как лимиты бюджетных обязательств были уже доведены за период, указанный в типовом договоре. Кроме того, истец не предоставил акты оказанных услуг, на которые он ссылался в типовом договоре, и ещё какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018  (Зона № 1) и от 20.06.2018 (Зона № 2, Зона № 3) заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», последнему присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Истец является региональным оператором с 01.04.2019 и до заключения сторонами индивидуального договора оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

В период с 2019-2022 годы между истцом и ответчиком были заключены контракты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены в приложении №1, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленному порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из представленных контрактов следует, что спорные объекты, расположенные по ул. Октябрьская, 

<

...> б, п. Аэропорт, 

<

...> в спорный период в контрактах, подписанных сторонами, не указаны.

04 ноября 2022 года истцом составлен и направлен ответчику проект договора №230000000590 по спорным объектам, указанным выше, с датой начала оказания услуг по обращению с ТКО   -  01 июня 2020 года, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены в приложении  к настоящему договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленному порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Ответчиком подписанный экземпляр договора в адрес истца направлен не был.

Неисполнение ответчиком обязательства оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156. Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона N 89-ФЗ).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя, содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 24.7 ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, и оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 2 Правил N 1156 (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016, изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641) определено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Материалами дела установлено, что во исполнение своих обязательств, истец в направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, на объекты ответчика расположенные по адресам:: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Улан-Удэ, улю ФИО1, дом № 5; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В случае невыполнения потребителем императивных требований Правил N 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключенным на условиях типового договора с согласованием существенных его условий.

Договор №230000000590 считается заключенным и действующим в спорный период, поскольку доказательств его прекращения либо изменения в материалы дела не представлено.

В этой связи, довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств как внесения ответчиком в разумный срок в указанный договор каких-либо сведений, уточнений, в том числе необходимых для расчетов, а также обращений к региональному оператору, либо действий по неправомерному отказу в этом, уклонению в принятии соответствующих заявлений, внесению корректировок, иное.

Таким образом, истец, являясь региональным оператором, в целях исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору в период с 01 января 2020 года оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Факт оказания услуг со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела сведениями из системы ГЛОНАСС, подтверждающие движение мусоровоза по месту нахождения объекта оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, о доказанности оказания региональным оператором в спорный период услуг по вывозу ТКО с мест сбора ТКО, указанных в Территориальной схеме в расположении ответчика.

Объем оказываемых услуг в месяц определен региональным оператором на основании Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, а также с учетом пункта 4.1 договора.

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик является бюджетной организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с выделенными лимитами, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении иска.

Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета в необходимых размерах, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате оказанных услуг (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ответчика о том, что истец не предоставил акты оказанных услуг, на которые он ссылался в типовом договоре, и ещё какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 постановление Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Как верно указано судом первой инстанции согласно территориальной схеме, для ответчика доступны следующие контейнерные площадки:

<

...>: Улан-Удэ г, Октябрьская ул, дом № 1 а (90 м.);

<

...>: Улан-Удэ г, 113-й кв-л, дом № 2 (1 м);

<

...>: Улан-Удэ г, Победы пр-кт, дом № 9 а (150м);

<

...> (1м); Улан-Удэ г, Победы пр-кт, дом № 7 (80 м);

<

...>: Улан-Удэ г, ФИО1 ул, дом № 6 (150м);

<

...>: Улан-Удэ г, Моховая ул, дом № 6 (1 м);

<

...>: Улан-Удэ г, Строителей пр-кт, дом № 62А (1м);

<

...> (90 м);

<

...>: Улан-Удэ г, ФИО2 ул, дом № 32 (1 м);

<

...>: Улан-Удэ г, Бабушкина ул, дом № 17 (90 м);

<

...>: Улан-Удэ г, Ключевская ул, дом № 72(200 м);

г. Улан-Удэ г, ФИО3 ул, дом № 73б: Улан-Удэ г, ФИО3 ул, дом № 75 (100 м);

г. Улан-Удэ г, Аэропорт мкр, дом № 7: Удэ г, Аэропорт мкр, дом № 33 (350м);

г. Улан-Удэ г, ФИО4 ул, дом № 10: ул. Туполева, д. 4 (200м);

г. Улан-Удэ г, ФИО5 ул, дом № 30: Улан-Удэ г, ФИО5 ул, дом № 30 (1 м)

Кроме того, региональным оператором обслуживаются все общедоступные контейнерные площадки, а также учитывая обязанность ответчика складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории ответчика контейнерной площадки, расположенной в месте общего пользования и внесенной в установленном законом порядке в территориальную схему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного к взысканию основного долга за период с июня 2020 года по январь 2022 года 171 324 руб. 40 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 129 794 рубля 26 копейки за период с 02.01.2021 по 30.09.2024г. с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (аналогичная мера ответственности предусмотрена в типовом договоре).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворил данное требование истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству при доказанности ее несоразмерности.

Установив, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия причин для невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по договору ответчиком в дело не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2025 года по делу № А10-1126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.А. Венедиктова

И.В. Леонтьев