АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста

16 июля 2018 года                                                                     Дело № А22–4733/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Финансово-экономическому управлению Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 269 202, 48 рублей, соответчики Администрация Юстинского РМО РК, Отдел ЗАГС Юстинского района, третьи лица Министерство по земельным и имущественным отношениям РК, Управление ЗАГС по РК,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Финансово-экономическому управлению Администрации Юстинского РМО  (далее по тексту – ответчик) задолженности за поставленный газ по муниципальному контракту в размере 246 056 руб. 74 коп. и пени в размере 23145 руб. 74 коп.

Не выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного газа за октябрь 2016 года по муниципальному контракту № 5045 от 17.02.2016, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

От АО «Газпром газораспределение Элиста» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, иск поддерживает в полном объеме.

От ответчика Финансово-экономического управления Администрации Юстинского РМО РК поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признает полностью.

Определением Арбитражного суда РК от 05.06.2018 суд привлек в качестве соответчиков Администрацию Юстинского РМО РК и Отдел ЗАГС Юстинского района РК.

При этом Истец письменных требований к привлеченным соответчикам не предъявлял.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 17.02.2016 между АО «Газпром газораспределение Элиста» («Поставщик») и ФЭУ Администрации Юстинского РМО РК («Заказчик») был заключен муниципальный контракт на поставку газа бюджетным потребителям № 5045 с соответствующими приложениями к нему.

Из главы 2 контракта следует, что поставщик обязался поставлять, а заказчик получать и оплачивать газ в согласованных объемах. Сумма контракта составляет 78500 руб., исходя из согласованного объема, приведенного в Таблице № 1 (приложение№ 1), и цены на газ.

Как следует из материалов дела, Истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности за поставленный в октябре 2016 г. газ на сумму – 246 056,74руб.

При этом сводный акт поданного-принятого газа от 31.10.2016 не подписан Ответчиком.

Для урегулирования данной ситуации Истец предпринял меры досудебного обращения в адрес Ответчика с претензией от 28.09.2017, в которой указывал на необходимость оплаты долга. Данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.

Ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность за октябрь 2016 года, истец обратился с исковым заявление в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в общем размере 246 056,74  руб.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд руководствовался следующим.

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения настоящего спора Ответчик указал, что требования о взыскании долга заявлены к финансово-экономическому управлению администрации Юстинского РМО (Ответчику) необоснованно, поскольку ответственным за образовавшуюся задолженность является иное лицо – Администрация Юстинского РМО РК.

Кроме того, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 5045 от 24 февраля 2016 года (далее - муниципальный контракт) поставщик обязуется с 1 января по 31 декабря 2016 года поставить природный газ в объеме 14,16 тыс. м3. на сумму 78,5 тыс. рублей (по сводной таблице № 1 к контракту поставки газа: январь - 2,6/0,08 тыс. м3. на 14,4 тыс. руб.; февраль - 2,6/0,09 тыс. м3. на 14,4 тыс. руб.; март - 2,4/0,07 тыс. м3. на 13,3 тыс. руб.; апрель - 0,6/0,04 тыс. м3. на 3,3 тыс. руб.; октябрь - 0,6/0,04 тыс. м3. на 3,3 тыс. руб.; ноябрь - 2,68/0,08 тыс. м3. на 14,9 тыс. руб.; декабрь - 2,68/0,08 тыс. м3. на 14,9 тыс. руб.). 

Вместе с тем, за период январь - апрель 2016 года ФЭУ потреблено газа 6666 куб. на сумму 35671,67 рублей (счета от 29 февраля 2016 г. на сумму 25846,60 руб., от 31 марта 2016 г. на сумму 5922,07 руб., от 30 апреля 2016 г. на сумму 3903 руб.), потребленный газ оплачен в полном объеме 35671,67 рублей (платежное поручение от 14.03.2016 г. на сумму 25 846,6 руб., платежное поручение от 05.05.2016 г. на сумму 5 922,07 руб., платежное поручение от 22.06.2016 г. на сумму 3 903 рублей).

24 мая 2016 года в адрес Заместителя исполнительного директора по реализации газа АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО2 ФЭУ направило письмо уведомление об отказе услуг поставки газа и расторжении муниципального контракта в связи с переездом в другое административное здание.

Однако согласие на расторжение муниципального контракта от АО «Газпром газораспределение Элиста» не было получено. 

12 сентября 2017 года представители АО «Газпром газораспределение Элиста» провели проверку показания счетчиков и обнаружили расхождение, то есть ФЭУ снимали показания не правильно. Газовый счетчик с корректором Dk -G16 №29927787 2012 года (ранее эксплуатируемый Администрацией Юстинского РМО РК по адресу ул. Советская, 46 п. ФИО3) был установлен 21 января 2015 года по адресу ул. Октябрьская, 112 в здании финансово-экономического управления. По корректору объем газа составляет за период эксплуатации 61 077 куб., по данным актам переданным ФЭУ показаниям - 15 014 куб., превышение составило 46 063 куб. 

С предъявленным иском ФЭУ не согласно вследствие того, что данный объем потребленного газа превышает годовой лимит в 4,1 раз, а также превышает среднее фактическое потребление (за 2013-2014 годы) в 5,2 раз. 

За период 2012 -2014 годы объем поставки газа составил: 

-2012 г. (апрель-декабрь) - 3270 куб.м.; 

-2013 г.- 10567 куб.м; 

-2014 г.- 12 223 куб.м.; 

-январь 2015 года - 2534 куб.м. 

Общий объем потребления газа за этот период составил 28 604 куб. Данный период взят потому, что 2 апреля 2012 года был установлен новый газовый счетчик ВК G Т4 35099771 2011 года выпуска. 

Ввиду большого расхождения, а также в соответствии с пунктом 4.12 муниципального контракта ФЭУ обратилось с просьбой произвести проверку корректора объема газа, а также распечатать все записи архива корректора, изначально обращение было в телефоном режиме в отдел метрологии, затем направлялись письма исх. №111 от 9 сентября 2016 года, исх. № 113 от 20 сентября 2016 года, исх. № 144 от 20 декабря 2016 года и исх. № 16 от 2 февраля 2017 года, вместе с тем ответ до настоящего времени от АО «Газпром газораспределение Элиста» не поступил.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, задолженность образовалась в период эксплуатации Администрацией Юстинского РМО РК с момента установления газового счетчика с 21.01.2015г., а истцом проведена проверка показания счетчиков 12 сентября 2017г., где обнаружено расхождение, то есть ФЭУ снимали показания неправильно.

При таких обстоятельствах Финансово-экономическое управление  по данному делу не является надлежащим ответчиком.

В проходившие судебных процессах, суд счел необходимым, довести до сведения истца, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Кроме того, суд также счел необходимым отразить то обстоятельство, что Истцом не представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность является именно ФЭУ, в силу чего наделен правом требования взыскания задолженности в свою пользу с ответчика.

Также, спорный сводный Акт-поданного принятого газа по договору (контракту) от 31.10.2016г., на котором строятся требования составлен Истцом в отсутствии Ответчика, в свою очередь, какие-либо доказательства уведомления Ответчика о необходимости явки представителя для составления Акта материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец сам указал ФЭУ в качестве ответчика по иску, в дальнейшем ходатайств о замене ответчика или о привлечении качестве соответчика, как это предусмотрено статьей 47 АПК РФ,  заявил, то есть совершил процессуальное действие и как следствие несет неблагоприятные последствия совершения такого действия (в том числе - отказ в иске предъявленном к ненадлежащему ответчику), как это предусмотрено статьей 9 АПК РФ, но просит суд взыскать долг с ФЭУ.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований АО «Газпром газораспределение Элиста» о взыскании задолженности отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью и или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Финансово-экономическому управлению Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 269 202, 48 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Судья                                                                                     Джамбинова Л.Б.