﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8784/19 

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.

Дело № А60-4045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу № А60-4045/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Комэнерго» - Ахмадуллин А.А. (доверенность от 01.01.2019 № 19);

общества с ограниченной ответственностью «Трес» - Коленко А.С. (доверенность от 01.01.2019 № 3);

акционерного общества «Екатеринбурггаз» -  Коровин А.В. (доверенность от 10.04.2019 № 114), Семянникова А.П. (доверенность от 20.03.2019 № 99).

Акционерное общество «Комэнерго» (далее – общество «Комэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз») о взыскании ущерба в сумме 3 080 232 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трес».

Решением суда первой инстанции от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «Екатеринбурггаз» в пользу общества «Комэнерго» ущерб в сумме 3 080 232 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Екатеринбурггаз» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что при выполнении работ ответчик должен соблюдать требования, изложенные в СП 45.13330.2017. Заявитель поясняет, что земляные работы производились обществом «Екатеринбурггаз» в связи с перекладкой газопровода низкого давления (сети газораспределения), которая осуществляется в соответствии с требованиями СП 62.13330.2017 (Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция CHиП 42-01-2002. С изменением № 1). Заявитель поясняет, что общество «Екатеринбурггаз» осуществляло работы по  перекладке газопровода низкого давления, относящегося к сети газораспределения и не являющегося  магистральным газопроводом, в связи с чем вывод судов о необходимости применения  СП 45.13330.2017 необоснован. Кроме того,  заявитель отмечает, что согласно пункту 5.1 СП 45.13330.2017 правила настоящего раздела распространяются на производство работ по искусственному понижению уровня подземных вод на вновь строящихся или реконструируемых объектах, а также по отводу поверхностных вод с территории строительства. Вместе с тем, при производстве спорных земляных работ траншея была заполнена дождевой водой, при этом атмосферные  осадки  не  относятся  к  подземным  и  поверхностным  водам, таким образом, при производстве спорных земляных работ не подлежали применению правила раздела 5 «Водопонижение ...» СП 45.13330.2017. 

Далее, по мнению заявителя, судами неверно толкуются положения пунктов 1 и 4 статьи  16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Заявитель полагает, что в силу толкования указанных  норм допускается неприменение стандартов и (или) сводов правил, применяемых на добровольной основе, а доказывать применение таких стандартов и (или) сводов правил, а равно предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов необходимо только в ситуации, когда оценивается соответствие требованиям технических регламентов. С учетом изложенного заявитель отмечает, что, поскольку обществу «Екатеринбурггаз» не вменяется нарушение каких-либо требовании технических регламентов, ответчик не обязан был доказывать выполнение положений раздела 5 «Водопонижение ...» СП 45.13330.2017.

Помимо изложенного заявитель полагает, что суды необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства причинно-следственной связи между выполненными работами и произошедшим затоплением внесудебное техническое заключение №103-08-2018-ТО, составленное без извещения и без участия ответчика. Заявитель отмечает, что общество «Екатеринбургаз» не было извещено и не участвовало в обследованиях эксперта, состоявшихся 08.08.2018 и 30.08.2018. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, заявитель  настаивает на том, что  составление заключения без извещения и без участия ответчика является грубым нарушением порядка сбора доказательств, что само по себе лишает такое заключение доказательственного значения.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что наличие причинно-следственной связи между выполненными работами и произошедшим затоплением установлено недопустимым доказательством. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Комэнерго» является собственником земельного участка площадью 1318 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 17, и расположенного на нем здания пристроя общей площадью 1108, 1 кв. м, что подтверждено  свидетельствами о государственной регистрации права от 13.10.2015. 

На указанном земельном участке в непосредственной близости от здания, принадлежащего истцу, 08.08.2018 обществом «Екатеринбурггаз» проводились земляные работы, связанные с монтажом газопровода. 

При этом 08.08.2018 произошло затопление подвального помещения истца дождевыми водами. 

Факт затопления подвального помещения истца дождевыми водами, в результате чего было повреждено помещение, а также находящееся в нем имущество, зафиксирован в акте от 08.08.2018 № 1 осмотра нежилого помещения после затопления.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами исследовано и оценено представленное истцом в подтверждение факта повреждения имущества в результате воздействия жидкости заключение от 30.04.2019 № 8/993-18. 

Суды установили, что для установления причин затопления помещений истцом вызван специалист Попов В.В., имеющий квалификацию в сфере промышленного и гражданского строительства, который 08.08.2018 произвел техническое обследование затопленного подвала, грунтов основания фундаментов в месте произведенных раскопок.

По результатам исследования оформлено техническое заключение от 21.09.2018 № 103-08-2018-ТО, согласно которому по состоянию на 08.08.2018 выявлено и зафиксировано устройство сотрудниками общества «Екатеринбурггаз» траншеи в непосредственной близости от фундаментов здания истца (ФОК «Энергетик») и затопление данной траншеи водой с обрушением стен траншеи, оплыванием откосов и изменением прочностных свойств грунтов основания фундаментов здания ФОК «Энергетик» под влиянием замачивания водой. 

По результатам исследования грунтов 08.08.2018 во вскрытой траншее и в соответствии с разделом 3 ГОСТ 25100-2011 (Грунты. Классификация), специалист определил грунты, залегающие в основании фундаментов здания ФОК «Энергетик», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 17, как суглинки, глины, с включением щебня с пылевато-глинистым заполнителем, т.е. пучинистые глинистые грунты с примесью техногенного грунта с пылевато-глинистым заполнителем, замачивание которых приводит к изменению их физико-механических характеристик. 

Специалист указал, что характер и месторасположение выявленных трещин и разрушений с учётом того, что образовались данные трещины и разрушения после устройства траншеи и затопления её водой, с большой долей вероятности позволяют сделать вывод о том, что грунты суглинки основания фундаментов здания ФОК в осях локализации выявленных дефектов частично изменили (утратили) свои прочностные свойства под влиянием замачивания водой, что привело к дополнительной осадке фундаментов здания ФОК в осях локализации выявленных дефектов и образованию выявленных трещин и разрушений. 

При производстве земляных работ, вскрытии отмостки и устройстве траншеи в непосредственной близости от здания ФОК «Энергетик» 06.08.2018 с последующим 08.08.2018  затоплением траншеи поверхностными водами (дождевые осадки с придомовой поверхности) сотрудниками общества «Екатеринбурггаз» нарушены требования пунктов 5.1, 5.7,  5.40,  5.41,  5.45, 5.46,  5.47,  5.53, раздела 5 Водопонижение, организация поверхностного стока, водоотвод и дренаж, СП 45.13330.2017. Земляные сооружения основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, нарушены технические требования пунктов 8 и 9 таблицы И.1 приложения И к СП 45.13330.2017. Земляные сооружения основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87. 

Согласно определениям пункта 3.12 ГОСТ 31937-2011 несущие и ограждающие конструкции в осях локализации выявленных дефектов здания ФОК «Энергетик», грунты основания фундаментов которого повреждены раскопками и затоплением, находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, при котором «имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния». 

Оценив заключение специалиста от 21.09.2018 № 103-08-2018-ТО суды не установили противоречий как в методологической, так и нормативной части заключения. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что согласно СП 45.13330.2017 ответчик при проведении земляных работ обязан был с учетом наблюдения за осадками и их интенсивностью проводить мероприятия по водопонижению и предотвращению разуплотнения грунтов, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт затопления помещений истца и причинения вреда его имуществу в результате действий ответчика, осуществления им земляных работ в нарушение установленных норм и правил, в том числе СП 45.13330.2017. Земляные сооружения основания и фундаменты Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком заявленная сумма ущерба не опровергнута, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Комэнерго» о взыскании с общества «Екатеринбурггаз» ущерба в сумме 3 080 232 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что СП 45.13330.2017 носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению, обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и учитывая, что несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, возможно только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. 

Принимая во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при этом на обязательной основе подлежат соблюдению согласно пункту 32 СП 45.13330.2012 «СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Разделы 1, 6 (пункты 6.1.10, 6.1.12, 6.1.14, 6.1.15, 6.1.16, 6.1.19, 6.1.21), 8 (пункты 8.3, 8.19), 10, 11 (пункты 11.30, 11.43), 12 (пункт 12.7.5, таблица 12.1, пункт 12.8.18, позиция 2 таблицы 7 1181_1793617 12.2), 14 (пункт 14.1.29, таблица 14.4), 15 (пункт 15.7), 16 (пункт 16.4.10), 19 (пункт 19.19, таблица 19.1), и учитывая, что в разделе 1 СП 45.13330.2012 прямо указано, что при производстве земляных работ, устройстве оснований и фундаментов гидротехнических сооружений, сооружений водного транспорта, мелиоративных систем, магистральных трубопроводов, автомобильных и железных дорог и аэродромов, линий связи и электропередачи, а также кабельных линий другого назначения, кроме требований настоящих правил, следует выполнять требования соответствующих сводов правил, учитывающих специфику возведения этих сооружений, суды обоснованно признали, что ответчик при выполнении земляных работ обязан был выполнять требования, изложенные в СП 45.13330.2017.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019  по делу № А60-4045/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						С.Э. Рябова 

 

М.В. Торопова