ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10423/2017

03 декабря 2018 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018

  Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2018

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, на основании доверенности от 31.08.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года  по делу №А83-10423/2017 (судья Шкуро В.Н.),

по иску Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315910200326091)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 379 780,80 рублей задолженности по договору пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями от 02.01.2004 № 245.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями, принадлежащими на праве оперативного управления истцу, однако какой – либо оплаты за такое пользование не вносил.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку считает, что у Учреждения отсутствовало право оперативного управления на берегоукрепительные сооружения, являющиеся предметом спорного договора в период 2015 года и с января по февраль 2016 года. Также ответчик считает, что у истца отсутствует право заявлять требования по взысканию задолженности по договору аренды, поскольку Учреждение не является ни стороной данного договора, ни правопреемником Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» (л.д. 68-73).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года  по делу №А83-10423/2017 иск удовлетворен полностью. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» 379 780,80 рублей задолженности, 10596 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что у Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» право оперативного управления спорным имуществом в период 2015 года и январь-февраль 2016 года отсутствовало, в связи с чем, истец не обладал правом на взыскание задолженности за указанный период, поскольку такое право было предоставлено ему только с момента издания распоряжения Совета Министров Республики Крым от 26.09.2016 №1105-р, в то время как договор пользования берегоукрепительными сооружениями прекратил свое действие с 01.03.2016 на основании ЗРК «Об управлении и распоряжении собственностью Республики Крым». Кроме того, истец не обладает правом на взыскание задолженности по договору пользования, поскольку не является стороной указанного договора, а также правопреемником Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление». На основании изложенного, ответчик полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции.

19.11.2018 от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что право оперативного  управления возникло у истца с 23.12.2014 на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым №1503-р от 23.12.2014. Кроме того,  положениями части 9 статьи 17 Закона №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» и распоряжением Совета Министров Республики Крым №299-р от 06.04.2015 предусмотрена замена стороны по договорам по эксплуатации берегоукрепительных сооружений с Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на истца, а также предусмотрен срок окончания действия ранее заключенных договоров. Истец также отмечает, что уведомлял ответчика о замене стороны в договоре и необходимости явиться для заключения дополнительного соглашения к договору, однако ответчик на данное уведомление не отреагировал, прекратив при этом исполнения своих обязательств по внесению оплаты за пользование   берегоукрепительными сооружениями. Таким образом, по мнению истца, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

26.11.2018 от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В судебном заседании 26.11.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

26.11.2018 представители Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.01.2004 между Государственным предприятием «Крымское республиканское противооползневое управление» (Управление) и частным предпринимателем ФИО2 (Пользователь) заключен договор пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями №245 (далее – Договор) (т.д. 1, л.д. 31 – 32).

Предметом договора является предоставление Управлением Пользователю в пользование имущество: Берегоукрепительные сооружения Коктебельской бухты, 

<

...> пусковой комплекс, участок восточнее реки Арматлук протяженностью 90,23 м, согласно приложению № 2 (пункт 2.1 Договора).

Балансовая стоимость имущества на 01.01.2004 составляет 470 486 грн. Остаточная стоимость имущества на 01.01.2004 составляет 299 098 грн. (пункт 2.2 Договора).

Пользователь обязуется нести все расходы, связанные с использованием имуществом (электроэнергия, вода, охрана и т.п.), обеспечивать выполнение норм противооползневого режима и технических условий управления, а также противопожарных и санитарных норм, своевременно производить текущий ремонт имущества за счёт собственных средств (пункты 3.2.2, 3.2.3 и 3.2.4 Договора).

Договор вступает в силу с 02.01.2004 и действует 25 лет (пункт 7.1 Договора).

23.12.2014 года Распоряжением Совета министров Республики Крым № 1503-р Крымское республиканское предприятие «Противооползневое управление» было ликвидировано, а имущество передано в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 года  №1481-р, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» было реорганизовано в Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - «Дирекция»).

Как указывает истец, за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении Учреждения, предпринимателем плата за пользование берегоукрепительными сооружениями Коктебельской бухты, 

<

...> пусковой комплекс, участок восточнее реки Арматлук протяженностью 90,23 м, не производилась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 379 780,80 рублей.

Письмом от 27.10.2015 № 01-2/847 (т.д. 1, л.д. 34) ответчик был приглашен в Учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 245 от 02.01.2004, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями № 245-Н от 02.01.2004, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений № 245-В от 02.01.2004.

Претензией от 29.11.2016 № 01-2/1859 истец предлагал ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии подписать соглашение о расторжении Договора, оплатить 379 780,80 рублей задолженности за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружения, а также подписать акт приёма – передачи имущества (л.д. 35-36). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения Государственного автономного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года  по делу №А83-10423/2017 иск удовлетворен полностью.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 9 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон №6-ФКЗ) следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

При этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до      18.03.2014,          регулируются нормами               материального                           права      украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии с Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.1992 № 2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливалась  на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (статья 19 Закона).

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также условий договора, суд правильно указал, что договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.

Проанализировав пункты 1,2 статьи 23, статьи 12.1, части 3 статьи 7 Федерального конституционного Закона № 6-ФКЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до               1 января 2016 года. Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 1 марта 2016 года.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 статьи 17 Закона № 46-ЗРК, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с                1 марта 2016 года.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1503-р                      «О ликвидации Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» и создании Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление» Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено обеспечить закрепление за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления берегоукрепительных и противооползневых сооружений, находящиеся на балансе КРП «Противооползневое управление» (т.д. 1, л.д. 46-55).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р                  «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» создано Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (т.д. 1, л.д. 52-61).

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Имущество за учреждением закрепляется его собственником на праве оперативного управления. Это означает, что учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения переданным ему имуществом в пределах, установленных законом, и в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества (ст. 296 ГК РФ).

Собственником Учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Приказом от 16.02.2015 года № 74 Министерство имущественных и земельных отношений закрепило за Учреждением на праве, оперативного управления берегоукрепительные и противооползневые сооружения, в том числе, берегоукрепительные сооружения Коктебельской бухты, 

<

...> пусковой комплекс, участок восточнее реки Арматлук протяженностью 90,23 м.

Актом приема-передачи имущества от 17.02.2015 года № 1 берегоукрепительные и противооползневые сооружения, находившиеся на балансе Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление», переданы Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», в том числе, берегоукрепительные сооружения Коктебельской бухты, 

<

...> пусковой комплекс, участок восточнее реки Арматлук протяженностью 90,23 м.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р                      «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»,  применение годового индекса инфляции в размере 1,421715; а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016, условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях, условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным договорам Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Пунктом 3 распоряжения на Учреждение возложен контроль за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам (т.д. 1, л.д. 62).

18.08.2014 Крымское республиканское предприятие «Противооползневое управление» письмом № 2705 уведомило предпринимателя о перерасчёте платы за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений на второе полугодие 2014 года, что составляет 1 078 рублей без НДС и направило в адрес ответчика два экземпляра расчета средств, подлежащих оплате по Договору. Ответчику рекомендовано погасить имеющуюся задолженность за 3 и 4 кварталы 2014 года (т.д. 1, л.д. 33).

Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым Учреждением были подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 года № 299-р.

Как было указанно выше, письмом от 27.10.2015 № 01-2/847 ответчик был приглашен в учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 245 от 02.01.2004, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями № 245-Н от 02.01.2004, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений № 245-В от 02.01.2004.

В ответ на указанное письмо ответчик просил направить в его адрес проекты соглашений по изменению вышеуказанных договоров, а также предоставить расшифровку по счету № 215-БУС от 29.10.2015 (за какой период (поквартально), за какие услуги и какому договору начислена сумма (т.д. 1, л.д. 76).

В дальнейшем между сторонами велась переписка, согласно которой истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся сумму задолженности, предприниматель же отказывался ввиду непредставления истцом расчётов – расшифровок к выставленным на оплату суммам (т.д. 1, л.д. 34, 79, 82-83, 86-87).

Истцом подготовлен проект соглашения, содержащего условия, предусмотренные пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р о расторжении Договора с 01.03.2016, от подписания которого, ответчик уклонился (т.д. 1, л.д. 88-89).

Кроме того, в ответ на письмо предпринимателя письмом от 17.10.2016 № 1444/01-7 истец направил в его адрес копии документов, подтверждающих закрепление берегоукрепительных сооружений за Учреждением (т.д. 1, л.д. 98-106).

Претензией от 28.11.2016 № 01-2/1859 истец предлагал ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии подписать соглашение о расторжении Договора, оплатить 379 780,80 рублей задолженности за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружения, а также подписать акт приёма – передачи имущества.

Претензия истца о погашении задолженности по оплате за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями в сумме 379 780,80 рублей осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» является надлежащим истцом и вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по договору пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями № 245, заключенному 02.01.2004, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не обладает правом на взыскание задолженности по договору пользования, поскольку не является стороной указанного договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что договор пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями №245, заключенный 02.01.2004, предусматривающий переход права пользования берегоукрепительными сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016 года.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, на момент прекращения действия договора №245, заключенному 02.01.2004 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 379 780,80 рублей.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Из постановления Совета министров Автономной Республики Крым № 68 от 11.03.1997 «О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов», на основании которого с ответчиком был заключен Договор, следует, что Крымскому республиканскому предприятию «Противооползневое управление» поручено заключить договоры на эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, находящихся на его балансе, и финансирование работ по капитальному ремонту и восстановлению независимо от источника финансирования их строительства (пункт 7.1).

Таким образом, предоставление ответчику в пользование берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений предполагалось на платной основе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3 616,96 рублей с учетом НДС – 18%. За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении истца, ответчиком плата за пользование берегоукрепительными сооружениями Коктебельской бухты, 

<

...> пусковой комплекс, участок восточнее реки Арматлук протяженностью 90,23 м, не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 325 526,40 рублей (за период 2015 года) и 54 254,40 рублей (за период с января по февраль 2016 года). Итого размер задолженности составляет  379 780,08 рублей.

Истцом был представлен расчет задолженности, который был проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 379 780,08 рублей, с учетом требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 67,68 названного кодекса, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 того же кодекса, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании 379 780,80 рублей задолженности по договору пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями от 02.01.2004 № 245 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чем суд первой инстанции сделал верный вывод.

Правовая позиция по аналогичным договорам пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 по делу №А83-10525/2017.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                     постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года  по делу №А83-10423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Сикорская

            Судьи                                                                                                              И.В. Евдокимов

                                                                                                                         А.А. Тарасенко