ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25249/2016

11 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Терещенко В.С. по доверенности от 31.03.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34794/2016) ООО "Кронос-Капитал" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу № А56-25249/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ФАУ  МО РФ "ЦСКА"

к ООО "Кронос-Капитал"

3-е лицо: 1) ООО "КСК Групп", 2) ИП Горлач А.С.

о взыскании задолженности 

установил:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (адрес: 125167, Москва, пр. Ленинградский, д. 39, корп. 29, ИНН 7714317863, ОГРН 10377114063078, далее – Учреждение, ФАУ  МО РФ "ЦСКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос-Капитал» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 73, литер А, пом. 16-Н, ИНН 7801457828, ОГРН 1079847157554, далее – Общество) о взыскании задолженности по договору от 06.10.2014 № 5/243/10 в размере 450 365 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 315 руб. 88 коп., судебных расходов.

Определением от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КСК ГРУПП» (ИНН 7801614848).

Определением от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Горлач Артем Сергеевич (ИНН: 781440938230).

Определением от 16.11.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Кронос» о взыскании денежных средств в размере 69 885 руб. 46 коп. 

Решением от 15.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана задолженность в сумме 399 985 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 315 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 835 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтена специфика правоотношений между истцом и ответчиком; ответчик не может считаться виновным в неисполнении обязанности по оплате истцу денежной суммы, так как он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, но в результате виновных действий истца не смог получить денежные средства, находящиеся в платежных терминалах. Кроме того, по мнению апеллянта, заявление в отзыве на иск о зачете, со ссылкой на наличие встречных однородных требований, свидетельствует о соблюдении ответчиком претензионного порядка.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФАУ МО РФ ЦСКА (Поставщик) и ООО «КРОНОС-Капитал» (Оператор) был заключен договор № 5/243/10 от 06.10.2014 года на организацию приема платежей (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.2.1 Договора, Оператор от имени и за счет Поставщика обеспечивает организацию приема платежей от плательщиков в пользу Поставщика в Пунктах приема платежей (далее - ППП) с помощью привлеченных платежных субагентов; Оператор обеспечивает передачу информации о принятых платежах в пользу Поставщика; процессинговое обслуживание, а также расчет и выплату вознаграждений Платежным субагентам, а Поставщик, в свою очередь, уплачивает Оператору вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1. Договора, Оператор организовывает прием Платежей сети ППП и перечисляет причитающиеся Поставщику денежные средства (с учетом НДС) в срок, установленный п. 3.3. настоящего Договора.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что отчетным периодом по Договору принято считать 7 рабочих дней. То есть в течение 7 рабочих дней Ответчик обязан был перечислить в пользу Истца сумму принятых платежей.

Согласно п. 8.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 7 к Договору) срок действия Договора заканчивается 31.12.2015.

Как указал истец, Ответчиком не была перечислена сумма в размере 450 365 руб., из которых 399 985 руб. - задолженность, образовавшаяся в декабре 2015 года; 50 380 руб. - задолженность, образовавшаяся на период с 01.01.2016 по 14.01.2016, о взыскании которой заявлен первоначальный иск.

Возражая против требований первоначального иска, ответчиком были заявлены встречные требования о взыскании суммы вознаграждения за декабрь 2015 года в размере 69 885 руб. 46 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт заключения договора между сторонами, установку Терминалов по приему платежей на объектах Поставщика.

Задолженность за декабрь 2015 года в размере 399 985 руб. подтверждается Актом №78 оказанных услуг по Договору от 31.12.2015 г. за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений. 

В пункте 3.5 Акта указано, что задолженность Оператора перед поставщиком на конец отчётного периода составляет 399 985 руб. 

Кроме того, в силу пункта 3.8 Договора, Оператор направляет Поставщику Акт оказанных услуг для подписания сторонами. Таким образом, направляя Истцу Акт №78, Ответчик признал задолженность перед Истцом в размере 399 385 руб. 

Более того, в отзыве на исковое заявление, Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил.

Ссылка ответчика на специфику отношений между сторонами договора, апелляционный суд находит необоснованной. В Договоре нет указания на то, что Оператор перечисляет Поставщику причитающиеся денежные средства, принятые от Плательщиков, после проведения инкассации. 

Вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 17.11.2016, начисленные на сумме долга 399 985 руб., составляют 28 238 руб. 28 коп. Вместе с тем, суд не может выйти за пределы требований заявителя.

С учетом вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований первоначального иска в части взыскания с Ответчика задолженности по договору от 06.10.2014 № 5/243/10 в сумме 399 985 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 24 315 руб. 88 коп.

Встречное исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пунктов 7.1, 7.2 Договора стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, возникающих в процессе исполнения настоящего Договора или в связи с ним, путем переговоров. В случае если возникшие разногласия не могут быть урегулированы путем взаимных переговоров в течение 30 календарных дней от даты начала переговоров, то Стороны имеют право обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указание Ответчиком 04.08.2016 г. в отзыве на исковое заявление на наличие задолженности Истца перед Ответчиком виде невыплаченного вознаграждения за декабрь 2015 года, вопреки позиции апеллянта, способом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не является.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 15.12.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2016 по делу №  А56-25249/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 В.М. Толкунов