﻿﻿751/2020-4760(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2020 года Дело № А44-5512/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии директора ООО «ЮФ «Траст» Моссе О.С. (паспорт),  

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «Траст» на определение Арбитражного суда Новгородской области от  27.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.11.2019 по делу № А44-5512/2019,  

у с т а н о в и л:

Комаровский Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Траст», адрес: 173015, Великий Новгород, Октябрьская  улица, дом 12, корпус 1, квартира 33, ОГРН 1135321002255, ИНН 5321161440  (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2019  заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Корскова Алеся  Витальевна.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит определение от  27.08.2019 и постановление от 05.11.2019 отменить, рассмотреть вопрос по  существу, отказав Комаровскому И.В. в признании его требований  обоснованными и введении наблюдения.  

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно не учли встречные  требования должника в размере 154 000 руб.; не рассмотрели довод должника  об искусственном характере задолженности, которая имеет корпоративный  характер.  

В жалобе также указано, что суды необоснованно отклонили довод  должника о заинтересованности временного управляющего Корсковой А.В. по  отношению к кредитору и должнику, что в рассматриваемом случае имеет место  нечестная конкуренция и должник не способен оплатить судебные расходы в  деле о банкротстве.  

До начала судебного заседания Обществом заявлено ходатайство о  приобщении к делу дополнительных материалов, которое судом округа  отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции  

не имеет полномочий для приобщения к делу тех доказательств, которые не  были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной  инстанций.  

В судебном заседании директор ООО «ЮФ «Траст» Моссе О.С. поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество имеет неисполненные  обязательства перед Комаровским И.В. в размере 1 027 817,89 руб.,  подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: решением  по делу № А44-1015/2017 от 24.04.2017 о взыскании с должника в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг Плюс»  задолженности в размере 308 716 руб. 99 коп. и определением от 13.08.2018 по  делу № А44-1015/2017 о процессуальной замене взыскателя на  

Комаровского И.В.; решением по делу № А44-7405/2016 от 05.06.2017 о  взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ганза Клининг» задолженности в размере 280 239 руб. 62 коп. и определением  от 07.08.2018 по делу № А44-7405/2016 о процессуальной замене взыскателя на  Комаровского И.В.; постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А44-1301/2018 о взыскании с  должника в пользу Комаровского И.В. задолженности в размере 438 861 руб. 28  коп.  

Поскольку задолженность Общества составляет более 300 000 руб.,  Комаровский И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  Общества несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции признал требование Комаровского И.В.  обоснованным и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и  утвердил временным управляющим Корскову А.В.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Конкурсный кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) обладает правом на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения  дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или  обязательных платежей, за исключением поименованных в абзаце четвертом  пункта 2 статьи 4 указанного Закона.  

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не  предусмотрено указанным законом, производство по делу о банкротстве может  быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и  размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный  суд заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  

судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти,  органами местного самоуправления, иными органами, организациями,  должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Возражая против введения процедуры наблюдения, Общество указывает  на то, что заявление подано с целью устранения конкурента и ухудшения его  положения путем объявления его банкротом.  

В частности, в абзаце тринадцатом пункта 3 статьи 48 Закона о  банкротстве сказано, что определение об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным  судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника  банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица,  обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора  признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого  заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

При проверке обоснованности заявления кредитора, суд проверяет  имеются ли на дату судебного заседания обстоятельства, указанные в пункте 2  статьи 33 Закона о банкротстве, а именно требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно учли, что на дату  рассмотрения обоснованности требования кредитора должником не были  исполнены денежные обязательства, установленные судебными актами и  превышающие 300 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено указанным законом, наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного  Федерального закона.  

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 указанного закона.  

Возражения Общества сводятся к отсутствию у него признаков банкротства  и о том, что обязательства перед кредитором имеют корпоративный характер, а  наличие судебных актов не свидетельствует о неплатежеспособности.  

Однако задолженность Общества перед кредитором превышает 300 000  руб. и требование о ее уплате не исполнено в течение трех месяцев с даты,  когда оно должно было быть исполнено, следовательно, заявление  Комаровского И.В. правильно признано обоснованным.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом  возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является  документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Довод о заинтересованности временного управляющего Корсковой А.В. по  отношению к кредитору и должнику верно отклонен судами первой и  апелляционной инстанции. По мнению Общества Комаровского И.В., Гуляева  В.Б. и Корскову А.В. объединяет общая цель – причинить вред должнику,  вследствие жалоб последнего на них в других делах о несостоятельности, а  также Комаровский И.В. являлся бывшим руководителем организации, где в  настоящее время Корскова А.В. исполняет обязанности конкурсного  управляющего.  

Подпунктом два пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено,  что арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть  утверждены в деле о банкротстве лица, которые являются заинтересованными  по отношению к должнику, кредиторам.  

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются  заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему,  кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.  

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите  конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить  совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.  

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен  установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности  арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально- юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и  статье 9 Закона о защите конкуренции.  

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений относительно  заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его  кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного  конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018).  

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная,  прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие  такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению  процедуры наблюдения, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт  интересов, в материалы дела не представлено. У судов не возникло  обоснованных сомнений в заинтересованности арбитражного управляющего,  суд округа также не видит доказательств возможного конфликта интересов  

временного управляющего и должника.  

Доводы подателя жалобы о корпоративности требований не находят  подтверждения в материалах дела. Реальный характер возникновения  денежного обязательства, подтверждается представленными кредитором  судебными актами, и он не связан ни формально, ни фактически с  корпоративными правоотношениями.  

Довод подателя жалобы о погашении части обязательств зачетом не  принимается судом округа. Постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А44-1301/2018 с должника в  пользу Комаровского И.В. взыскано задолженности 438 861 руб. 28 коп.; из  судебного акта следует возникновение спорной задолженности из обязательств  2014-2015 годов. Из решений Арбитражного суда Новгородской области от  05.06.2017 по делу № А44-7405/2016 и от 24.04.2017 по делу № А44-1015/2017  явствует возникновение долга из правоотношений 2014 года. Встречные  требования должника к Комаровскому И.В. следуют из судебного акта от  30.05.2018 по делу № А44-4764/2015 9 (взыскание судебных расходов в связи с  рассмотрением дела в 2017 году), Судебных приказов от 03.08.2018 по делу   № А44-6286/2018 и 06.08.2018 по делу № А44-6287/2018, Решения от 05.09.2018  по делу № А44-6196/2018.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для  прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено  соответствующей стороной. Должник отправил Комаровскому И.В. письма о  зачете взаимных требований 25.03.2019 в г. Великий Новгород, тогда как из  материалов дела следует, что проживает Комаровский И.В. в г. Валдай; таким  образом должник не исполнил свою обязанность по надлежащему заявлению о  зачете.  

Доводы подателя жалобы о необходимости прекращения производства по  делу о банкротстве Общества ввиду того, что у должника отсутствуют средства,  достаточные для покрытия судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, также не могут быть приняты.  

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о  банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на  финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по  делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему  рассмотрению в общем порядке.  

В данном случае, как установлено судом первой инстанции,  КомаровскимИ.В. представлено письменное согласие на финансирование  процедуры банкротства должника в случае отсутствия у последнего денежных  средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу о  

банкротстве, и на депозит суда внесены денежные средства для выплаты  вознаграждения управляющему.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права кассационной инстанцией не  установлено.  

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.11.2019 по делу № А44-5512/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «Траст» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  

Судьи И.М. Тарасюк  А.В. Яковец