АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1444/19 

Екатеринбург

14 мая 2019 г.

Дело № А71-4108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  муниципального образования «Малопургинский район» (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2018 по делу № А71-4108/2017 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малопургинский ремонтно-строительный участок» (далее – общество «Малопургинский ремонтно-строительный участок») о взыскании 235 377 руб. убытков, к Платоновой Елене Ивановне (далее – Платонова Е.И.) с требованием об обязании провести ремонтные работы в спорном объекте с приведением жилого помещения в состояние, пригодное для проживания за счет собственных средств и средств. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябков Дмитрий Викторович. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2018 производство по делу в отношении Платоновой Елены Ивановны прекращено, в удовлетворении требований к обществу «Малопургинский ремонтно-строительный участок» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Общество «Малопургинский ремонтно-строительный участок» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2018 (судья Щетникова Н.В.) заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. представительских издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб. Как указывает заявитель, дело не является сложным, а длительность срока его рассмотрения связана лишь с приостановлением производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, отмечает, что представленные истцом документы подписаны директором общества «Малопургинский ремонтно-строительный участок» Петровым С.А., в то время как, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 04.04.2018 директором ответчика является Никитин В.Н. Однако указанные обстоятельства судами не исследованы и не оценены. Заявление о взыскании судебных расходов подано 24.09.2018 и подписано представителем Меркушевой Н.В. по доверенности, однако доверенность от действующего директора не представлена.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Малопургинский ремонтно-строительный участок» (доверитель) и Меркушевой Натальей Васильевной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.05.2017, предметом которого в силу пункта 1.1 является оказание адвокатом доверителю юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску Администрации к обществу «Малопургинский ремонтно-строительный участок» об обязании устранения повреждений на сумму 235377 руб.    

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2018.

В доказательство оплаты оказанных услуг в размере 70 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу исполнителя услуги в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 16.05.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что им в связи с подготовкой позиции по делу, понесены судебные издержки, связанные с оплатой расходов представителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя в заявление о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме, суды исходили из доказанности факта несения ответчиком представительских расходов, а также наличия связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы                       главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридической помощи от 16.05.2017, акт к нему, имеющиеся в деле процессуальные документы, в том числе доверенности, протоколы судебных заседаний, письменные отзывы, возражения и ходатайства, оформленные от имени ответчика, суды с учетом того, что итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиком представительских расходов, а также наличия связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Явной чрезмерности заявленной суммы представительских издержек судами не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела видно, что судами приняты во внимание расценки на отдельные виды юридических услуг, содержащиеся в Решении Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность, объем и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результат рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма 70 000 руб., понесенная обществом в качестве его расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, является документально подтвержденной и разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных                            ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2018 по делу № А71-4108/2017 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации  муниципального образования «Малопургинский район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 С.Н. Соловцов