РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213254/23-62-1750

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Метлиной Марины Владимировны

к 1. ООО "ТИОРАТ" (115054, 

<

...>, Э 0 ПОМ II К 2 ОФ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4; 2. ФИО5 ФИО8

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>); ФИО9

о признании договора недействительным

при участии:

От истца – ФИО6 (доверенность от 30.06.2023).

От ответчика 1 – не явился, извещен.

От ответчика 2 – ФИО7 (доверенность от 08.03.2022).

От третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1. ООО "ТИОРАТ" (115054, ГОРОД МОСКВА, 5- Й МОНЕТЧИКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 16, Э 0 ПОМ II К 2 ОФ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4; 2. ФИО5 ФИО8, третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>); ФИО9 о признании договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка является для общества крупной, не совершена в процессе обычной деятельности, кроме того спорные сделки не добрались общим собранием участников.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик 1 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,  суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является участником Общества с ограниченной ответственностью «Тиорат» - ответчика-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115054, Г.Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 16, э 0 пом II к 2 оф 13, с долей в уставном капитале в размере 99.97%, что подтверждается выпиской из ЕГЮРЛ в отношении ООО «Тиорат».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 года (резолютивная часть объявлена 28.03.2023 года) по делу № А40-7698/2023 Общество с ограниченной ответственностью «ТИОРАТ» (115054, 

<

...>, Э 0 пом. П К 2, оф. 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 115191, 

<

...>).

В рамках настоящего дела, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 16.10.2018 г. и договора поручительства от 16.10.2018 г. заключенные между ФИО5 Веньямином и ООО «Тиорат» ИНН 

<

***>.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 06  июля 2023 года после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-3217/2022 Истцу стало о заключенных от имени ООО «Тиорат» договора поручительства от «16» октября 2018 г., заключенный между ФИО5 Веньямином и ООО «Тиорат» в лице генерального директора ФИО9, в соответствии с которым ООО «Тиорат» стало поручителем по обязательствам ФИО10 по договору займа от 16 октября 2018 г. на сумму займа 1 500 000 долларов США. И договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 16 октября 2018 г., заключенный между ФИО5 Веньямином и ООО «Тиорат» в лице генерального директора ФИО9, в соответствии с которым ООО «Тиорат» в качестве обеспечения обязательств ФИО10 по договору займа от «16» октября 2018 г. на сумму займа 1 500 000 долларов США передало в залог, принадлежащие Обществу земельные участки: 1. Земельный участок площадью 3 939 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, кадастровый № 23:33:1504001:413, расположенный по адресу: 352844, Краснодарский край, Туапсинский р-н, пгт. Джубга 2. Земельный участок площадью 37 052 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, кадастровый № 23:33:1504001:414, расположенный по адресу: 352844 Краснодарский край, Туапсинский р-н, пгт. Джубга

Вышеуказанные земельные участки были внесены истцом в качестве вклада в уставной капитал Общества. Цена сделки составила 132 056 563 руб.

Истец утверждает, что указанная сделка для Ответчика-1 является крупной, поскольку составляет более 25% стоимости имущества Ответчика-1, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности Ответчика-1, а также сделкой, совершение которой обязательно для Ответчика-1 в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которой производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 16.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Тиорат» - Ответчика-1 решение о заключении оспариваемой сделки с указанными условиями общим собранием участников не принималось. Ответчик-2 должен был знать, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона, что подтверждается так как п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусмотрено одобрение крупной сделки общим собранием участников, а также тем, что у ООО «Тиорат» отсутствовало иное имущество, что свидетельствует о том, что стоимость сделки составляла более 25% от общего имущества Общества.

Истец также указывает, что договор займа от «16» октября 2018 года, представленный в материалы гражданского дела № 2-3217/2022 в Замоскворецкий районный суд города Москвы ФИО10 не подписывался, его реквизитов и идентификаторов в Договоре не имеется. Вместо этого там стоит подпись ФИО9. Полагаем, что вышеуказанные действия являются сговором между ФИО9, являющейся ЕИО ООО «Тиорат» в момент заключения указанных договоров и ФИО5 Веньямина с целью хищения вышеуказанного имущества.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик 2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, а также в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 16.10.2018 г. и договор поручительства от 16.10.2018 г. заключенные между ФИО5 Веньямином и ООО «Тиорат» ИНН 

<

***> заключены соответственно 16.10.2018 г. Соответственно единственный участник ООО «Тиорат» - ФИО3 должна была узнать о заключенных договорах залога (ипотеки) недвижимого имущества и договора поручительства на ближайшем общем собрании участников общества которое должно было быть проведено не позднее 30.06.2019 г.

Таким образом как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" течение срока исковой давности начинается не позднее 30.06.2019 г. Соответственно годичный срок исковой давности установленный с п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ а также в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" истек 30.06.2020 г.

При этом, ФИО3 не представила документов подтверждающих факт что информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Замоскворецкого районного Суда города Москвы по делу № 2-3217/2022 от 30.08.2022, взыскать солидарно с ООО «Тиорат», ФИО10 в пользу ФИО5 Веньямина сумму задолженности по договору займа в размере 1 500 000 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, госпошлину 60 300 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тиорат» – адрес, площадью 3 939 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, кадастровый номер 23:33:1504001:413, расположенный по адресу: адрес, определить порядок реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость объекта 12 169 331 руб. 20 коп.; - адрес, площадью 37 052 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, кадастровый номер 23:33:1504001:414, расположенный по адресу: адрес, определить порядок реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость объекта –93 475 919 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения данного дела было проведено четыре заседания. Ни на одно судебное заседание не явился представитель ООО «Тиорат» и/или ФИО3.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На вопрос суда, причины невозможности ознакомиться с материалами дела ранее, чем указывает истец, последний пояснить не смог.

При этом заслуживающим внимание являются обстоятельства того, что факт задолженности ФИО3 перед ФИО10 установлен вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы по делу № 2-323/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 г. по делу № А40- 39825/2021 признан несостоятельным (банкротом) ФИО3, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО11 (почтовый адрес для направления корреспонденции: 127287, г. Москва, а/я 101).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 г. А40-39825/21- 186-120Ф принято к рассмотрению требование ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 127 840 000 руб.

Таким образом ФИО3 не могла не знать о получении ее супругом заемных денежных средств в размере 1 500 000 долларов США и фактически возвратность которых обеспечена залогом имущества по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 16.10.2018 г. и договора поручительства от 16.10.2018 г. заключенные между ФИО5 Веньямином и ООО «Тиорат» ИНН 

<

***> наделенными ФИО3 недвижимым имуществом.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На дату подачи настоящего иска, установленный специальный срок для обжалования оспариваемых договоров, истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска истец суду не представил, и подобных заявлений не сделал.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Оценивая доводы ответчика 2 о том, что общество находится в процедуре банкротства, в связи с чем, заявленные требования не могут быть предметом рассмотрения вне рамок дела о банкротстве суд отмечает, что введение конкурсного производства в отношении общества-банкрота не препятствует участнику общества оспаривать сделку этого общества по общим основаниям, поскольку таких ограничений не установлено ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах и прямо из них не следует, при этом возможность оспаривания сделок в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве) не исключается даже при банкротстве общества, данная позиция отражена в судебной практике (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2023 № Ф09-5133/23 по делу А07-15934/2021).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 181, 195, 196, 199, 200  ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1