ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7737/2018

г. Красноярск

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Васиной Л.В. по доверенности от 01.05.2017 № 09-2017, 

ответчика - Рябцева С.В. по доверенности от 24.09.2018, 

третьего лица - Калугина А.С. по доверенности от 01.12.2017 № 273, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский политехнический техникум»    

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июля 2018 года по делу № А33-7737/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский политехнический техникум» (ИНН 2464003911, ОГРН 1022402302427, далее – КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум», ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 19.06.2017 по 07.11.2017 в размере                    593 559 рублей 89 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее – АО «КрасЭКо»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, признать раздел 10 «Приложения к контракту» контракта энергоснабжения от 10.02.2017 № 5099 недействительным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- в контракте энергоснабжения от 10.02.2017 № 5099, в контракте энергоснабжения от 23.01.2018 № 5099 не говорится о том, что приложения к этим контрактам, в том числе и приложение № 1 пролонгируются, кроме того, фактически представленные приложения не соответствуют перечню, указанному в разделе 10 указанного контракта; приложения не предоставлялись в техникум и не подписывались техникумом;

- истец необоснованно рассчитал объем безучетного потребления исходя из максимальной мощности и круглосуточного режима работы оборудования; согласно акту от 18.08.2004 режим работы объекта ответчика с 08-00 час. до 17-00 час. 5 дней в неделю, присоединенная мощность 25,6 кВт; фактический режим работы техникума с 08-00 час. до 21-00 час. с понедельника по пятницу в учебное время с сентября по июнь (13 часов в день), с 08-00 до 17-00 с понедельника по пятницу в период каникул с июля по август 9 часов в день;

- истец необоснованно рассчитал стоимость безучетного потребления по цене, действовавшей в ноябре 2017 года; в период с 19.06.2017 по 01.11.2017 менялась стоимость электрической энергии, расчет должен производиться с учетом изменений стоимости;

- размер предъявленного и оплаченного ранее объема электрической энергии не соответствует действительности, ответчик оплатил 3,8183 МВт.ч., истец учел меньший объем 3,595  МВт.ч.;

- акт от 02.11.2017 подписан неуполномоченным лицом – Поповым Д.Н., в доверенности от 31.10.2017 отсутствует право на подписание подобных актов от лица ответчика.    

Изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика о признании раздела 10 «Приложения к контракту» контракта энергоснабжения от 10.02.2017 № 5099 недействительным не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против доводов жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебных заседаниях 16.10.2018 и 09.11.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: акта от 18.08.2004, платежного поручения от 01.08.2018 № 279085; письма от 25.07.2018 № 307; приложений № 3, 5, 8 к договору энергоснабжения от 16.06.2005 № 528; государственного контракта энергоснабжения  от 10.02.2017 № 5099; контракта энергоснабжения от 23.01.2018 № 5099; счет-фактуры истца на предъявленный ранее объем с июня по ноябрь 2017; справки к счет-фактурам на предъявленный ранее объем с июня по ноябрь 2017; трудового договора с преподавателем; трудового договора с заведующим; правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить частично, приобщить к материалам дела акт от 18.08.2004. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, также как не обосновал необходимость приобщения к материалам дела приложений № 3, 5, 8 к договору энергоснабжения от 16.06.2005 № 528. При этом государственный контракт энергоснабжения  от 10.02.2017 № 5099, счет-фактуры на предъявленный ранее объем с июня по ноябрь 2017 имеются в материалах дела.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела из суда первой инстанции  поступил материальный носитель (диск) с документами, поступившими в суд первой инстанции в электронном виде.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 10.02.2017 № 5099 (далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

02.11.2017 сотрудниками сетевой организации на объекте ответчика - колледж  по адресу: г. Лесосибирск, ул. Промышленная, 18, в присутствии представителя ответчика Попова Д.Н. проведена плановая инструментальная проверка расчетного прибора учета, в ходе которой выявлено, что отсутствует пломба на клеммной крышке, установленная ранее, прокладка дополнительной проводки, минуя прибор учета; предписано: восстановить схему подключения. Результаты проверки отражены в акте проверки измерительного комплекса электрической энергии от 02.11.2017 № 03/164/11. Нарушения устранены в ходе проверки.

На основании указанного акта сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.11.2017 № 3-Н/164/11. Представителем ответчика указанные акты подписаны без возражений.

Расчет объема безучётного потребления электроэнергии произведен с 19.06.2017 (даты, когда должна была быть проведена проверка, исходя из задания на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии (установка счетчика №001531), согласно которому работа полностью окончена 19.06.2008) по 01.11.2017 – до даты обнаружения и устранения факта безучетного потребления.

Согласно расчету истца за указанный период задолженность ответчика за безучетное потребление электроэнергии составила 593 559 рублей 89 копеек.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. Расчет тарифа отражен в пояснительных записках, приложенных к исковому заявлению.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлен счет-фактура.

Ответчиком стоимость электроэнергии не оплачена.

Претензией от 19.12.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 19.06.2017 по 01.11.2017 в размере 593 559 рублей 89 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта потребления ответчиком электрической энергии, обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии за период с 19.06.2017 по 01.11.2017 на основании акта о неучтенном потреблении. 

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения от 10.02.2017 № 5099. 

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, сотрудниками сетевой организации при проведении проверки на объекте ответчика – колледж,  по  адресу: г. Лесосибирск, ул. Промышленная, 18, прибор учета №001531, выявлено отсутствие пломбы на клеммной крышке, установленной ранее, прокладка дополнительной проводки, минуя прибор учета. Указанные нарушения квалифицированы сетевой организацией как безучетное потребление электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено понятие «безучетного потребления» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, потребление электрической энергии с использованием приборов учета с поврежденной пломбой или в отсутствие пломбы, прокладка дополнительной проводки, минуя прибор учета, подпадает под понятие «безучетного потребления».

Факт выявленных нарушений ответчиком не оспаривается.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки измерительного комплекса электрической энергии от 02.11.2017 № 03/164/11,  акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.11.2017 № 3-Н/164/11.

Оценив указанные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты соответствуют требованиям пунктов 176, 193 Основных положений № 442 и являются надлежащими доказательствами факта безучетного потребления электрической энергии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт от 02.11.2017 подписан неуполномоченным лицом – Поповым Д.Н., в доверенности от 31.10.2017 отсутствует право на подписание подобных актов от лица ответчика.

        Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

        Согласно сведениям, указанным в актах, акты подписаны заведующим филиалом Поповым Д.Н. Доверенность от 31.10.2017 в материалы дела не представлена.

         Вместе с тем, факт того, что Попов Д.Н. на момент проведения проверки являлся заведующим Новоенисейского филиала КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум», ответчиком не оспаривается. Данный факт также следует из Положения о Новоенисейском филиале КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум», согласованного заведующим Поповым Д.Н.

         Суд апелляционной инстанции считает, полномочия Попова Д.Н. на подписание актов проверки следуют из его должностного положения как руководителя объекта проверки. Действующее законодательство не устанавливает для руководителей специальных требований (наличие полномочий в доверенности) в целях подписания актов проверки приборов учета электрической энергии.    

В связи с выявленными нарушениями истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 19.06.2017 по 01.11.2017 с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 194 Правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Правил № 442, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Pмакс · T,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки.

В случае выявления факта безучетного потребления определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения (данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу № А33-11503/2015).

Признавая обоснованным расчет безучетного потребления исходя из 24 часов работы оборудования в сутки 7 дней в неделю, суд первой инстанции исходил из того, что в соглашении о внесении изменений в государственный контракт энергоснабжения от 11.01.2016 №5099 по объекту  - колледж  по адресу: г. Лесосибирск, ул. Промышленная, 18, прибор учета №001531, максимальная мощность 25,6 кВт., режим работы не согласован.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил акт от 18.08.2004, составленный сотрудниками Лесосибирского отделения энергосбыта ОАО «Красноярскэнерго», согласно которому на объекте: колледж, г. Лесосибирск, ул. Промышленная, 18, режим работы с 8 час. до 17 час., 5 дней в неделю, присоединенная мощность 25,6 кВт.    

С учетом представленного акта от 18.08.2004, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что режим работы объекта ответчика согласован в акте (с 8 час. до 17 час., 5 дней в неделю).  В соглашении о внесении изменений в государственный контракт энергоснабжения от 11.01.2016 №5099 (л.д.99-100) иные сведения о режиме работы ответчика не указаны (не указано, что режим работы – круглосуточно, 7 дней в неделю). 

Вместе с тем, в обоснование иного фактического режима работы колледжа, отличного от согласованного в акте от 18.08.2004,  ответчик представил в материалы дела: копии расписания занятий, устав учреждения, положение о Новоенисейском филиале, методические рекомендации по организации учебного процесса (письмо Минобрнауки России от 20.07.2015 №06-846), контракт от 04.08.2015 №ДП-499/15 на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и тестированию радиосистемы РСПИ «Стрелец-Мониторинг».

В суде первой инстанции ответчик настаивал на том, что режим работы колледжа – 4 часа 7 дней в неделю.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  режим работы колледжа – 4 часа 7 дней в неделю не подтверждается материалами дела, поскольку установленное на объекте ответчика пожарное оборудование работает круглосуточно.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивает на ином режиме работы оборудования, указывая на то, что фактический режим работы техникума с 08-00 час. до 21-00 час. с понедельника по пятницу в учебное время с сентября по июнь (13 часов в день), с 08-00 до 17-00 с понедельника по пятницу в период каникул с июля по август 9 часов в день.

 Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пожарное оборудование на объекте ответчика работает круглосуточно, при этом не имеет правового значения потребляемая указанным оборудованием мощность, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что расчет истца исходя из 24 часов работы оборудования в сутки в данном конкретном случае является обоснованным.

Доводы ответчика о неверном расчете объема и стоимости безучетного потребления в связи с применением цены ноября 2017 года за весь период и неверного указания ранее оплаченного объема электрической энергии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

         В силу пункта 195 Основных положений №442 (абзац 4) стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (в данном случае – за ноябрь 2017 года).

         Таким образом, в расчете безучетного потребления должен быть применен тариф того месяца, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В данном случае при расчете задолженности применен тариф - 6 290,62 рублей (нерегулируемая цена ноября 2017 года), в подтверждение которой представлена пояснительная записка к расчету стоимости электроэнергии за ноябрь 2017 года. 

Ответчик также не согласен с ранее предъявленным объемом в размере 3,595 

МВтч. Ранее предъявленный объем рассчитан следующим образом.

Согласно представленным ведомостям энергопотребления по прибору учета          № 001531 расход за июнь 2017 года составил 1133 кВтч. С учетом того, что это расход за весь месяц, расход 1133 кВтч/30 (дней июня)*12 (30-18 дней)= 453 кВтч. (расход 12 дней),  далее: июль 2017 - 632 кВтч.; август 2017 - 462 кВтч.; сентябрь 2017 - 1008 кВтч.; октябрь 2017 - 1040 кВтч. Всего - 3595 кВтч. или 3,595 МВтч.

Повторно проверив расчет безучетного потребления, суд апелляционной инстанции признает его верным.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным и удовлетворил требование о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении в сумме 593 559 рублей 89 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, определяющие, по мнению ответчика, размер безучётного потребления, не подписаны ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку порядок определения объема безучётного потребления определен действующим законодательством. 

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2018 года по делу № А33-7737/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2018 года по делу №А33-7737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина