﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61895/2020

Дело № А65-3549/2019

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – Валиева Д.Р., доверенность от 31.07.2019, №25-0/313; 

ответчика – Лобацевича О.Н. (лично), Носова И.И., доверенность от 25.12.2019, б/н,

в отсутствие представителей:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу № А65-3549/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 1021603881694, ИНН 1657005416) к обществу с ограниченной ответственностью «Омни Технологии» (ОГРН 1067746649981, ИНН 7705734010) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Казанькомпрессормаш» (ИНН 1660004878, ОГРН 1021603620114) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – истец, АО «Казанское моторостроительное производственное объединение») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омни Технологии» (далее – ответчик, ООО «Омни Технологии») об обязании устранить недостатки и взыскании  убытков в сумме 3 076 567,98 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Казанькомпрессормаш» (далее – третье лицо, АО «Казанькомпрессормаш»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого   арбитражного   апелляционного    суда   от  28.01.2020   по   делу  №А65-3549/2019,  в иске отказано.

Не согласившись с  принятыми судебными актами, истец обратился в   Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами   норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд республики Татарстан. Истец указывает, что  экспертное заключение  по результатам проведенной в   рамках дела судебной экспертизы, не отвечает признакам  допустимости и достоверности доказательства, поскольку содержит значительное количество недостатков, не имеет  надлежащего обоснования,  стороны не уведомлялись о дате и времени  осмотра объектов. Кроме того, заявитель указывает на  неправомерность   ссылки судов  в  оспариваемых судебных актах  на пояснения третьего лица - АО «Казанькомпрессормаш», которое непосредственно  работ на сепарационных  блоках не проводило, и соответственно, не могло давать оценку  причин выхода из строя  поставленного ответчиком оборудования. Заявитель ссылается на необоснованный  и неправомерный отказ  судов первой и  апелляционной  инстанций   в  назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Подробно   доводы заявителя изложены в   кассационной жалобе,  поддержаны его представителем  в  судебном заседании.

Представители ответчика  возражают против  удовлетворения  кассационной жалобы, указывая на несостоятельность изложенных в   ней доводов, направленных на переоценку исследованных  судами первой и апелляционной  инстанций  доказательств и  установленных обстоятельств.  Представители ответчика указывают на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены. 

Подробно доводы  ответчика изложены  в  отзыве на кассационную жалобу. 

Представитель третьего лица в   судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы АО «Казанькомпрессормаш» извещено надлежащим образом. В соответствии       с   частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания  в  отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов  согласно положениям статей  284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, изучив материалы дела,  заслушав представителей сторон,  приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела,  29.10.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор поставки продукции технического назначения,  согласно которому поставщик обязался  изготовить и передать в собственность покупателю блок сепаратора промежуточного для 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ (далее - товар) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификации №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью  договора. 

Как предусмотрено в   пункте 1.2. договора в спецификации указываются основные характеристики товара, нормативные требования к качеству, сроки и иные условия поставки, отгрузочные реквизиты поставляемого товара. Спецификация оформляется как приложение к договору и подписывается обеими сторонами. Товар предназначен для использования в составе газоперекачивающих агрегатов, изготавливаемых и поставляемых покупателем для объекта: дожимная компрессорная станция», расположенного на стройке: «Обустройство валанжинских залежей Самбургского месторождения на период ОПЭ». 

В соответствии с  пунктом  2.1.3. договора ответчик обязался изготовить товар, соответствующий по конструкторскому исполнению, качеству и комплектности опросному листу № 120/187 от 29.09.2015 (в редакции № 4 от 21.10.2015 г.)  на блок-сепаратора промежуточного для 43ГЦ2-163/18-08 ГТУ (Приложение № 2 к Договору) и технической части Технико-коммерческого предложения № 519-1015-09 «БЛОК СЕПАРАТОРА ПРОМЕЖУТОЧНОГО» фильтр очистки природного газа модели 32IVG.519 в блочном исполнении от 29.10.15 г. (Приложение № 4 к Договору). 

Стороны в  пункте 2.1.3. (с  учетом  протокола  разногласий №1 от 29.10.2015)  предусмотрели, что поставщик признает, что до подписания Договора получил опросный лист №120/187 от 29.09.2015 на блок сепаратора промежуточного для 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ (Приложение №2), ознакомился с ним и подписанием договора выражает свое согласие на изготовление и поставку товара в соответствии с ним. 

В пункте  3.2 договора стороны предусмотрели, что  гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с момента поставки. При этом  гарантия не применяется, если: товар использовался не по назначению или были нарушены условия его хранения и эксплуатации, оговоренные в технической документации; товар имеет повреждения, вызванные действиями третьих лиц, за действия которых поставщик не отвечает, при монтаже, установке или обслуживании, не соответствующими рекомендациям изготовителя по монтажу, установке товара или технической документации (руководству) по обслуживанию и эксплуатации товара, прилагаемой к товару при его передаче покупателю (грузополучателю).

В пункте  3.4 договора сторонами предусмотрено, что  если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным по вине поставщика или не будет соответствовать условиям договора, ГОСТам, ТУ изготовителя, прилагаемой технической документации (техническому паспорту, руководству и др.), сертификатам качества или иным документам на товар, поставщик обязуется в согласованный с покупателем срок, за свой счёт без увеличения стоимости договора, устранить дефекты или заменить дефектный, не соответствующий условиям договора товар, на надлежащего качества новый товар. Возврат и замена дефектного товара осуществляется поставщиком за свой счет в сроки, дополнительно письменно согласованные сторонами. Если для устранения дефекта или замены товара требуется более 30 (тридцати) календарных дней, то Покупатель вправе отказаться от такого товара и потребовать возврата в 7-дневный срок уплаченных за него денежных средств, а также возмещения убытков. В данном  случае Покупатель вправе расторгнуть договор путем направления Поставщику письменного уведомления о расторжении Договора по электронной почте, факсу, почте или нарочным. Договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком от Покупателя уведомления о расторжении договора (пункт 3.5 договора). 

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что если устранение каких-либо недостатков товара производится по согласованию между сторонами силами покупателя, поставщик обязан в 7-дневный срок возместить покупателю связанные с этим расходы. 

Представленными в   материалами дела актами о завершении пуско-наладочных работ от 09.06.2017 и от 27.06.2017 подтверждается проведение пуско-наладочных работ с использованием блок фильтров очистки природного газа модели 321 VGC.519, по итогам которых работы считаются выполненными, блоки фильтра очистки природного газа модели 321 VGC.519 были допущены к проведению комплексных испытаний. Актами о проведении 72-х часовых испытаний и передачи в промышленную эксплуатацию ГПА от 16.07.2017, от 19.07.2017, от 21.07.2017 подтверждается ввод в промышленную эксплуатацию газоперекачивающих агрегатов ГПА-16 «Волга» 43ГЦ2- 163/18-108 ГТУ, в составе которых продукция, поставленная ответчиком. Установлено, что системы ГПА обеспечили бесперебойную работу технологического оборудования ГПА-16 «Волга» 43ГЦЫ63/18-108 ГТУ зав. № ГПА-16 «Волга» 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ-003 с установкой компрессорной 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ станционный номер 3 (позJ. 1.1) в режиме «МАГИСТРАЛЬ» в течении 72-х часов с удовлетворительным результатом и считаются переданными в промышленную эксплуатацию.

Как следует из материалов дела,  22.10.2018 при вскрытии люк-лаза с защитной решеткой, расположенного на входе в компрессорный агрегат 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ-003, станционный № 3 обнаружены разрушенные внутренние фильтрующие элементы промежуточного блока фильтрасепаратора. По итогам осмотра 26.10.2018  составлен акт № 52/18-Самб. 31.10.2018 на ГПА-16 «Волга» 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ-002, станционный №2 произошел аварийный останов со стравливанием, по вибрации ВКД. Эксплуатирующей организацией было принято решение о вскрытии люк-лаза входного патрубка ВКД, при осмотре специалистами были обнаружены куски ткани, перфорации, а также крышка фильтрующего элемента. Специалисты  пришли к выводу о необходимости осмотреть фильтр очистки природного газа модели 321 VGC.519 ФС-2. По итогам осмотра 01.11.2018  составлен акт № 54/18-Самб. 

08.11.2018  произведен аварийный останов ГПА-16 «Волга» 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ-001, станционный № 1. После демонтажа фильтроэлементов из корпуса ФС-2 (10.11.2018 г.) обнаружены разрывы самих фильтроэлементов в количестве 4 шт. По итогам осмотра 12.11.2018  составлен акт № 55/18-Самб. 

Письмом от 26.10.2018 исх. № 23ТД-2438 истец уведомил ответчика об обнаружении технической неполадки и вызвал его представителей с целью составления акта и определения возможных причин разрушения внутренних элементов сепаратора. 

02.11.2018 комиссией в составе представителей истца, ответчика и эксплуатирующей компании (АО «АРКТИКГАЗ») был составлен акт технического освидетельствования, которым  зафиксированы разрушения и деформация фильтрующих элементов и элементов их крепления и предположительно обозначена причина разрушения фильтрующих элементов как «конструктивное исполнение фильтра не предназначено для работы на некоторых режимах данной ДКС». 

Согласно результатам проведенной экспертизы ООО ИВЦ «Инжехим», причиной разрушения фильтр-сепараторов стало неверное конструктивное решение и, как следствие, проектирование и изготовление аппарата с геометрическими размерами, не соответствующими требованиям опросного листа. 

Учитывая  выход из строя фильтрующих элементов фильтр-сепараторов, выхода из строя агрегатов № 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ-001, 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ-002 и 43ГЦ2- 163/18-108 ГГУ-003, поскольку  указанные агрегаты нуждались в ревизии и ремонте, истцом и производителем компрессорных установок - ОАО "Казанькомпрессормаш" 18.12.2018  заключен договор № 281/18/ККМ (per. № 20-15-5037),  по которому последний обязался произвести ревизию и ремонт сменной проточной части (ротор, корпус) зав. № 43ГЦ2-163/18-108. Общая стоимость услуг по указанному договору  определена   в  3 076 567,98 руб.

Поскольку направленные  истцом  ответчику претензии о возмещении убытков  оставлены  последним без удовлетворения,   истец обратился  с иском в  арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив представленные доказательства  в   порядке статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей  15, 309, 310, 393, 702, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями заключенного сторонами договора от 29.10.2015, признавая  исковые требования                          не подлежащими удовлетворению, обоснованно исходили из следующего. 

Как указано ранее,  согласно  актам о завершении пуско-наладочных работ от 09.06.2017 и от 27.06.2017 подтверждается проведение пуско-наладочных работ с использованием блок фильтров очистки природного газа модели 321 VGC.519. Актами о проведении 72-х часовых  испытаний и передачи в промышленную эксплуатацию ГПА от 16.07.2017 г., от 19.07.2017, от 21.07.2017 подтвержден ввод в промышленную эксплуатацию газоперекачивающих агрегатов ГПА-16 «Волга» 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ, в составе которых продукция, поставленная ответчиком.

22.10.2018 обнаружены разрушенные внутренние фильтрующие элементы промежуточного блока фильтра-сепаратора,  31.10.2018 на ГПА-16 «Волга» 43ГЦ2-163/18- 108 ГТУ-002, станционный № 2 произошел аварийный останов со стравливанием, по вибрации ВКД. 08.11.2018 произведен аварийный останов ГПА-16 «Волга» 43ГЦ2- 163/18-108 ГТУ-001, станционный № 1. 

Комиссией в составе представителей истца, ответчика и эксплуатирующей компании (АО «АРКТИКГАЗ») 02.11.2018 составлен акт технического освидетельствования. После демонтажа фильтроэлементов из корпуса ФС-2 (10.11.2018) обнаружены разрывы самих фильтроэлементов в количестве 4 шт. По итогам осмотра 12.11.2018 был составлен акт № 55/18-Самб. 

Проведенной ООО ИВЦ «Инжехим» экспертизой (результаты которой представлены истцом) установлено,  что причиной разрушения фильтр-сепараторов стало неверное конструктивное решение и, как следствие, проектирование и изготовление аппарата с геометрическими размерами,         не соответствующими требованиям опросного листа.

При этом, по результатам проведенного специалистами ответчика осмотра,  ответчик указывал причиной разрушения фильтрующих элементов  превышение допустимого перепада давления на секции фильтрующих элементов,  с  указанием на то, что  на каждом фильтрующем элементе разрывы внешних металлических перфорированных каркасов фильтрующих элементов и вероятно возникшая вследствие этого вибрация за счет неравномерного прохождения газа через образовавшиеся боковые прорывы привела к разрушению элементов крепления фильтрующих элементов и срыву с установочных мест.

Согласно выводам  судебной экспертизы,  проведенной  в ходе рассмотрения дела Автономной некоммерческой организацией ЭЦП «Топ Эксперт» (заключение эксперта № 03-09/2019 от 03.09.2019) ,  конструктивное исполнение фильтра очистки природного газа модели 321VGC.519 выполнено стандартным для семейства фильтровкоалесцеров. Каких-либо нарушений конструкции, деформации, нарушений целостности сосуда (фильтра) не выявлено. Постепенное засорение механическими примесями в непредусмотренным техническими условиями завышенном режиме приводило к работе в условиях сначала сверхдопустимого перепада давления 250 кПа, а затем и разрушению фильтрующих элементов, что требовало остановки работы линий и устранения причин такой работы, что не было сделано. Практически на всем 3-х месячном рассматриваемом периоде тренды показывали превышение нормативного уровня перепада давления в 100 кПа, при котором происходит замена фильтрующих элементов и дальнейшую их эксплуатацию в условиях практически отсутствующей фильтрующей их способности изза зашлаковывания фильтрующего материла твердыми механическими включениями. Такие условия эксплуатации фильтров ФС-2, не обеспечивающие регламентных норм эксплуатации и привели к такому результату, когда сверхдопустимый перепад давления, а правильнее сказать - сверхзавышенное внутреннее давление в фильтрующих элементах привело не только к уносу внешней коалесцирующей оболочки, но и к разлому металлической обечайки, удерживающей складчатый фильтровальный материал и последующему разрыву и выносу этого материала, (фото 1,2.);   эксперт не имеет оснований связывать разрушение креплений фильтрующих элементов с недостатками конструкции или качеством изготовления, поскольку исследование показывает нарушение норм эксплуатации в величинах приближающихся к расчетным пределам прочности элементов крепления фильтроэлемента от действия внутреннего давления, во всяком случае, выходящих за пределы диапазона измеряемых величин, которые в 2,5 раза превышают нормативную величину, при которой должна происходит замена отработавшего свой ресурс фильтровальных элементов. 

При этом,    в  дальнейшем, эксперт в судебном заседании давал соответствующие пояснения, представив их также в   письменном виде (т.5 л.д.14-23).

Суды первой и апелляционной инстанций, указав,   что  с   учетом документального  и нормативного обоснования  представленное экспертное заключение сторонами  не оспорено, доказательств   его несоответствия  действующим нормативным положениям  не представлено,  заявления о фальсификации доказательств отсутствуют, пришли к  выводу,  что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства,  опровергающие выводы эксперта, указали, что каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении  повторной судебной экспертизы (в   обоснование которого последним  указывалось  на  отсутствие  проведения натурного осмотра экспертом и  противоположные выводы в отчете ООО «ИВЦ Инжехим»), суды не нашли оснований для его удовлетворения.  Суды указали, что  согласно отчету  по результату технической экспертизы по определению причин разрушения фильтрующих элементов промежуточного фильтра-сепаратора ФС-2 ДКС Самбургского ЛУ Уренгойского месторождения, экспертами ООО «ИВЦ Инжехим» при проведении экспертизы натурный осмотр не проводился,  были рассмотрены материалы по проблеме разрушения фильтрующих элементов промежуточного фильтр-сепаратора ФС-2 ДКС Самбургского ЛУ Уренгойского месторождения.

Судами учтены пояснения истца о том, что  ООО «ИВЦ Инжехим» проводило экспертизу в декабре 2018;  при этом,  установлено, что  19.11.2018 между  истцом и  третьим лицом заключен  договор № 281/18/ККМ (per. № 20-15-5037) , в соответствии с которым последний обязался произвести ревизию и ремонт сменной проточной части (ротор, корпус) зав. № 43ГЦ2-163/18-108. Общая стоимость услуг по указанному договору 3 076 567, 98 руб. Согласно плана проведения технической экспертизы по определению причин разрушения фильтрующих элементов промежуточного фильто-сепаратора ФС-2 ДКС «Самбургского месторождения», на основании письма от 11.12.2018 № 111218/536, срок исполнения -  с 29.11.2018. 

Суды также приняли во внимание представленные в   материалы дела доказательства, в   частности,   вышеуказанные  акты  о завершении пуско-наладочных работ от 09.06.2017 и от 27.06.2017 22.10.2018, акт № 52/18-Самб от  26.10.2018,    акт № 55/18-Самб. от 12.11.2018. 

Суды установили, что при проведении экспертизы ООО «ИВЦ Инжехим» рассмотрены материалы по проблеме разрушения фильтрующих элементов промежуточного фильтр-сепаратора ФС-2 ДКС Самбургского ЛУ Уренгойского месторождения: Образец фильтрующего элемента, бывший в эксплуатации 2 месяца. При этом, сведения о происхождении образца фильтрующего элемента, бывшего в эксплуатации 2 месяца, представленного для проведении экспертизы ООО «ИВЦ Инжехим», в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со статьями  82, 87  Арбитражного процессуального кодекса РФ  заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, руководствуясь положениями  статьи 71 АПК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций приняли результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отвечающего признакам допустимости и достоверности,  обоснованно не усмотрев  оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной  судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств по делу,  в  частности, нарушение норм эксплуатации объекта,     отсутствие гарантийных обязательств на стороне ответчика в отношении обнаруженных дефектов, суды пришли к  правомерному и обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требования истца об обязании устранить недостатки.

Кроме того,  рассматривая  заявленное истцом  требование о взыскании убытков, понесенных в связи заключением 18.12.2018 договора № 281/18/ККМ (per. № 20-15-5037) с ОАО «Казанькомпрессормаш»   о проведении последним ревизии и ремонта сменной проточной части (ротор, корпус) зав. № 43ГЦ2-163/18-108, на сумму 3 076 567,98 руб.,  в   соответствии с положениями статей  15, 309, 310, 393, 702, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.4, 3.6. договора, учитывая, что применительно к   изложенным требованиям нарушение принятых обязательств ответчиком, его вина  в   возникновении  выявленных недостатков товара,  причинно-следственная связь между действиями  ответчика и взыскиваемыми   расходами,  не установлены,  суды пришли  к  обоснованному и правомерному выводу  об отсутствии   оснований для взыскания указанных расходов.

В  удовлетворении  исковых требований отказано обоснованно и правомерно. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу              обстоятельствам, произведены  с  учетом положений действующего законодательства   по результатам  исследования и оценки представленных доказательств по делу. 

Таким образом, все  доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной  инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность    выводов судов по делу,  в  материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены  либо изменения  обжалуемых  судебных актов,   не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А65-3549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              Н.Н. Николаева