ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32371/2024

Дело № А40-271695/23

г.Москва

28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каменный Век" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-271695/23 по иску ООО "Каменный Век" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Интернет Решения" (ИНН 

<

***>) о взыскании 255 186 руб. 45 коп. убытков, вызванных утилизацией товара, и об обязании списать в личном кабинете расходы по утилизации товаров за август, сентябрь 2023 года в общей сумме 135 044 руб. 25 коп.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.04.2024 в удовлетворении требований ООО "Каменный Век" (далее – истец) о взыскании с ООО "Интернет Решения" (далее – ответчик) 255 186 руб. 45 коп. убытков, вызванных утилизацией товара, и об обязании списать в Личном кабинете расходы по утилизации товаров за август, сентябрь 2023 года в общей сумме 135 044 руб. 25 коп. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер. 

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 17.03.2021 о продаже товаров через интернетплощадку продажи товаров.

В силу п. 2.7 договора, товар, переданный Ozon, остается в собственности продавца до реализации товара клиенту (в момент исполнения обязательства по передаче товара клиенту за исключением случаев отказа клиента от товара в момент передачи) либо реализации товара Ozon.

Согласно п. 12.3 договора утилизация товара с предполагаемого согласия продавца, возможна в случае, если действия по вывозу товаров, не выполнены продавцом в установленные сроки.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 08.09.2023 товар истца был утилизирован на складе в г. Самара без объяснения причин.

Истцом заявлен следующий размер убытков: за август 2023 – 59 239 руб. 52 коп. (стоимость утилизированного товара); 74 811 руб. (стоимость утилизации); за сентябрь 2023 года – 51 392 руб. 68 коп. (стоимость утилизированного товара), 60 233 руб. 25 коп. (стоимость утилизации).

Также, истцом заявлено о компенсации логистических услуг по доставке утилизированного товара до склада интернет-площадки продажи товаров OZON.ru. поставка № 1563260750005 (САМАРА_РФЦ) от 16.08.2023 на сумму 3 010 руб., поставка № 1512733989005 (КРАСНОЯРСК_МРФЦ) от 18.06.2023 на сумму 3 250 руб., поставка № 1477018014005 (КРАСНОЯРСК_МРФЦ) от 18.06.2023 на сумму 3 250 руб. Общей размер убытков – 255 186 руб. 45 коп.

Общей размер убытков – 255 186 руб. 45 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, необходимый для взыскания ущерба, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, в рассматриваемом случае истцом переданы на склад Ответчика товары, продажа которых запрещена со склада ответчика. 

В соответствии с п.2. раздела «Требования к товару» запрещены к размещению на складе ответчика: сухая строительная химия: гидроизоляционные составы и смеси; затирка плиточных швов; клей для плитки и камня; монтажные и кладочные смеси; наливной пол; шпатлевка и штукатур.

Таким образом, утилизация товара проведена в соответствии с условиями договора. При обнаружении факта передачи на склад ответчика товара из категории запрещенного ответчик осуществляет утилизацию такого товара. При передаче такого товара ответчику истец принимал на себя соответствующие риски утилизации товара, ввиду отнесения его к категории «запрещенного».

Ссылка на ответ службы поддержки признается судом несостоятельной, так как товары истца действительно не запрещены к продаже на платформе OZON. Запрещена их продажа с привлечением складов и доставки Ответчика (схемы FBO и FBS). В случае, если доставку товара осуществляет сам истец (без привлечения склада и доставки ответчика), такие товары могут продаваться на платформе.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-271695/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.