ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-11282/2022

г. Воронеж

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Сурненкова А.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2023;

от акционерного общества «Ледокол»: ФИО4, представитель по доверенности №01/03 от 28.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпроектпуть»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 02.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» ФИО6: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Ледокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2023 по делу №А48-11282/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпроектпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» о взыскании 3 687 620 руб. 70 коп. задолженности за оплату выполненных работ по договору подряда №001/07.2022, 667 459 руб. 35 коп. пени и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпроектпуть» о взыскании 6 195 150 руб. штрафа, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройпроектпуть» (далее – ООО «СК Стройпроектпуть», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (далее – ООО «Стройинвестцентр», ответчик) о взыскании 3 687 620,70 руб. задолженности за оплату выполненных работ по договору подряда №001/07.2022 и 667 459,35 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Стройинвестцентр» заявило встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 6 195 150 руб. за несвоевременное предоставление документов на сумму перечисленного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (далее – ООО «Керама Марацци», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2023, с учетом определения от 15.05.2023 об исправлении описок, опечаток, по делу №А48-11282/2022 первоначальные исковые требования ООО «СК Стройпроектпуть» удовлетворены в части взыскания задолженности за оплату выполненных работ по договору подряда №001/07.2022 в размере 3 687 620,70 руб., пени в размере 431 451,63 руб. за период с 02.11.2022 по 26.04.2023, с дальнейшим начислением, начиная с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также взыскано 42 349 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Стройинвестцентр» удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 343 116 руб., а также 46 828 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований, с ООО «Стройинвестцентр» в пользу ООО «СК Стройпроектпуть» взыскана задолженность за оплату выполненных работ по договору подряда №001/07.2022 в размере 3 687 620,70 руб., пени в размере 88 335,63 руб. за период с 02.11.2022 по 26.04.2023, с дальнейшим начислением, начиная с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Стройинвестцентр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имелось.

Акционерное общество «Ледокол» (далее – АО «Ледокол»), являющееся кредитором ООО «Стройинвестцентр» (определение от 16.08.2023 по делу №А40-36427/2023), обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №35). В тексте жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «СК Стройпроектпуть» не могло выполнить указанные в договоре подряда работы по причине отсутствия персонала, техники и иных средств для выполнения работ. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 не являются достаточными доказательствами факта выполнения работ. 

Также в дополнении к апелляционной жалобе АО «Ледокол» ссылается на то, что представленными документами не подтверждается закупка всех материалов, указанных в акте приемки выполненных работ №1 от 01.09.2022, а также привлечение всей необходимой техники, в том числе экскаватора, грузового транспорта, погрузчика фронтального. Кроме того, заявитель отмечает, что после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Стройинвестцентр» проведение судебного зачета является недопустимым, и выражает несогласие со снижением штрафа по встречному иску.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Керама Марацци» и временный управляющий ООО «Стройинвестцентр» ФИО6 не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Стройинвестцентр» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель АО «Ледокол» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, просит отменить его полностью.

Представитель ООО «СК Стройпроектпуть» с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон и кредитора АО «Ледокол», не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «Стройинвестцентр» (заказчик) и ООО «СК Стройпроектпуть» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №001/07.2022 на выполнение работ по реконструкции ж/д пути инв.№wol-0017029 для разгрузки вагонов с устройством стрелочного перевода 1/11 Р-65, тупика и врезкой в ж/д путь №2 ООО «Керама Марацци» по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с.п., ул. Раздольная, д.105Д, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Содержание и объем работ определяются расчетом договорной цены (приложение №1 к договору), согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, а также проектом шифр РД-23КСп-2021-ПЖ. 

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 9 531 000 руб. и является приблизительной. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) и не может быть выше стоимости, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора). 

Дата начала выполнения работ – 30.06.2022, дата окончания выполнения работ – 01.09.2022 (раздел 4 договора). 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 рабочих дней после подписания договора заказчиком. 

На сумму аванса подрядчик не позднее 5-и календарных дней со дня получения аванса выставляет счет-фактуру установленной формы с указанием суммы исчисленного налога на добавленную стоимость по ставке 20/120% с суммы аванса. 

Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы и использованные материалы (предусмотрено разделом 3 договора) производится заказчиком на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 за вычетом аванса в течение 7-и банковских дней с даты подписания форм со стороны заказчика. 

Обязанность представить счет-фактуру не позднее 5-и календарных дней со дня получения аванса дополнительно установлена пунктом 6.2.5 договора. 

Также пунктом 6.2.12 договора установлена обязанность подрядчика по передаче заказчику по завершении работ исполнительной документации. 

По платежным поручениям №66 от 08.07.2022 и №138 от 05.10.2022 ответчиком уплачен аванс на общую сумму 5 700 500 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт ф.КС-2 от 01.09.2022 на сумму 9 388 120,70 руб. Также истец отметил, что передал документы по реестру ООО «Керама Марацци» 21.09.2022. В соответствии с письмом от 20.10.2022 исх.№229 документы на выполненные работы и оплату переданы ответчику только 21.10.2022, а именно: руководителю ФИО7 

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО «СК Стройпроектпуть» направило в адрес ООО «Стройинвестцентр» претензию о погашении задолженности и неустойки.

В свою очередь, ООО «Стройинвестцентр» заявило встречный иск о взыскании штрафа за нарушение срока выставления счета-фактуры.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли в рамках договора подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы были выполнены субподрядчиком на общую сумму 9 388 120,70 руб., а задолженность с учетом выплаченного аванса составляет 3 687 620,70 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 9 388 120,70 руб. и сдачи их заказчику истец представил в материалы дела акт ф.КС-2 №1 от 01.09.2022 и справку ф.КС-3 №1 от 01.09.2022 на сумму 9 388 120,70 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Как указывает истец, данные документы были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом исх.№215 от 01.09.2022 вместе с комплектом исполнительной документации и универсальным передаточным документом.

На сопроводительном письме исх.№215 от 01.09.2022 имеется отметка о получении данных документов ФИО8 Учитывая отсутствие доказательств наличия у указанного лица соответствующих полномочий, суд области указал, что ссылки истца на передачу документов ФИО8, а также третьему лицу не подтверждают факта надлежащей сдачи работ ответчику и возникновение у него обязанности приемки и оплаты работ в соответствии с условиями договора.

Исследовав представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что в соответствии с письмом от 20.10.2022 исх.№229 работы сданы уполномоченному лицу ответчика 21.10.2022 и с данной даты начинает исчисляться срок для составления мотивированного отказа в приемке работ. Доказательства того, что работы сданы ранее указанной даты уполномоченному лицу ответчика, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

ООО «Стройинвестцентр» акт выполненных работ №1 от 01.09.2022 на сумму 9 388 120,70 руб. не подписало, встречное обязательство по оплате выполненных работ не исполнило.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. 

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В обоснование отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчик указывал на опечатки в представленной первичной документации и иные не связанные с результатом работ недостатки.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств наличия неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, заказчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 №306-ЭС17-8247, не передача исполнительной документации сама по себе не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку ее отсутствие не препятствовало эксплуатации полученного результата работ. Также, недостатки исполнительной документации, обнаруженные заказчиком, не препятствуют обращению последнего с соответствующими требованиями к исполнителю о передаче исполнительной документации соответствующего качества.

В связи с этим суд области пришел к выводу о том, что субподрядчиком подтвержден факт сдачи результата работ генподрядчику по договору подряда №001/07.2022, при таких обстоятельствах указанные в спорном акте работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, АО «Ледокол» указало на то, что фактически работы истцом не выполнялись.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 №309-ЭС16-7158, в случае реализации конкурсным кредитором права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Процессуальной особенностью данных споров является то, что правовой интерес в обжаловании решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов возникает у других кредиторов должника только в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В связи с этим доводы об отсутствии долга, ничтожности сделки, фальсификации доказательств появляются после принятия судом первой инстанции решения, на стадии его обжалования.

Поскольку в силу норм процессуального права суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по существу, все заявленные сторонами, а также новыми участниками спора доводы подлежат рассмотрению судом, а представленные доказательства – оценке.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, АО «Ледокол» указало, что ООО «СК Стройпроектпуть» не могло выполнить указанные в договоре подряда работы по причине отсутствия персонала, техники и иных средств для выполнения работ, поскольку по данным бизнес-справки в информационном сервисе Casebook, численность персонала ООО «СК Стройпроектпуть» в 2022 году составляла 2 человека, основные средства отсутствуют.

При оценке приведенных доводов судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В материалах дела содержится отзыв третьего лица ООО «Керама Марацци», являющегося заказчиком работ. В представленном отзыве ООО «Керама Марацци» указало, что ООО «СК Стройпроектпуть» было привлечено к выполнению работ в качестве субподрядчика, ООО «Керама Марацци» осуществило приемку работ, оплату в полном объеме, обязательства исполнены. Ни ООО «Стройинвестцентр», ни ООО «Керама Марацци» не отрицали действительность договора подряда №001/07.2022 от 01.07.2022 и выполнение по ним работ ООО «СК Стройпроектпуть». 

Также в материалах дела имеется реестр передачи исполнительной документации от 21.09.2022, из которого следует, что ООО «СК Стройпроектпуть» осуществило передачу актов скрытых работ на демонтаж участка пути, вырезку грунта под стрелочный перевод, вырезку грунта под укладываемый путь, укладку геотекстиля, устройство песчаной подготовки, укладку геосетки, укладку щебня, укладку, балластировку и выправку стрелочного перевода, отделку рельсо-шпальной решетки, установку тупикового упора, а также передачу общего журнала работ, паспортов качества и иной документации, перечисленной в реестре. Согласно данному реестру, документы приняты инженером строительного контроля ООО «Инженерный центр» и старшим инженером-строителем ООО «Керама Марацци».

При этом, в опровержение доводов АО «Ледокол» об отсутствии необходимого персонала, ООО «СК Стройпроектпуть» представило в суд апелляционной инстанции сведения о трудовой деятельности за 2022 год, которые подтверждают принятие истцом на работу главного механика, монтеров пути, бригадира пути, главного инженера. Также ООО «СК Стройпроектпуть» отметило, что с целью исполнения договора подряда №001/07.2022 ООО «СК Стройпроектпуть» было заключено ряд договоров поставки, среди них:

- договор поставки №5/2022 от 08.07.2022 с ООО «МВСП96» на поставку рельс, адрес поставки: 

<

...>;

- договор поставки №БШ/761/07-22 от 20.07.2022 с ЗАО «БЕЛШПАЛА» на поставку брусьев железобетонных к стрелочному переводу, адрес поставки: 

<

...>; 

- договор №10/08 на поставку от 10.08.2022, заключенный с ООО «ИнтерТранс» на поставку щебня и песка, адрес поставки: 

<

...>.

В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела перечисленные договоры поставки, транспортные накладные и универсальные передаточные документы, подтверждающие факт исполнения данных договоров.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что в период действия договора подряда №001/07.2022 от 01.07.2022 ООО «СК Стройпроектпуть» располагало достаточными средствами для выполнения своих обязательств.

Ссылки АО «Ледокол» на то, что представленными документами не подтверждается закупка полностью всех материалов, указанных в акте приемки выполненных работ №1 от 01.09.2022, а также привлечение всей необходимой техники, в том числе экскаватора, грузового транспорта, погрузчика фронтального, сами по себе не опровергают фактического выполнения работ ООО «СК Стройпроектпуть», при наличии в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих об исполнении договора со стороны истца.

Оснований полагать, что ООО «СК Стройпроектпуть» не приступало к выполнению работ, задолженность по оплате которых заявлена к взысканию в рамках настоящего дела, из материалов дела не усматривается.

Иной объем фактически выполненных истцом работ, нежели указанный в акте приемки выполненных работ №1 от 01.09.2022, лицами, участвующими в деле, не доказан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у генподрядчика обязательств по оплате выполненных работ, обоснованности требований ООО «СК Стройпроектпуть» о взыскании задолженности по договору строительного подряда №001/07.2022 от 01.07.2022 в заявленном размере.

Также ООО «СК Стройпроектпуть» просило взыскать неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 667 459,35 руб. за период с 15.10.2022 по 13.04.2023 в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, с дальнейшим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора на неоплаченную заказчиком в срок сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств. 

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ возникло с момента их сдачи заказчику (ответчику) 21.10.2022 в течение семи банковских дней. В связи с чем, просрочка исполнения обязательства начинается с 02.11.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области признал его ошибочным, в связи с неверным определением периода просрочки и применением в расчетах календарных, а не рабочих дней.

По расчету суда, размер неустойки в соответствии с условиями пункта 7.3 договора за период с 02.11.2022 по 26.04.2023 составил 431 451,63 руб. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в части, в размере 431 451,63 руб.

ООО «Стройинвестцентр» были заявлены встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 6 195 150 руб. за несвоевременное предоставление документов на сумму перечисленного аванса. 

Как указывает ответчик, истец в нарушение условий договора на перечисленный аванс в размере 4 765 500 руб. по платежному поручению №66 от 08.07.2022 в пятидневный срок не представил счет-фактуру, в связи с чем был начислен штраф в размере 1% от суммы аванса за период с 14.07.2022 по 21.11.2022. 

Из материалов дела следует, что авансовый платеж перечислен ответчиком истцу по двум платежным поручениям: от 08.07.2022 на сумму 4 765 500 руб. и от 05.10.2022 на сумму 935 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Пунктом 8.7 заключенного договора стороны установили, что в случае, если счет-фактура передан подрядчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 168 НК РФ, заказчик вправе потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый календарный день задержки предоставления указанного документа. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «СК Стройпроектпуть» заявило о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, соотношение размера заявленной неустойки и последствий нарушения обязательства, неравную имущественную ответственность, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемого с истца штрафа до 343 116 руб. (за 72 рабочих дня с 14.07.2022 по 21.10.2022 – дата передачи документов, исходя из 0,1% от суммы аванса).

Принимая во внимание обстоятельства спора, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, заявленные ООО «Стройинвестцентр» встречные требования о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление документов на сумму перечисленного аванса правомерно удовлетворены судом области в размере 343 116 руб.

Оценивая приведенный АО «Ледокол» довод о недопустимости зачета встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В обоснование доводов о недопустимости зачета встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве, АО «Ледокол» ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 №65, согласно которой зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ 15.03.2023 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ИП ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвестцентр», возбуждено производство по делу №А40-36427/23-115-83.

Пунктом 14 информационного письма от 29.12.2001 №65 была разъяснена практика применения пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, на период спорных правоотношений указанная норма не действовала в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действующий на период спорных правоотношений Закон о банкротстве не допускает зачет с даты введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение), а не с даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Вместе с тем из смысла приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что до процедуры наблюдения не исключена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования.

Поскольку в настоящем деле судебный зачет (резолютивная часть от 03.05.2023) совершен до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (резолютивная часть от 17.05.2023 по делу №А40-36427/2023), ссылки заявителя жалобы о неправомерности судебного зачета основаны на неправильном применении вышеприведенных норм права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2023, с учетом определения от 15.05.2023 об исправлении описок, опечаток, по делу №А48-11282/2022 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 09.06.2023 операция 57. Факт уплаты АО «Ледокол» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 12.07.2023 операция 4959. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2023 по делу №А48-11282/2022, с учетом определения от 15.05.2023 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» и акционерного общества «Ледокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                 А.А. Сурненков

 

                                                                                                     ФИО1