АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-13299/2022

г.Нижний Новгород                                                                                               10 июня 2024 года

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-343),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое строительное объединение «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 209 200 руб.,

 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,  

 

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое строительное объединение «Север» о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 209 200 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводит без участия представителей сторон.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2024, после чего судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал на необоснованное предъявление требований, поскольку пролитие произошло в связи с ошибкой в проекте. Ущерб причинен не по вине ответчика. 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано, что       между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (заказчик) и ООО «Многоотраслевое строительное объединение «Север» (подрядчик) 20.02.2019 заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №1161667, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение №11), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение №13), ПСД, НПА (пункт 2.1).

 Согласно пункту 2.2 объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен ТЗ, ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ.

Стоимость работ по договору составляет 39 779 812,58 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с подпунктом 5.2.8 заказчик имеет право, в случае когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими  результат работ, или и  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии  в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить установленную за работу цену, возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.1 ст. 723 ГК РФ).

Подпунктом 5.3.2 договора установлено, что подрядчик обязан гарантировать  качество работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых  им для производства работ. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 (пункт 8.1).

Согласно пункту 8.2 договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных но Договору работ или материалов не соответствует требованиям ТЗ и НПА, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают Объект работ непригодным для нормальной эксплуатации. Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Ответственность сторон согласована в разделе 10 договора.

Решениями мирового судьи судебного участка с фонда взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба жителям дома в размере 203 340,00 руб. и 5 860,00 руб. госпошлины. Ущерб возмещен, истец обратился с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  по делу №А43-4605/2022 установлено, что единственным недостатком работ выполненных непосредственно ООО «МСО Север» (в рамках обязанности выполнить конкретные ремонтные работы, указанные в утвержденном ЛСР) является фактически лишь негерметичность отдельных примыканий кровельного покрытия к фановым трубам. Данный недостаток является малозначительным устранимым дефектом.

В тоже время, результат комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №12 в части ремонта кровли (программным реализатором чего и был НКО «ФКР МКД НО») имеет принципиальный критический неустранимый недостаток, заключающийся в не предусмотрении при проектировании дополнительного утепления конструкций кровли МКД возведенного 40...50лет назад.

Причина данного недостатка - неполнота и недостоверности предпроектного обследования объекта и экспертизы (проверки) проектных работ на капитальный ремонт кровли исследуемого дома.

В свою очередь, для устранения принципиального критического недостатка результата комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №12 в части ремонта кровли (программным реализатором чего и был НКО «ФКР МКД НО») необходимо выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли заново (в том числе и подготовка проектно-. сметной документации).

В рабочей документации 883997-9-АС.2 (лист 3) на капитальный ремонт крыши МКД №12 (разработанной ООО «Гилберт Инвест») изначально приводятся противоречивые данные о конструктивном исполнении кровли исследуемого дома (и прежде всего, в части определения полной конструкции крыши и наличия/отсутствия утепления фактически наружной ограждающей конструкции).

Рабочая документация на капитальный ремонт крыши исследуемого дома имеет принципиальные критические недостатки в части неполноты и недостоверности предпроектного обследования объекта и экспертизы (проверки) проектных работ.

Недостаток проектирования капитального ремонта кровли д. 12 и привел к тому, что в локальном сметном расчете №02-01-06 и соответственно в актах о приемке выполненных работ КС-2 изначально и не были предусмотрены работы по какому-либо утеплению конструкции кровли (замене существующего утеплителя, устройству дополнительного слоя утепления).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной появления спорных недостатков является неверная разработка проектной документации.

У подрядной организации не имелось оснований для отступления от проекта. Повлиять на внесение изменений в проект, подрядчик также не мог.

Учитывая, что соблюдение проекта относится к условиям договора, работы подрядчиком выполнены в соответствии с проектом, предусмотренным условиями договора.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  по делу №А43-4605/2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик работы выполнил качественно. Пролив произошел не по вине ответчика.

С учетом изложенного отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. В иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              С.Д. Кузовихина