﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115880/2019

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Сотов И.В., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20653/2020) ООО «ИИС-Инжиниринг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу № А56-115880/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ГЕОПРИБОРОВ И НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ИИС – Инжиниринг»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ГЕОПРИБОРОВ И НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИИС – Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 3 825 067 руб. 32 коп., в т.ч. 3 634 182 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 31.10.2018 № 38-18 на основании соглашения о замене стороны от 25.04.2019, 190 884 руб. 94 коп. неустойки по п. 6.6. договора за период с 24.05.2019 по 22.08.2019, а также 42 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в судебном акте неправомерно указал на взыскание задолженности с АО «Инвестиции.Инжиниринг. Строительство» вместо общества с ограниченной ответственностью «ИИС-Инжиниринг». 

Определением от 09.09.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта об исправлении, допущенной опечатки.

Определением от 21.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исправил описку, допущенную в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по настоящему делу от 16.06.2020 в его вводной, описательной и резолютивной частях, считать верным следующее наименование ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ИИС-Инжиниринг», 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12 лит. А, пом. 25-н, офис 8; ОГРН 1197847072433.

Протокольным определением от 18.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по рассмотрению апелляционной жалобы. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 между истцом (Исполнитель) и акционерным обществом «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (Заказчик) заключен договор № 38-18 о выполнении инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометерологических изысканий по Объекту: "Строительство целлюлозного завода Суда. Строительство причала Суда. Строительство водовыпускного коллектора" (далее - Договор).

20.03.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1/19 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), указав новое наименование Объекта: "Причал Рощино" в составе комплекса "Целлюлозный завод Суда".

Общая стоимость работ в соответствии с Договором и Дополнительным соглашением составила 12 601 441 рубль 26 копеек, в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных работ исходя из положений пунктов 2.3.- 2.5. Договора производится в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного Исполнителем.

Результаты инженерно-изыскательских работ, выполненных в объеме, предусмотренном техническим заданием на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно- гидрометеорологических изысканий (Приложение № 1 к Договору) предоставлены ООО "ИИС-Инжениринг" и приняты последним без замечаний.

Приемка выполненных инженерных изысканий общей стоимостью 5 134 182,38 руб. оформлена актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2019 № 2 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2019 № 3.

Задолженность ответчика по оплате инженерно-изыскательских работ составила 3 634 182 рубля 38 копеек.

25.04.2019 ООО "ЦГНТ", АО "И.И.С." и ООО "ИИС - Инжиниринг" заключили соглашение о замене стороны по договору от 31.10.2018 № 38-18 (далее – Соглашение о замене стороны), по условиям которого права и обязательства Заказчика по Договору переданы ООО "ИИС - Инжиниринг", за исключением оплаты выполненных истцом к моменту заключения Соглашения инженерных изысканий общей стоимостью 9 821 088 руб.

В нарушение условий Договора, Дополнительного соглашения и Соглашения о замене стороны ответчик принятые обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, 21.08.2019 истец направил ответчику претензию, содержащую требование об оплате выполненных работ и договорной неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден Актами сдачи – приемки выполненных работ № 3 от 26.06.2019 и № 2 от 16.05.2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статься 762 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что истец в полном объеме выполнил работ, передал их ответчику, последний работы принял, вместе с тем, доказательств погашения задолженности в  материалы дела не представил. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.6. договора за период с 24.05.2019 по 22.08.2019 в размере 190 884 руб. 94 коп.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 договора, при неисполнении заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 договора, заказчик уплачивает пени исполнителю в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, при этом, сроки работ возрастают на количество дней просрочки платежей.  

Материалами дела подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и  соответствующим условиям спорного договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно указал наименования ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражный суд определением от 21.12.2020 исправил указанную опечатку, допущенную при вынесении решения. 

Иных доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.    

Поскольку факт заключения Договора, передачи ответчику результатов инженерно-изыскательских изысканий подтверждается материалами дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2020 по делу №  А56-115880/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов