РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78965/24-13-543

г. Москва

21 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,  

рассмотрев дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ ДРЕВНЕРУССКОЙ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА ИМЕНИ АНДРЕЯ РУБЛЕВА" (105120, Г.МОСКВА, ПЛ. АНДРОНЬЕВСКАЯ, Д.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к 1. ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ,

УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

2. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖДСТРОЙ" (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ, Д. 12, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 

<

***>)

3. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>

Третьи лица: ООО СК «РусТрест» (ИНН 

<

***>), 

ООО «ПитерГазСтройИнжиринг» (ИНН 

<

***>), 

Департамент культурного наследия (ИНН: 

<

***>)

Об обязании устранить вред, причиненный  объекту культурного наследия.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 №10/24-ДВ, ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 №10/24-ДВ.  

от ответчика РЖД – ФИО3 по доверенности от 25.06.2023, ФИО4 по доверенности от №ДКРС-426/Д

от ответчика "РЖДСТРОЙ" – ФИО5 по доверенности от 21.12.2023 

от ответчика "МОСВОДОКАНАЛ" – ФИО6 по доверенности от 07.03.2024 №130101.08-191п/24

В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ ДРЕВНЕРУССКОЙ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА ИМЕНИ АНДРЕЯ РУБЛЕВА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖДСТРОЙ", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ", с  учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании  ответчиков (при установлении виновной стороны) провести работы по устранению ущерба, нанесенного Ансамблю Андроникова монастыря после вступления решения суда в законную силу, а именно:

-Провести обследование состояния грунтового массива склона, на котором расположен Ансамбль Андроникова монастыря, на предмет устойчивости;

-По результатам проведенного обследования, провести работы по укреплению склона за счет виновной стороны на основе разработанной проектно - сметной документации;

-  Устранить ущерб, нанесённый объекту культурного наследия путём проведения ремонтно-реставрационных работ на основе разработанной проектно - сметной документации; объем дефектов и повреждений по состоянию на 17.09.2024 г. с их описанием - в приложении к настоящему документу; -  Обеспечить выполнение геодезического мониторинга грунтового массива и строительных    конструкций    объекта   культурного    наследия    в    объёме, предусмотренном проектом. 2. Установить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

АО «РЖДстрой» возражало против заявленных требованиям поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком при рассмотрении данного искового заявления, поскольку вред объекту культурного наследия «Ансамбль Андроникова монастыря» не мог быть причинен в результате деятельности при реализации строительства по титулу «Реконструкция участка Москва-Пассажирская-курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская-Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей». Обращаясь с иском в суд, Истец в подтверждение причинения ущерба представил технический отчет ООО «Инженерная геология исторических территорий», в соответствии с которым по итогам обследования надземных строительных конструкций, технического обследования фундаментов и геотехнического мониторинга Ансамбля выявлено, что в промежуток времени осени 2021 г. произошло возникновение трещин в конструкциях зданий и сооружений северо-западной части Ансамбля. Появление трещин связано со значительной неравномерной осадкой фундаментов несущих конструкций. Активизация процесса просадки грунтов основания Братского корпуса, здания бывшей Покойницкой, церкви Архангела Михаила, Серверо-западной башни и северо-западных частей крепостных стен произошла при реализации проекта ООО «ОргСтройПроект» «Вынос сетей канализации» по объекту «Реконструкция участка Москва-Пассажирская(вкл)-Москва- Товарная-Курская-Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей» (ПК10+36,62) при прокладке коммуникаиий, под бровкой склона холма, на котором расположен Ансамбль. Ответчик пояснил, что заявляя требования к определенным Ответчикам Истец исходил из письма от 14 января 2022 г. №ИСХ-487/ДКРС МСК на обращение от 30 декабря 2021 г. №634, в котором ДКРС-Москва ОАО «РЖД» сообщил, что является заказчиком по проектированию и строительству объекта «Реконструкция участка Москва-Пассажирская-курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская-Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей». АО «РЖДстрой» является Подрядчиком на основании договора генерального подряда. В рамках заключенного соглашения о компенсации потерь АО «Мосводоканал» выполняло работы по переустройству сетей. Ответчик также пояснил, что АО «РЖДстрой» действительно на основании договора с ОАО «РЖД» в лице Группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных     узловобособленного     структурного подразделения ДКРС ОАО «РЖД» - филиала ОАО «РЖД» (ДКРС-Москва ОАО «РЖД) от 25 октября 2019 г. №2536/М привлечено на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу 06100 «Реконструкция участка Москва-Пассажирская-курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская-Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей» (далее - Объект).

Ответчик ОАО «РЖД» возражал против иска по следующим основаниям. Строительство Объекта реализовано на основании проектной документации, предоставленной ОАО «РЖД», разработанной «Мосжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» и прошедшей государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», по результатам которой выдано положительное заключение № 77-1-1-2-075524-2023 от 11 февраля 2023 г. Ответчик ссылался на соблюдение требований Федерального Закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», в составе проектной документации предусмотрен раздел, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Об обеспечении сохранности объектов культурного наследия», включающий в себя оценку воздействия при проведении работ на Объекте.

Ответчик АО «Мосводоканал» возражая против заявленных требований, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поясняет, что не проводило каких-либо работ ни на территории монастыря, ни под ним.

Позиция третьих лиц совпадает с позицией ответчиков.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, с 01.10.2021г. при проведении Музеем им. А. Рублева было зафиксировано появление трещин на фасадах зданий и сооружений, что отражено в Акте визуального осмотра от 13.10.2021г.

17.11.2021г. был произведен осмотр стен и зданий архитектурного ансамбля выездной комиссией с участием представителей Департамента культурного наследия г. Москвы, ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» Министерства культуры Российской Федерации, Федерального научно-методического совета по культурному наследию (движимых и недвижимых памятников истории и культуры) при Министерстве культуры Российской Федерации и руководства музея. Комиссией был установлен факт появления трещин в вышеуказанных зданиях и сооружениях. Для установления причин появления трещин и наблюдения за их динамикой выездная комиссия рекомендовала проведение геотехнического мониторинга.

В тот период в непосредственной близости от склона, на котором расположен Ансамбль Андроникова монастыря Дирекцией по комплексной реконструкции железных дорог  проводились подземные работы.

В письме ОАО «РЖД» (от 02.12.2021 № 556) музей констатировал, что в непосредственной близости от объекта велись работы по расширению ж/д путей по эстакаде Э2, расширению моста через р. Яуза, а под северо-западным склоном холма, на котором расположен Ансамбль Андроникова монастыря, проводились подземные проходнические работы как раз в период образования трещин.

Геотехнический мониторинг был проведен АО «Мосгипротранс», о чем ОАО «РЖД» сообщило в письме от 28.12.2021 №ИСХ-25505/ДКРС МСК. В итоговом варианте в музей поступил документ с результатами измерений осадок в таблице.

В связи со сложившейся ситуацией распоряжением ДКН г. Москвы от 28.12.2021 № 1437 была утверждена охрана объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Андроникова монастыря», расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,3,5,8,9,10,11,12.

Дополнительно у ДКН г. Москвы была запрошена документация всех инженерных и строительных работ, проводившихся в 2021 году вблизи Ансамбля Андроникова монастыря хотя определения причин возникновения трещин на стенах зданий и сооружений (письмо от 24.12.2021№619).

В ноябре 2021 года было зафиксировано 27 (двадцать семь) видимых трещин, а в январе 2022 их количество увеличилось до 75 (семидесяти пяти). Образование трещин и их расширение становится угрожающим и ведет к разрушению памятника культурного наследия федерального значения. В связи с прогрессирующей динамикой образования новых трещин в декабре 2021 - январе 2022гг. музей обратился в ОАО «РЖД» с просьбой предоставить перечень подрядных организаций, проводивших работы летом и осенью 2021 года вблизи границ Ансамбля Андроникова монастыря (письмо от 30.12.2021 №634). 

О факте ухудшения состояния объекта культурного наследия были уведомлены Министерство культуры Российской Федерации (письмо от 13.01.2022 №21) и ДКН г. Москвы (письмо от 13.01.2022 №22). Также музей обратился в Министерство культуры Российской Федерации с просьбой оказать содействие в приостановке работ, проводимых строительными организациями в непосредственной близости от склона, на котором расположен Ансамбль Андроникова монастыря до определения причин деформационных процессов, приводящих к угрозе невосполнимых утрат ряда памятников Ансамбля Андроникова монастыря (письмо от 28.01.2022 №62). В соответствии с СП 248.1325800.2016 «Сооружения подземные.

Правила проектирования» в подобных случаях- необходимо остановить работы до определения причин деформационных процессов.

ДРКС как филиал ОАО «РЖД» проинформировала музей (письмо от 14.01.2022 №ИСХ-487/ДКРС МСК), что является заказчиком, -по проектированию и строительству объекта «Реконструкция участка Москва - Пассажирская - Курская (вкл.) - Москва -Товарная - Курская - Карачарово хб "строительством дополнительных главных путей». Подрядчиком данного проекта является Строительно-монтажный трест №3 - филиала АО «РЖД строй».

ДКН г. Москвы был составлен Акт проведения мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований № НС - 60/2022 от 17.02.2022г. в отношении Ансамбля бывшего ФИО7 монастыря и вынесено Предписание об устранении нарушений обязательных требований № ПР-12/2022 от 17.02.2022г. (Предписание). По результатам мероприятий по наблюдению за соблюдением законности были выявлены нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия (ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ). В соответствии с Предписанием предстояло провести инженерно-техническое обследование конструкций, фундаментов и грунтов на предмет определения причин появления трещин в срок до 01 сентября 2022г.

Во исполнение предписания ДКН г. Москвы между музеем и ООО «Инженерная геология исторических территорий» (ООО «ИГИТ») был заключен контакт от 06.09.2022г. для разработки проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения Ансамбль Андроникова монастыря. В течение 2022-2023гг. Музей им. А. Рублева осуществлял мониторинг состояния стен северо-западной части Ансамбля Андроникова монастыря. 

Осенью 2023 года ООО «ИГИТ» представило Выводы и рекомендации по Проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения Ансамбль Андроникова монастыря»: в интерьерах объекта культурного наследия Одностолпной трапезной палаты, 15 04-15 06гг., с церковью Михаила Архангела, 1691г., с усыпальницей бояр Л-ных, расположенной по адресу: 

<

...>; Братский корпус, XVII в., начало XVIII в., расположенного по адресу: 

<

...>; Башня северо-западная, расположенная по адресу: 

<

...>; Сохранившиеся части стен и башен XVII - XVIII вв. (оси 6, 7, И, К, Л), расположенные по адресу: 

<

...>, в связи с возникновением образования трещин в зданиях и сооружениях объекта культурного наследия и с учетом Предписания ДКН г. Москвы от 17.02.2022 № ПР - 12/2022.

Обследования состояния окружающей застройки в части зданий и сооружений Ансамбля Андроникова монастыря, обязательные в соответствии с СП 248.1325800.2016 Сооружения подземные. Правила проектирования» не проводились. Проектная организация ООО «Питергазстройинжиниринг», разработавшая проект «Вынос сетей канализации по объекту: "Реконструкция участка Москва - Пассажирская (вкл.) - Москва -Товарная - Курская - Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей (ПК 10+26,62)» по заказу АО «Мосводоканал» не обращалась в музей для получения технической документации по объектам и организации работы специалистов для производства изыскательских работ.

В 2017 году ООО «Специализированная компания «КРЕАЛ» и АО «Институт по реставрации памятников истории и культуры «СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» провели обследования и подготовили Технические отчеты о техническом состоянии ряда зданий и сооружений Ансамбля Андроникова монастыря. В представленных отчётах указано, что состояние фундаментов большинства объектов, исследованных ООО «Питергазстройинжиниринг» согласно ГОСТ Р 31937-2011 является ограниченно-работоспособным. Этот вывод подтверждается материалами изысканий и выводами ООО «ИГИТ», проводивших обследования объектов монастыря в 2021-2023гг.

Пунктом 10.24. СП 248.1325800.2016 предусматривается, что если в процессе мониторинга выявлено, что фактическое значение деформаций какого-либо из существующих зданий и сооружений превысило предельно допустимые значения, то работы по строительству подземного сооружения должны быть немедленно приостановлены (если их остановка не влечет к ухудшению ситуации, что определяется проектной организацией). После этого следует выполнить повторное обследование и геотехнический прогноз, в случае необходимости разработать мероприятия по дополнительному усилению здания, получившего недопустимые деформации, и/или по корректировке проекта, и/или предусмотреть изменение технологии производства работ.

Не согласившись со сложившейся ситуацией, Истец направил в адрес Ответчиков досудебные претензию от 19.01.2024 №№40, 40/1, 40/2, в соответствии с которыми потребовал устранить ущерб, нанесённый объекту культурного наследия путём проведения ремонтно-реставрационных работ и сообщить о начале восстановительных работ.

АО «Мосводоканал» в ответе на претензию отказалось удовлетворять предъявленные требования (письмо исх.№ (01)02.09и-1999/24 от 05.02.2024).

ОАО «РЖД» в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог ОАО «РЖД» рассмотрела обращение и направила в адрес контрагента в лице АО «Мосводоканал» претензию с требованием устранить ущерб (письмо исх.№ ИСХ-4602/ДРКС МСК от 21.02.2024).

АО «РЖДстрой» в ответе на претензию просило ее отозвать (письмо исх.№ (01)02.09и-1999/24 от 05.02.2024).

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы ответчиков и третьих лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

По общим правилам ч.3 ст.44 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в арбитражном процессе ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу ч.1 ст. 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд предлагал истцу конкретизировать предмет спора, а также определить перечень необходимый мер для каждого ответчика, которые по его мнению могли бы восстановить нарушенное право. Истцом после уточнений определен перечень требований, которые не могут быть определены как самостоятельные требования, подлежащие рассмотрению в рамках спора. Сформулированные требования не являются предметом, а могу быть лишь обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении искового заявления. 

 Судом при рассмотрении настоящего дела, исходя из заявленных истцом требований, а также возражений ответчика, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, приходит к выводу, что у истца отсутствуют договорные отношения с ответчиками, обязательства перед истцом нет, а в связи с чем, требования истца об обязании ответчиков к каким – либо действиям не имеет правовой основы. Указанные требования могут быть способом защиты в предмете доказывания по иску о причинении убытков. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом положения ст. 12 ГК РФ направлены на восстановление совершенно конкретно нарушенных прав и учитывают разнообразные ситуации, которые подлежат судебной защите. 

Вместе с тем, положения ст. 12 ГК РФ, не предусматривают такого способа защиты как обязание ответчиков к каким – либо действиям, в ситуации отсутствия договорных отношений с ответчиками, стороны обязательствами не связаны, а в связи с чем, требования истца не основаны ни на праве, ни на договоре.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

На основании Определения Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 16-КГ15-40, потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Поскольку Истцом заявлены общие требования, то невозможно определить какие конкретные виновные действия каждого из Ответчиков по мнению Истца связаны с причинением вреда Объекту культурного наследия.

Согласно п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 175 АПК РФ, при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Кроме того, исковые требования Истца не содержат конкретный перечень причиненного ущерба Объекту культурного наследия, возникшего, по мнению последнего, в результате проведения спорных строительных работ, а также перечень ремонтно-реставрационных работ, который по мнению Истца должны произвести Ответчики для устранения причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку данный способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, что применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, свидетельствует о том, что истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, в то время, как только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, то установление при рассмотрении настоящего дела иных обстоятельств исключается, поскольку не могут повлиять на суть принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а  в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Н.И. Хаустова