АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.09.2025 Дело № А41-9673/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 22.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.  

при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев 16 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2025 года  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года 

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 ФИО1 признана несостоятельной  

(банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении должника и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что прекращение производства по делу не освобождает ее от обязательств перед кредиторами, не включенными в реестр, что противоречит цели реабилитации гражданина-банкрота. Все мероприятия по реализации имущества выполнены, а ее поведение было добросовестным, что является основанием для завершения процедуры и последующего освобождения от обязательств.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму 290 584,73 руб., которые в ходе процедуры реализации имущества были погашены в полном объеме за счет средств, вырученных от продажи единственного объекта имущества должника – автомобиля. Иные кредиторы в установленный законом срок требования не заявили и в реестр включены не были.  

Обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий, а впоследствии и должник, полагали, что поскольку конкурсная масса сформирована и реализована, а требования  

реестровых кредиторов погашены, процедуру следует завершить с освобождением должника от обязательств.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, доказательства погашения требований кредиторов, руководствуясь положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что все требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, а не для завершения процедуры реализации имущества.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.  

В рассматриваемом случае суды установили, что единственным правовым последствием полного погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры реализации имущества, является прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Суды также принимали во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 20.03.2020 № 305-ЭС20-1629, от 05.12.2017 № 301-ЭС17-18768, от 19.01.2021 № 305-ЭС20-21961 (1,2), от 17.01.2022 № 305-ЭС21-25629), согласно которой наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр, не препятствует прекращению производства по делу, а указанные кредиторы не лишены права обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.  

Кроме того, суды учитывали различные правовые последствия прекращения производства и завершения процедуры реализации имущества. Прекращение производства, в отличие от завершения процедуры, не  

предусматривает освобождения должника от обязательств перед кредиторами, не участвовавшими в деле, однако влечет прекращение всех ограничений, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и полномочий финансового управляющего.  

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 213.28 Закона о банкротстве о завершении процедуры являются ошибочными, поскольку данная норма подлежит применению лишь в случае, если не имеется оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве. Поскольку в данном случае такое основание (погашение реестровых требований) имеется, суды правомерно применили специальную норму – статью 57 Закона о банкротстве.  

Утверждения заявителя относительно своей добросовестности, по своей правовой сути, нацелены на достижение результата в виде освобождения от обязательств, который предусмотрен законодателем не для случая прекращения дела, а исключительно для случая завершения процедуры реализации имущества. Поскольку в настоящем деле применение статьи 213.28 Закона о банкротстве исключено в силу прямого указания специальной нормы (статьи 57 Закона о банкротстве) об ином основании для окончания производства – его прекращении, довод о добросовестности утрачивает свою юридическую значимость для разрешения данного спора и, как следствие, правомерно не получил судебной оценки. Разрешение вопроса о наличии оснований для освобождения от обязательств отнесено законом к правовым последствиям завершения процедуры реализации имущества и, соответственно, может быть осуществлено исключительно в рамках самостоятельного производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, правильно истолковали и применили нормы материального права, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  

переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по делу № А41-9673/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 О.Н. Савина