﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8593/2021

22 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23479/2021)  НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-8593/2021(судья  Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (ОГРН:  1134700002007; далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Лифт-диагностика" о взыскании 472 602, 60 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда в виде резолютивной части от 27.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционной жалобы, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, акты, датированные 18.05.2018, не могли быть подписаны 27.06.2018.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» (Подрядчик) заключен договор № 2017-83 от 16.02.2018 (Договор) на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,: расположенных на территории Киришского района Ленинградской области, согласно Адресному перечню и расчету стоимости выполнения работ (Приложение № 1 к Договору), а также обеспечение согласования в установленном порядке проектной документации, являющейся результатом работ по Договору.

Пунктом 3.1 Договора и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) предусмотрены Следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с даты заключения Договора

- окончание выполнения работ: не позднее 13 недель с момента начала выполнения работ.

С учетом указанного условия, Ответчик обязан был завершить выполнение работ в срок до 18.05.2018:

Согласно п. 8.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков, установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 1 к Договору), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Общий размер пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 472 602 руб. 60 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договором предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по оценке технического состояния и разработке проектной документации для проведения капитального ремонта домов по 12 адресам в Киришском районе Ленинградской области. Срок выполнения работ - 13 недель с момента заключения Договора (то есть до 18.05.2018 года включительно).

Согласно пункту 5.2 Договора передача разработанной подрядчиком проектной документации осуществляется по акту приема-передачи (по каждому дому отдельно).

 В обоснование своей позиции представил в суд для приобщения акты выполненных работ по форме КС-2 от 18.05.2018 года, подписанные сторонами без замечаний, а также акты приема-передачи разработанной документации от 18.05.2018 года по форме, утверждённой Договором, которые также подписаны сторонами без замечаний.

Акты выполненных работ и акты приема-передачи документации истцом не оспорены. При подписании актов выполненных работ подписанты вправе указать дату подписания, Фонд не воспользовался указанным правом. Претензий по поводу неправильности составления актов Фонд подрядчику не направлял.

Ходатайства о недостоверности актов в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял.

Таким образом, документация сдана в Фонд в срок, предусмотренный Договором.

Как следует из сложившейся судебной практики (сформулированной в частности в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 года № 305-ЭС 19-12786 по делу № А 40-236034/2018) при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность Фонда в течение 28 дней после получения разработанной проектной документации созвать комиссию по приемке выполненных работ либо направить подрядчику уведомление с указанием недостатков.

После сдачи проектной документации (акты приема-передачи от 18.05.2018) Фонд не направлял в ООО "ИЦ "Лифт-Диагностика" уведомление с указанием недостатков, следовательно, работы были приняты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2021 по делу №  А56-8593/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов