АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17928/2017

город Кемерово

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу Холдинговая компания «СДС-Уголь», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 252 155 руб. штрафа за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза и 246 025 руб. штрафа за перегруз вагонов сверх грузоподъёмности 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания «СДС-Уголь» (далее – АО ХК «СДС-Уголь», ответчик) о взыскании 252 155 руб. штрафа за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза и 246 025 руб. штрафа за перегруз вагонов сверх грузоподъёмности.

Требование обосновано положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее СМГС).

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 06.09.2017 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. В срок до 28.09.2017 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая  на незначительный размер установленного перегруза и занижения провозной платы, а также отсутствия неблагоприятных последствий, либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и принимая во внимание, что наложение штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта.  

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также возражения на отзыв ответчика, в которых истец не согласен с наличием оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела, размещены на сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено на основании заявления истца  от 13.10.2017.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.

   В соответствии с накладной № 22795457 грузоотправителем АО ХК «СДС-Уголь» был  предъявлен к перевозке груз  (уголь битуминозный прочий ГНГ 27011290, уголь каменный марки Д Марка ДОМСШ ЕТСНГ161128), общей массой 22 598 000 кг от станции Мереть до станции назначения Вентспилс (Латвия), грузополучатель – АО «Вентспилс Тирдзниецибас ОСТА для фирмы «МирТрейд АГ».  Груз перевозился насыпью.

31.01.2017 при контрольном взвешивании в статике без расцепки на 100-тонных тензомитрических весах модели «ВЕСТА» (учетный номер 1007, дата последней поверки 24.08.2016), вагонов на ст.  Войновка по отправке №22795457 ст. Мереть – ст. Вентспилс (Латвия) был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности в вагоне № 56881725, выявлен перегруз указанного вагона на 5 201 кг., излишек груза сверх грузоподъемности вагона составил 5 101 кг. При взвешивании оказалось фактическая масса груза 75 800 кг. (по накладной – 69 900 кг), о чем составлен коммерческий акт от 31.01.2017 №СВР1700488/15 и акт общей формы от 31.01.2017 № 2477. 

Согласно представленному истцом расчету излишков угля по отправке №22795457 с учетом «Рекомендаций измерения и учета массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем МИ 3115-2008» перегруз вагона сверх грузоподъемности с учетом допускаемых погрешностей составляет – 5101 кг., излишки составляют – 5201 кг. (л.д. 20)

Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы: стоимость перевозки груза массой 69 900 кг. составляет 49 205 руб., а 75 800 кг. – 50 431 руб.

Из расчета провозной платы по прейскуранту № 10-01 следует, что стоимость перевозки занижена на 1 226 руб.

В связи с допущенными нарушениями истцом на основании статьи 16 СМГС (параграф 3 пункт 3) начислен штраф за перегруз вагона сверх грузоподъемности  в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишков груза, что составило  246025 руб., и штраф за занижение провозных платежей (статья 16 СМГС, параграф 3, пункт 4) в пятикратном размере провозной платы – 252 155 руб., всего – 498 180 руб. 

Претензией от 22.05.2017 № исх-52/35 (л.д. 15-16) истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафа в течение 30 дней с момента получения претензии, что последним не исполнено. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). Исходя из станций отправления и назначения по спорной СМГС-накладной, СМГС подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство № 1, части 1, 2), утвержденного Постановлением Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5. 

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Погрузка грузов, грузобагажа  в вагоны производится,  исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖДТ).

Как следует из представленных документов, погрузка груза в спорный  вагон и определение массы груза были осуществлены грузоотправителем, о чем имеется соответствующая отметка в накладной № 22795457.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания, определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (статья 26 Устава).

Для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Из материалов дела следует, что при контрольной перевеске груза использовались тензомитрические весы модели «ВЕСТА» (100 т), которые прошли поверку на момент контрольного взвешивания, что подтверждается актом о поверке вагонных весов от 24.08.2016. Фиксация результатов контрольной перевески вагона является надлежащей, учитывая наличие и содержание коммерческого акта, отвечающего требованиям статьи 18 СМГС.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт перегруза вагона                          № 56881725 сверх установленной грузоподъемности, повлекший указание в накладной неверных сведений о массе груза, подтвержден истцом надлежащими доказательствами - коммерческим актом, актом общей формы. 

   Плата за перевозку определена на основании  Прейскуранта № 10-01.

   В соответствии с расчетом истца размер неустойки за допущенный перегруз вагона сверх его грузоподъёмности составляет  246 025 руб. (49 205 руб. х 5).

   С учетом установленного несоответствия фактической массы груза массе груза, указанной в перевозочном документе, согласно представленному истцом расчету сумма штрафа за занижение размера провозной платы составила 252 155 руб. (50 431 руб. х 5). 

   Возражения по расчетам ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах учитывая, что факты нарушения грузоотправителем требований статьи 23 Устава, статьи 16 СМГС подтверждены документально, требования истца признаны обоснованными. 

            Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом  отдельном рассматриваемом случае  дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Учитывая незначительный размер занижения провозной платы, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, что не опровергнуто истцом, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности в данном случае неустойки в размере пятикратной платы фактическим последствиям нарушения. 

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить  неустойку, подлежащую взысканию - до  249 090 руб. в общей сумме (из них: 126 077 руб. 50 коп. штраф за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, 123 012 руб. 50 коп. штраф за перегруз сверх грузоподъёмности вагона),  что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следовательно, государственная пошлина, относящаяся на ответчика по настоящему делу, определена исходя из суммы неустойки, определенной судом, без учета ее уменьшения.   

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что в резолютивной части ошибочно указано на номер вагона - № 22795457, в то время как указанный номер являлся номером транспортной железнодорожной накладной. Поскольку ошибка не влияет на содержание принятого судебного акта, она подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, номер вагона – 56881725.

Исходя из явного несоответствия размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статьями 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «СДС-Уголь», г.Кемерово в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва 126 077 руб. 50 коп. штрафа за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза в вагоне № 56881725, повлекшее занижение размера провозных платежей, 123 012 руб. 50 коп. штрафа за перегруз сверх грузоподъёмности вагона № 56881725, а также 12 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Плискина