АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года

Дело №

А13-11869/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,              Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества «СОМЭКС» ФИО1 (доверенность от 11.04.2023), 

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатского бюро «Галанов и партнеры» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А13-11869/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж», адрес: 162604, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к акционерному обществу «СОМЭКС», адрес: 107023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                    2 979 041 руб. 47 коп., в том числе 2 939 181 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы в части гарантийного удержания по договору подряда от 17.07.2017 № 000190 (далее – договор), 39 860 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 30.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 31.08.2021.

Компания заявила встречный иск о взыскании  с Общества                                             2 084 948 руб. 40 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит»), общество с ограниченной ответственностью «Череповецкое строительное управление «Спецстрой» (далее – ООО «Череповецкое строительное управление «Спецстрой»).

В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена истца по первоначальному иску (Общество) на адвокатское бюро «Галанов и партнеры», адрес: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Бюро).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022 производство по делу в части первоначальных исковых требований о взыскании с Компании процентов прекращено; в удовлетворении  остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано. С Бюро в доход федерального бюджета взыскано 37 895 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 решение суда от 14.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчик не подтвердил выполнение спорных работ иным лицом, не заявил мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем представленный подрядчиком  односторонний акт о приемке выполненных работ от 06.08.2018 № 135 является достаточным доказательством обоснованности требований истца. Как указывает Бюро, данное обстоятельство подтверждается судебным актом по делу № А13-5231/2020 и актом сверки от 27.05.2020, подписанным сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что истцом выполнены работы на сумму 29 391 813 руб. 39 коп., а ответчиком уплачено за них 31 785 240 руб., наличие данной переплаты подтверждается судебным актом по делу № А13-5231/2020; акт сверки ответчик не считает достаточным доказательством наличия долга.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Бюро. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 17.07.2017 заключен договор, предметом которого являлось выполнение подрядчиком на объекте демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ с учетом необходимых материалов и оборудования на объекте в рамках реализации программы                       18177-065 «Мероприятия по II этапу строительства ОШН 2017 - 2020 гг.», задача 9 «Разводящие пульпопроводы ПЛ Р6 (аварийный, карта В2)», в соответствии с проектной документацией  1514/514-0-11 КЖЗ, КМЗ, ГРЗ, предусматривающей содержание, виды и объемы работ, результат и функциональное назначение работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом работ являлись   разводящие пульпопроводы ПЛ Р6, карта В2, ОШН по адресу:                 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в сумме  25 000 000 руб., кроме того НДС 3 813 559 руб. 32 коп.

Сроки выполнения работ определялись периодом с 10.08.2017 по 01.11.2017 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора оплату выполненных подрядчиком промежуточных работ заказчик обязался производить в течение 45 календарных дней от даты подписания  сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выпоенных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, в размере 90% от стоимости, указанной в форме КС-3 и счете-фактуре. Оставшиеся 10 % стоимости ежемесячного выполнения подлежали выплате подрядчику в течение 45 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Общество, ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 669 414 руб. 51 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2020 года по делу № А13-11530/2019 в удовлетворении исковых требований Общества к Компании отказано.

Общество направило в адрес Компании акт выполненных работ от 31.05.2021 № 4 на сумму 2 939 181 руб. 34 коп. и  претензию, в которой предложило  уплатить сумму гарантийного удержания.

Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, полагая работы Общества выполненными некачественно, заявила встречный иск о взыскании с подрядчика 2 084 948 руб. 40 коп. в возмещение убытков в виде стоимости устранения недостатков, зафиксированных в акте от 15.06.2019.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.  Производство по делу в части первоначальных исковых требований Общества о взыскании с Компании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части не подлежащими отмене исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2020 по делу № А13-11530/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждено выполнение Обществом работ по спорному договору на сумму 29 391 813 руб. 39 коп. и оплата этих работ Компанией с учетом акта  взаимозачета от 27.05.2020 на сумму 31 785 240 руб. Данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии переплаты по договору, послужили основанием для отказа Обществу в иске о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2020 по делу № А13-5231/2020, также имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Компания 27.02.2020 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалась  от исполнения договора и в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ потребовала взыскания с Общества образовавшейся разницы между стоимостью фактически выполненных работ и излишне перечисленными подрядчику денежными средствами, составляющей  2 387 712 руб. 94 коп. 

Определив, не оспариваемое Обществом сальдо взаимных предоставлений сторон на дату расторжения договора, суд указанным решением по делу  № А13-5231/2020 взыскал с подрядчика в пользу Компании сумму образовавшейся переплаты в качестве неосновательного обогащения. 

На наличие каких-либо неисполненных обязательств заказчика по оплате работ, в том числе связанных с возвратом гарантийных удержаний, Общество при разрешении судами споров по делам № А13-11530/2019 и № А13-5231/2020 не ссылалось, соответствующих доказательств не представляло.

Учитывая, что окончательный размер исполнения сторонами встречных обязательств по договору на момент его расторжения установлен указанными выше и вступившими в законную силу судебными актами, а поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требовал доказывания вновь, суды обоснованно отклонили ссылку истца на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 2 939 181 руб. 34 коп., возникшей на основании акта выполненных работ от 31.05.2021 № 4, предъявленного Компании после расторжения договора, прекращенного 27.02.2020.

Довод Бюро о подтверждении данной задолженности актом сверки от 11.03.2022 признан судами несостоятельным, поскольку названный акт не является первичным учетным документом и не подтверждает прямо и непосредственно какой-либо факт хозяйственной деятельности лица. 

Довод Бюро о неправомерности взыскания с него государственной пошлины по делу апелляционным судом правомерно отклонен, так как в силу части 3 статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе Обществом до вступления его правопреемника – Бюро в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, таковая в связи с отказом истцу в иске подлежала взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Таким образом, доводы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А13-11869/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатского бюро «Галанов и партнеры»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева