231/2022-32341(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-1470/2019  10 ноября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В.,  судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.  

при участии 

индивидуального предпринимателя ФИО5  (паспорт гражданина Российской Федерации)  

и его представителя ФИО1 по доверенности от 24.12.2021  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –  индивидуального предпринимателя ФИО5  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022  по делу № А17-1470/2019 Арбитражного суда Ивановской области  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5  о включении требования в сумме 3 148 356 рублей 21 копейки  

в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

заинтересованные лица – 

общество с ограниченной ответственностью «Желстройреконструкция»,  ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее – ООО «Инвест-Юр-Сервис», Общество;  должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился ФИО4  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  

3 148 356 рублей 21 копейки, в том числе 3 080 335 рублей 65 копеек основного долга и  68 020 рублей 56 копеек процентов за пользование займом за период с 09.01.2019 по  30.04.2019.  

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 произведена замена ФИО4 на  его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5  (далее – кредитор) по заявленным требованиям.  

Суд первой инстанции определением от 14.01.2022 отказал во включении  требований ФИО5 в сумме 3 148 356 рублей 21 копейки в реестр требований  кредиторов должника.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2022 отменил  определение от 14.01.2022, признал требование ФИО5 обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Инвест-Юр-Сервис», оставшегося  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).  Апелляционный суд пришел к выводу о предоставлении кредитором должнику  компенсационного финансирования в условиях его имущественного кризиса.  

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части понижения  очередности удовлетворения требований, ФИО5 обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление от 27.06.2022 и принять новый судебный акт о включении его требования в  сумме 3 148 356 рублей 21 копейки в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на приобретение права  требования с ООО «Инвест-Юр-Сервис» задолженности по требованиям общества с  ограниченной ответственностью «Желстройреконструкция» и ФИО4, являющихся  независимыми кредиторами; при этом выкуп задолженности у ФИО4 осуществлен в  период нахождения Общества в процедуре банкротства, что не позволяет расценить такое  приобретение как способ компенсационного финансирования должника в смысле,  заложенном в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).  

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, выдача Обществу займов и  приобретение у ФИО2 и ФИО3 права требования задолженности по  договору строительного подряда производилась ФИО5 в целях временного  пополнения оборотных средств должника и урегулирования ситуации с завершением  строительства многоквартирного жилого дома в условиях снижения покупательского  спроса на квартиры; приобретение права требования данной задолженности связано также  с необходимостью сохранения правоотношений с ООО «Желстройреконструкция», как с  подрядчиком, осуществлявшим газификацию жилого дома. Исполнение ФИО5  полномочий руководителя ООО «Инвест-Юр-Сервис» позволяло ему рассчитывать на  возвращение вложенных им денежных средств.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.  

Конкурсный управляющий ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО6 в  письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на  законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией в обжалованной части  судебного акта.  

Учредитель (участник) должника ФИО7 в отзыве на  кассационную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, сославшись на незаконность  постановления апелляционного суда, и просил оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  27.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в  порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав ФИО5 и его  представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения  обжалованного судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест-Юр-Сервис» (заказчик) и  ООО «Желстройреконструкция» (подрядчик) заключили договор строительного подряда  от 23.01.2017 № 1/01-ЖСР, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить  комплекс работ по проектированию, поставке и монтажу оборудования крышной газовой  котельной и системы наружного и внутреннего газоснабжения на объекте заказчика –  многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерными  коммуникациями, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную  договором цену.  

ФИО5 (займодавец) и ООО «Инвест-Юр-Сервис» (заемщик) 09.01.2017 и  09.01.2018 заключили договоры беспроцентного займа, по условиям которых ФИО5  предоставил Обществу займы в сумме 1 771 100 рублей на срок до 31.12.2017 и в сумме  350 000 рублей на срок до 30.06.2018.  

ООО «Желстройреконструкция» (цедент) по договору уступки прав требования от  16.04.2018 уступило ФИО3 и ФИО2 (цессионариям) право требования к  ООО «Инвест-Юр-Сервис» в размере 3 640 000 рублей, вытекающее из договора  строительного подряда от 23.01.2017 № 1/01-ЖСР.  

По договору уступки прав требования от 17.04.2018 ФИО2 и ФИО3  (цеденты) уступили ФИО5 (цессионарию) право требования с Общества  задолженности в размере 3 640 000 рублей.  

ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ФИО5 18.04.2018 провели взаимозачет  встречных требований на сумму 2 442 400 рублей, в соответствии с которым погашена  задолженность Общества перед ФИО5 по договору строительного подряда от  23.01.2017 № 1/01-ЖСР и задолженность ФИО5 перед Обществом по договору  долевого участия в строительстве от 06.06.2017 № 76-06/2017.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год по состоянию на 31.12.2018  задолженность ООО «Инвест-Юр-Сервис» перед ФИО5 по договору  строительного подряда составила 3 080 335 рублей 65 копеек.  

ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки прав  (требования) от 29.12.2018, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право  требования с Общества задолженности в сумме 3 080 335 рублей 65 копеек.  

ФИО4 (займодавец) и ООО «Инвест-Юр-Сервис» (заемщик) 09.01.2019  заключили соглашение о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого  заемщик обязался в срок не позднее 30.04.2019 возвратить заимодавцу 3 080 335 рублей  65 копеек в качестве займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными  средствами по ставке 7,75 процента годовых.  

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 01.08.2019 по делу   № 2-2250/2019 с ООО «Инвест-Юр-Сервис» в пользу ФИО4 взыскано  3 080 335 рублей 65 копеек задолженности, 68 020 рублей 56 копеек процентов за  пользование займом за период с 09.01.2019 по 30.04.2019 и 23 942 рубля расходов по  уплате государственной пошлины.  

Арбитражный суд Ивановской области определением от 07.03.2019 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Юр-Сервис»;  определением от 27.01.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения;  решением от 16.11.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в  отношении его имущества конкурсное производство.  

Определением от 01.06.2021 Фрунзенский районный суд города Иваново отменил по  вновь открывшимся обстоятельствам решение от 01.08.2019 по делу № 2-2250/2019.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 3 148 356 рублей  21 копейки, в том числе 3 080 335 рублей 65 копеек основного долга и 68 020 рублей  56 копеек процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.  

По договору уступки права требования (цессии) от 14.09.2021 ФИО4 (цедент)  уступил ФИО8 (цессионарию) все права требования к Обществу, возникшие на  основании соглашения о новации долга в заемное обязательство от 09.01.2019. В пункте 5  договора стороны согласовали стоимость уступленного права требования в размере  10 000 рублей.  

Определением от 21.10.2021 арбитражный суд произвел замену ФИО4 на его  правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5 по требованию в  сумме 3 148 356 рублей 21 копейки.  

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными  документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность  требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит  определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований  кредиторов.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования.  

Суд апелляционной инстанции, установив реальность выполнения работ по  договору строительного подряда от 23.01.2017 № 1/01-ЖСР и предоставления Обществу  займов по договорам беспроцентного займа от 09.01.2017 и 09.01.2018, констатировал  обоснованность требований ФИО5 в размере 3 148 356 рублей 21 копейки.  

Между тем при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр  требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени  доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов  (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о  включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера  задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием  для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность  удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так,  контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в  частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных  конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника.  Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о  возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено  требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось  реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на  противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования  независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим  лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им  финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт  3.4 Обзора от 29.01.2020).  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования  (компенсационное финансирование) и избравшее модель поведения, отличную от  предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в  том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  

банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 также раскрыта ситуация, когда очередность  удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом,  понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого  кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав  тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал  должника.  

По правилам пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а  также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора  уступки права требования от 17.04.2018 с ФИО2 и ФИО3 и договоров  беспроцентного займа от 09.01.2017 и 09.01.2018 директором ООО «Инвест-Юр-Сервис»  являлся ФИО5  

При таких условиях, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной  инстанции обоснованно признал ФИО5 аффилированным (заинтересованным) по  отношению к должнику лицом. Наличие у ФИО5 статуса контролирующего  должника лица презюмируется подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд заключил, что на даты приобретения ФИО5 у  ФИО2 и ФИО3 права требования к ООО «Инвест-Юр-Сервис» по договору  строительного подряда и выдачи ему займов Общество находилось в состоянии  имущественного кризиса.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы  участвующих в деле лиц в совокупности, суд апелляционной инстанции резюмировал, что  при неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недостаточности у него  собственных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности, действия  по предоставлению руководителем беспроцентных займов на значительную сумму с целью  продолжения стабильной работы по завершению строительства жилого дома, а также по  приобретению прав требования к Обществу по договору строительного подряда, носили  характер компенсационного финансирования последнего в условиях нахождения его в  состоянии имущественного кризиса.  

Руководствуясь указанными нормами права и положениями Обзора от 29.01.2020,  приняв во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требование ФИО5 в сумме 3 148 356 рублей  21 копейки не может быть включено в реестр требований кредиторов должника на равных  условиях с независимыми кредиторами, в связи с чем подлежит удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, пункт 6.2 Обзора от  29.01.2020 подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ФИО5  изначально являлся кредитором по требованиям к Обществу, вытекающим из договора  строительного подряда от 23.01.2017 № 1/01-ЖСР и договоров беспроцентного займа от  09.01.2017 и 09.01.2018, приобретенным впоследствии у ФИО4 по договору цессии  от 14.09.2021 в процедуре банкротства должника.  

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему  должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание  перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника (пункт  6 Обзора от 29.01.2020).  

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судом апелляционной инстанции фактическими  обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных  судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и  объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого  апелляционной инстанцией судебного акта по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу   № А17-1470/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова