22/2017-33637(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10561/2017

г. Саратов

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волго-Донское Судовое Агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области  о возвращении искового заявления от 04 апреля 2017 года по делу № А12-10561/2016  (судья И.И. Пронина),  

по исковому заявлению ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  

к ВДСА Ойл энд Кемикал Транспортейшн Лимитед о взыскании задолженности, лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 к ВДСА Ойл энд Кемикал  Транспортейшн Лимитед о взыскании задолженности по договору бербоут-чартера   № 125 от 01.04.2014 г. в размере 34109103,60руб., № 126 от 01.04.2014 г. в размере  3434135490,05руб, № 127 от 01.04.2014 г. в размере 39044303,15руб., № 128 от  01.04.2014 г. в размере 10925991,32руб., № 3 от 01.01.2015 г. в размере  12604711,67руб., № 4 от 01.01.2015 г. в размере 12550400,94руб., по договору  перевозки № 2 от 01.01.2015 г. в размере 19836000руб., всего в размере  163206000,73руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017  года по делу № А12-10561/2016 исковое заявление возвращено заявителю.  

ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» в лице конкурсного  управляющего ФИО2, не согласилось с определением  суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  передать дело на рассмотрение по существу.  

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в  части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при  рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если  судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы  дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым  понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности. Если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело  ему не подсудно, исковое заявление подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1  статьи 129 АПК РФ.  

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд  установит, что дело ему не подсудно, исковое заявление подлежит возвращению в  силу пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный  суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

В силу пункта 7 статьи 36 Кодекса право выбора арбитражного суда,  которому подсудно дело согласно настоящей статье, принадлежит истцу.  

Согласно исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью  «Волго-Донское Судовое Агентство» в лице конкурсного управляющего Медведева  Андрея Владимировича к ВДСА Ойл энд Кемикал Транспортейшн Лимитед,  Гонконг (VDSA Oil & Chemical Transportation LTD, Hong Kong), ответчиком  является иностранное лицо, находящееся в Гонконге.  

По мнению апеллянта, иск подсуден Арбитражному суду Волгоградской  области в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку местом исполнения денежного  обязательства в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации  является город Волгоград.  

Данный довод, подлежит отклонению, так как нормы процессуального  законодательства о подсудности не содержат правила об альтернативной  подсудности по месту исполнения денежного обязательства.  

Поэтому в данном случае суд первой правильно пришел к выводу, что  действует общий принцип территориальной подсудности , то есть предъявление  иска по месту нахождения ответчика.  

Судебная коллегия, считает доводы апеллянта о том, что место исполнения  договоров бербоут-чартера является город Волгоград, необоснованными, так как  они документально не подтверждены доказательствами.  

Согласно представленным актам приема–передачи судна по представленным  договорам, местом их передачи является порт города Стамбул.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил  исковое заявление ввиду нарушения правил о подсудности  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований  для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года по  делу № А12-10561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.В. Волкова  

Судьи С.А. Жаткина  

 А.Ю. Никитин