﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4520/2020-ГК

г. Пермь

05 июня 2020 года

Дело № А60-55938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О., 

при участии:

от истца: Узенькова А.В., доверенность от 10.01.2020, 

от ответчика: индивидуальный предприниматель Ханин Д.Н., Сбежнев В.И., доверенность от 10.05.2016, Суслов А.А., доверенность от 18.09.2019, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Ханина Дмитрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2020 года 

по делу № А60-55938/2019

по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

 к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ИНН 662600010908, ОГРНИП 304662634200038)

о взыскании по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания"  (далее ОАО «ПКК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (далее ИП Ханин Д.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 228 171 руб. 79 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в сумме 205 998 руб. 26 коп., пени в размере 22 173 руб. 53 коп., с продолжением начисления на сумму долга с 22.02.2020 по день оплаты долга по ставкам, установленным п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных в дело документов следует, что тепловые сети, присоединенные к внутридомовым сетям многоквартирного дома (далее – МКД) по ул. К.Маркса, 9 в г. Полевской, не входят в зону деятельности ОАО «ПКК», как единой теплоснабжающей организации. Материалы дела не содержат сведений о наличии у истца возможности оказания услуг по теплоснабжению МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика. 

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о том, что истец является ненадлежащим, а надлежащим истцом должна являться управляющая компания. Судом не учтены доводы ответчика о наличии между ним и управляющей компании договора управления МКД, действующего до мая 2019 года, в соответствии с которым управляющая организация обязалась предоставлять собственникам помещений МКД коммунальные услуги. 

Также судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве предъявляемой к оплате горячей воды и общеизвестности факта поставки горячей воды ненадлежащего качества жителям южной части г. Полевского; о наличии обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию у арендатора нежилого помещения ООО «Элемент-Трейд»; о наличии частичной оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию путем зачета в адрес управляющей организации.  Кроме того судом в оспариваемом решении не указана точка поставки тепловой энергии ответчику, как место исполнения обязательств по поставке тепловой энергии; не учтено, что у ответчика отсутствует объект теплоснабжения, а также теплопринимающие устройства, то есть отсутствует точка поставки тепловой энергии, так как данная точка находится на общедомовых сетях, переданных во владение управляющей организации; не проверена и не установлена правомерность применения истцом используемого им тарифа на тепловую энергию; не установлена величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок ответчика, которая лежит в основе определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета (постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, п. 21 Правил теплоснабжения № 808).  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств – представления прокуратуры г. Полевского от 17.04.2019 № 02-10-2019, поскольку из положений абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Между тем, ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Ханину Д.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 844,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Карла Маркса, 9.

Постановлением Администрации Полевского городского округа от 14.09.2018 № 362-ПА «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа», определена единая теплоснабжающая организация ОАО «Полевская коммунальная компания» для организации надежного и бесперебойного централизованного теплоснабжения населения и объектов социальной сферы на территории южной части города Полевского, осуществляющая свою деятельность на территории Полевского городского округа от следующих источников теплоснабжения: котельная ул.Садовая; котельная п.Ст.-Полевской, ул.Лесная; котельная п.Ст.-Полевской ,котельная ул.Гагарина; котельная п.Зюзельский; котельная с.Полдневая, ул.Лесная; котельная с.Полдневая, ул.Комсомольская; котельная с.Полдневая,ул.М.Горького, владеющая тепловыми сетями на основании договора аренды имущественного комплекса от 03.09.2018 №1, заключенного между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации.

Договор теплоснабжения между ОАО "ПКК" и ИП Ханиным Д.Н. не заключен.

Между тем, истец в отсутствие заключенного договора в период с февраля по май 2019 года поставил тепловую энергию и горячее водоснабжение на объект ответчика.

Для оплаты отпущенного в спорный период ресурса истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятого коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 205 998 руб. 26 коп. и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и исходил из того, что фактическое пользование услугами энергоснабжения следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные; факт потребления ответчиком тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены, доказательств оплаты принятого коммунального ресурса на спорную сумму не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, а надлежащим является управляющая компания, судом первой инстанции отклонен, поскольку управляющая компания не обладает правом по начислению платы за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений (п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). Кроме того, доказательств оплаты за потребленный коммунальный ресурс в адрес управляющей компании ответчиком также не представлено.

Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истец не являлся в спорный период единой теплоснабжающей организацией, поскольку доказательств того, что энергия в спорный период поставлялась ответчику какой-либо иной теплоснабжающей организацией, суду не представлено. Не представлено также доказательств оплаты ответчиком за полученный в спорный период энергоресурс в адрес какой-либо иной единой теплоснабжающей организации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права арбитражным судом применены правильно.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу сетей, присоединенных к МКД, в котором расположен объект ответчика, факт поставки ему тепловой энергии не подтвержден. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на указанные обстоятельства, и при этом не отрицая факт предоставления в принадлежащее ему нежилое помещение услуги по теплоснабжению,  ответчик не представляет надлежащих доказательств того, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику иной ресурсоснабжающей организацией.

Факт нахождения тепловых сетей, по которым осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: город Полевской, улица Карла Маркса, 9, во владении иных лиц сам по себе не свидетельствует о том, что истец не является надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику. Поставка тепловой энергии может осуществляться через сети разных сетевых организаций и иных владельцев сетей.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

При этом в силу п. 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, владение тепловыми сетями не является единственным и необходимым признаком теплоснабжающей организации.

Как установлено судом, постановлением администрации Полевского городского округа от 14.09.2018 N 362ПА ОАО "Полевская коммунальная компания" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354). 

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил N 354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, с 01.01.2017 прямые договоры поставки энергоресурсов собственниками нежилых помещений заключаются непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. У управляющей организации отсутствует право по начислению и приему платы за коммунальные услуги в отношении объекта ответчика, управляющая компания может осуществлять начисление платы только за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 4.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. 

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ответчике, как собственнике нежилого помещения в МКД, потребляющем коммунальную услугу по отоплению, лежит обязанность по заключению договора теплоснабжения непосредственно с теплоснабжающей организацией. 

Доводы ответчика об отмене постановления Администрации Полевского городского округа об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа от 14.09.2018 № 362-ПА не имеют правового значения. В рассматриваемый спорный период постановление Администрации Полевского городского округа от 14.09.2018 № 362-ПА действовало, а впоследствии постановлением Администрации Полевского городского округа об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа от 08.08.2019 №445-ПА статус единой теплоснабжающей организации был вновь присвоен истцу. При этом Постановлением Администрации Полевского городского округа от 23.05.2019 № 301-ПА, которым на основании представления прокуратуры г. Полевского от 23.04.2019 № 02-10-19 отменено Постановление об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа от 14.09.2018 № 362-ПА, предписано ОАО «ПКК» исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения данного статуса другой теплоснабжающей организации. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период фактические отношения по теплоснабжению сложились именно между истцом и ответчиком.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом (по нормативу) ввиду отсутствия введенного в эксплуатацию прибора учета в нежилом помещении ответчика, что ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).   

Арифметическая верность указанного расчета истцом не опровергнута, контррасчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание отсутствие приборов учета тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление в нежилом помещении ответчика в спорный период, применение истцом для определения объема тепловой энергии указанных помещений норматива потребления коммунальной услуги соответствует пункту 3 (3) Приложения N 2 к Правилам N 354, пункту 59 указанных Правил. При этом доводы ответчика о том, что судом не исследован вопрос о тепловой нагрузке объекта ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку возможность расчета стоимости ресурса, поставленного в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, по тепловым нагрузкам Правилами N 354 не предусмотрена. 

Ссылка ответчика на акт ввода узла учета в эксплуатацию абонента (потребителя) от 17.12.2018 и акт осмотра приборов учета от 16.04.2019 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные акты подписаны без участия теплоснабжающей организации, доказательств ввода прибора учета в эксплуатацию в установленном порядке ответчиком не представлено. 

Стоимость отпущенной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, утвержденных для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.09.2018 г. № 141-ПК; от 26.09.2018 г. № 142-ПК; от 11.12.2018 г. № 257-ПК; от 19.12.2018 г. № 295-ПК; от 11.12.2018 г. № 280-ПК.

Доводы ответчика о поставке горячей воды ненадлежащего качества документально не подтверждены, ссылка ответчика на общеизвестность данного факта не состоятельна. В материалах дела отсутствуют сведения о том, информировался ли поставщик ресурса о нарушении качества поставляемого ресурса; заявлялись ли исполнителем коммунальных услуг претензии по качеству горячей воды, поступающей в жилой дом; имел ли истец возможность участвовать в установлении данного факта, а также в определении причин поставки ненадлежащей горячей воды и принятия мер по устранению данного нарушения.

Ссылка ответчика на заключение договора аренды части помещений с ООО «Элемент-Трейд» обоснованно отклонена судом первой инстанции,  поскольку по общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса РФ в отсутствие договора ресурсоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и арендатором помещения, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 31.05.2013 г. № 13112/12 пришел к выводу, что п. 2 ст. 616 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов

Доводы ответчика о погашении обязательств путем зачета, произведенного с ООО «Городская управляющая компания» также отклоняются апелляционным судом, поскольку уплата долга ненадлежащему лицу не может прекратить обязательства ответчика перед истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация в спорный период выставляла ответчику счета за отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения в МКД по адресу: ул. К. Маркса, 9, в материалах дела не имеется. 

Поскольку только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств исполнения обязательства перед истцом ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Иные доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, не влекут отмену (изменение) судебного акта. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу № А60-55938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский