Арбитражный суд Московской области

                         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75189/17

21 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Открытого акционерного общества Материально - технического обеспечения "Лазурь" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> юридический адрес: 121351, 

<

...>; дата регистрации 27.01.1994) 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата рождения: 28.06.1973г.; место рождения: город Кимры Калининской области,  адрес 119121, 

<

...>; зарегистрирован в качестве ИП 08.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) к 

Обществу с ограниченной ответственностью "Томир"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; юридический адрес 140070, 

<

...>; дата регистрации 25.07.1997)

 

об установлении права общей долевой собственности на земельный участок

при участии: согласно протоколу, 

                                                                             УСТАНОВИЛ:

 

ООО МТО «Лазурь» и ИП ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Томир» следующими требованиями:

- установить право и определить размер общей долевой собственности ИП ФИО2, ОАО МТО "Лазурь" и ООО "Томир" на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:11.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме, представители ответчика возражали, представили письменный отзыв.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО МТО "Лазурь" заявил письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представители ответчика возражали. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отклонил ходатайство, посчитав возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В данном случае нарушенное право истца не связано с лишением владения, из его фактического владения 3,3% площади испрашиваемого земельный участок не выбывало. Таким образом, ходатайство о применении срока исковой давности отклонено судом.

 Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 владеет на праве собственности 1/100 доли сооружения - асфальтовые дороги, протяженностью 2964 м., кадастровый № 50:22:0040108:391, лит.I, II, III, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.53, 59-64).

ОАО МТО-"Лазурь" владеет 99/100 доли сооружения - асфальтовые дороги, протяженностью 2964 м., кадастровый № 50:22:0040108:391, лит.I, II, III, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.57, 59-64).

Как указывают истцы, данное сооружение асфальтовые дороги расположено в том числе на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, принадлежащим ООО "Томир".

Право собственности ООО "Томир" на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:11 подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2017г. (т.2, л.д.1-3).

Поскольку часть объекта недвижимости истцов расположена на земельном участке ответчика, истцы полагают, что на основании ст.39.20 Земельного кодекса РФ у них возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:11.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ОАО МТО "Лазурь" и ИП ФИО2 обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В рамках рассмотрения дела №А41-43397/09 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нахождения спорного асфальтового покрытия, принадлежащего ОАО МТО "Лазурь" на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, принадлежащим на праве собственности ООО "Томир", что отражено на листе 9 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2010г. указанное выше постановление апелляционной инстанции по делу №А41-43397/09 оставлено без изменений.

Более того, в рамках рассмотрения дела №А41-46841/12 суд на основании проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11 расположено 3,3% спорной дороги.

Данные выводы отражены в решении Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014г.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014г. по делу №А41-46841/12 оставлено без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014г.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод ответчика о недоказанности нахождения  спорной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040105:11.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу по требованию, заявленному ОАО МТО "Лазурь", поскольку имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Московской области  по делу №А41-46841/12, в котором ОАО МТО "Лазурь" обратилось к ООО "Томир" с аналогичными требованиями о признании права общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 50:22:0040105:11.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отклонил данное ходатайство в связи со следующим.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рамках рассмотрения дела №А41-46841/12 ОАО МТО "Лазурь" обратилось к ООО "Томир" с требованиями о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:11 с установлением доли ОАО МТО "Лазурь" в размере 10 процентов, ООО "Томир" - 90 процентов.

Судами в рамках дела №А41-46841/12 установлено, что истец не обосновал размер заявленной доли, не доказал, какие его права и законные интересы нарушены и как они могут быть восстановлены в результате удовлетворения требования о признании за ним доли 10% в праве собственности.

В рамках настоящего спора ОАО МТО "Лазурь" совместно с ИП ФИО2 обратился в суд с требованием к ООО "Томир" об установлении права и определении размера общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 50:22:0040105:11.

Таким образом, в настоящем иске имеется иной предмет, а именно определение долей и установление права общей долевой собственности ОАО МТО "Лазурь", ИП ФИО2 и ООО "Томир" на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:11, в то время как в рамках дела №А41-46841/12 ОАО МТО "Лазурь" испрашивал в долевую собственности именно 10% спорного участка.

Резюмируя изложенное, суд не установил тождественности данного дела и дела А41-46841/12, в связи с чем отклонил ходатайство.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:10 (новый кадастровый номер 50:22:0000000:99127) является смежный со спорным участком 50:22:0040105:11.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:10 (новый кадастровый номер 50:22:0000000:99127) принадлежал ОАО МТО "Лазурь" на праве аренды по договору аренды от 15.12.2005г., заключенного между ТУ Росимущества и ОАО МТО "Лазурь", что установлено судом в рамках дела №А41-43397/09.

При формировании земельных участков для передачи в аренду на основании постановления Главы поселка Томилино Люберецкого района №166 от 20.04.1999г. (т.2, л.д.33), их границы были согласованы ОАО МТО "Лазурь" и ООО "Томир", что подтверждается Протоколом согласования границ земельного участка ООО "Томир" от 06.04.1999г. (т.2, л.д.34).

 Из договора купли-продажи спорного земельного участка кадастровым номером 50:22:0040105:11 от 01.12.2008г., заключенного между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Томир" не усматривается, что на участке частично расположена спорная дорога (т.2, л.д.35).

В техническом паспорте спорного сооружения "асфальтовые дороги, тротуар асфальтовый", изготовленном ГБУ МО "МОБТИ" от 15.04.2009г., указано, что часть асфальтовой дороги Лит. I находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040105:10 (новый кадастровый номер 50:22:0000000:99127), (т.1, л.д.75-78).

При этом в кадастровом паспорте на спорное сооружение асфальтовые дороги от 17.04.2009г., составленном на основании указанного выше технического паспорта от 15.04.2009г. (т.2, л.д.63), в пункте 1.7 указано, что спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040105:10 (новый кадастровый номер 50:22:0000000:99127), (т.2, л.д.62).

Также в графе 1.9 кадастрового паспорта указано, что сведения о месторасположении сооружения представлены правообладателем (т.2, л.д.63).

На листе 3 кадастрового паспорта указаны границы земельного участка объекта, вошедшего в кадастровый паспорт, и это границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:99127 (т.2, л.д.64).

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007г. (действующего на момент регистрации права собственности на асфальтные дороги за ОАО МТО «Лазурь») в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено сооружение как объект недвижимости.

На вопрос суда, почему при выявленном пересечении дороги с границей участка 50:22:0040105:11,  ОАО МТО "Лазурь" не обратилось за уточнением границы своего участка, либо за исправлением кадастровой ошибки, поскольку граница участка 50:22:0040105:11 частично накладывается на объект недвижимости ОАО МТО "Лазурь", представитель пояснил, что намеренно попросил, чтобы в кадастровом паспорте на дорогу было указано, что объект полностью в границах участка с кадастровым номером 50:22:0040105:10 (новый кадастровый номер 50:22:0000000:99127).

Также пояснил, что ему не нужно устранять кадастровую ошибку, и он заинтересован именно в получении доли в праве собственности на земельный участок ответчика.

Таким образом, судом установлено и подтверждено представителем ОАО МТО "Лазурь", что при кадастрировании спорного объекта дороги, истцом намеренно представлены недостоверные сведения органу кадастрового учета. 

В противном случае, при установлении пересечения объекта недвижимости с границами иного земельного участка действующее на тот момент законодательство не позволило бы поставить на государственный кадастровый учет спорный объект.

В результате указанных намеренных действий ОАО МТО "Лазурь", у данного истца появилась возможность обращаться к судам с требованиями об установлении доли в праве на участок ответчика.

За установлением сервитута на часть земельного участка ответчика, где расположено 3,3% спорной дороги, ОАО МТО "Лазурь" также не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление (последний абзац пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд установил, что истцом ОАО МТО "Лазурь" допущено злоупотребление правом, намеренно создана ситуация, формально отвечающая требованиям действующего законодательства, с целью установления доли в праве на земельный участок ответчика.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с изложенным требования ОАО МТО "Лазурь" не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учтено следующее.

Согласно определению ВАС РФ от 23.07.2013г. № ВАС-9767/13 но делу № А42-4761/2011 указано: согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано кок объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. 

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости. 

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Подъезд обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Понятие Дорога это, прежде всего земельный участок по которому происходит движение транспортных средств.

Термин «асфальтовые дороги» не существует в нормативных документах РФ. 

Существует понятие «автомобильная дорога», которая может быть с асфальтовым, щебенчатым, бетонным и другим покрытием.

Согласно п.1 ст.3 Федерального -закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты - это комплекс взаимосвязанных объектов, включающий в себя, в том числе земельный участок, на котором расположено асфальтовое (дорожное покрытие).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как было установлено судом, на испрашиваемой части земельного участка расположен объект недвижимости – асфальтовая дорога.

В силу ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков, при этом согласно сложившейся судебной практике, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Таким образом, возведение на земельном участке вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на эти объекты, не влечет возникновения у заявителя права на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимом) имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Таким образом, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. 

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для стоянки или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 указано, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Сходная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" (Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также определении от 09.06.2016 N 303-КГ16-5740 по делу N А51-13864/15.

Тем самым, находящийся в собственности истцов объект асфальтовая дорога, не является объектом недвижимости, под эксплуатацию которого истцы могут требовать земельный участок в собственность без проведения торгов.

Как установлено судом, находящийся в собственности истцов объект недвижимости   не относится к объектам недвижимости, под эксплуатацию которых у истцов имеется преимущественное право выкупа спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, равно как и признания доли в праве на земельный участок.

Следовательно, истцы не обладают исключительным правом на приватизацию испрашиваемого земельного участка по смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса.

Также суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 271 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Одним из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у них возникло право собственности на земельный участок.

Обращение в суд с настоящими требованиями не может подменять указанную в действующем законодательстве процедуру приобретения земельного участка в собственность или в аренду под объектом, принадлежащим на праве собственности правообладателю объекта недвижимости. 

В данном случае истец неверно трактует действующее законодательство, подменяя понятие права собственности на землю и понятие преимущественного права на приобретение (в собственность или в аренду) земельного участка под принадлежащим ему объектом.

Истцы не доказали, какие их права и законные интересы нарушены и как они могут быть восстановлены в результате удовлетворения требования о признании за ними доли в праве собственности.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, заявленные требования подлежат отклонению.

 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать ОАО Материально - технического обеспечения "Лазурь" в удовлетворении заявленных требований.

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

2. Взыскать с ОАО Материально - технического обеспечения "Лазурь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                     Кузьмина О.А.