ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89916/2018

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/раз.суд.акта

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Цивилевой Т.Е.

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.03.2024, ФИО3 по доверенности от 06.03.2024

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 20.12.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14655/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-89916/2018/раз.суд.акта, принятое 

по заявлению ФИО1 о разъяснении определения суда от 31.05.2023, вынесенного 

по спору о привлечении ФИО6 и ФИО1, как контролирующих должника лиц, к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 13.07.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (ФИО8) Яны Андреевны  о признании общества с ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг» (далее – должник, ООО «Цветков Консалтинг», общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.10.2018                № 198. 

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2018 № 61.

Конкурсный управляющий должником 10.01.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО1 (далее – ответчики), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цветков Консалтинг» в размере 11 977 921 руб. 60 коп. с окончательным определением ее размера после выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства и осуществления расчетов с кредиторами.

При этом определением арбитражного суда от 18.02.2022 полномочия конкурсного управляющего ФИО10 прекращены, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022 ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цветков Консалтинг», производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника. 

Определением от 31.05.2023 суд первой инстанции в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскал с ФИО6  в конкурсную массу ООО «Цветков Консалтинг» 12 896 044 руб. 67 коп., а с  ФИО1  -  12 935 881 руб. 40 коп.

ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта от 31.05.2023 по делу №А56-89916/2018/суб. в части определения размера требований и долей каждого из должников.

Определение от 07.12.2023 суд первой инстанции разъяснил определение от 31.05.2023 по делу №А56-89916/2018/суб., указав, что сумма субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цветков Консалтинг» в размере 12 896 044, 67 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке; также суд исправил опечатку, допущенную в абзаце третьем резолютивной части определения от 31.05.2023, изложив указанный абзац в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Цветков Консалтинг» денежные средства в размере 39 836, 73 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 07.12.2023 отменить, ссылаясь на неверное указание судом первой инстанции его отчества, а также указывая, что в результате вынесения обжалуемого определения суд изменил содержание ранее вынесенного судебного акта от 31.05.2023, взыскав с ответчиков другие суммы, чем раньше было указано в определении об установлении размера субсидиарной ответственности, в этой  связи апеллянт просит направить дело (вопрос) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО1  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, данной нормой суду предоставлено право разъяснения в случае неясности положений судебного акта способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 N 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

В данном случае из определения от 31.05.2023 следует, что суд первой инстанции в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскал с ФИО6  в конкурсную массу ООО «Цветков Консалтинг» 12 896 044 руб. 67 коп., а с  ФИО1  -  12 935 881 руб. 40 коп., определив размер субсидиарной ответственности, исходя из  расчета, представленного конкурсным управляющим, а разъясняя данное определение, суд указал, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере 12 896 044 руб. 67 коп., при том, что в абзаце третьем резолютивной части этого определения допущена опечатка в части указания суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, и изложил указанный абзац в другой редакции, взыскав с данного ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 39 836 руб. 73 коп.

Таким образом, как правильно сослался апеллянт, разъясняя определение от 31.05.2023, суд первой инстанции фактически допустил изменение его резолютивной части, что недопустимо как в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, так и в силу части 3 статьи 179 АПК РФ.

При этом неправильное указание судом первой инстанции отчества ответчика ФИО1 (Владимировича вместо Вадимовича) является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 40 Постановления N 12 указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение от 07.12.2023 подлежит отмене, а вопрос о разъяснении судебного акта (определения от 31.05.2023) - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 г. по делу № А56-89916/2018/раз.суд.акта отменить.

Направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

И.Ю. Тойвонен