138/2018-23103(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-30527/2017

г. Самара

22 марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бажана П.В.,  

судей Апаркина В.Н., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, от третьих лиц: 

Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещён,  

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Приволжскому федеральному округу - не явился, извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу   № А55-30527/2017 (судья Харламов А.Ю.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС» (ОГРН  

<

***>), город Тольятти Самарской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение  «Станкоимпорт» (ОГРН 

<

***>), город Москва,  

с участием третьих лиц: 

Федеральной службы по финансовому мониторингу, город Москва,  

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород,  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт»  (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Федеральной службы по  финансовому мониторингу и Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании суммы  задолженности за поставленное по договору поставки от 05 февраля 2016 года № 1-СТИ- 

ШИР-16 в размере 307 600 евро, неустойки на сумму долга в размере 5 814 евро в  рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, и расходы на уплату  государственной пошлины в размере 129 200 руб.  

Решением суда от 27.12.2017 г., с учетом определения от 16.03.2018 г. об  исправления опечатки, заявленный иск удовлетворен полностью.  

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания  неустойки и уменьшить размер неустойки до 881,30 евро, на основании ст. 333 ГК РФ.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в  обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, правоотношения истца (поставщик) и ответчика  (покупатель) обусловлены заключенным между ними договором поставки от 05.02.2016 г.   № 1-СТИ-ШИР-16, в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 которого, предметом настоящего  договора является поставка оборудования в соответствующей комплектации,  инструмента, запасных частей, расходных материалов и проведение работ, а именно -  проведение шеф-монтажа, пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний,  инструктажа персонала покупателя в соответствии с техническим заданием (Приложение   № 1 к договору).  

В спецификации к договору (Приложение № 2) оговариваются: количество и  стоимость, комплектация оборудования, дополнительных опций к нему, инструмент и  оснастка для обработки тестовых деталей, запасные части и расходные материалы,  выполняемые работы, сроки и условия поставки, порядок и сроки оплаты, а также другие  необходимые условия.  

В качестве неотъемлемого приложения к договору поставки от 05.02.2016 г. № 1- СТИ-ШИР-16 его стороны оформили и подписали спецификацию, в которой конкретно  указаны - наименование товара, единица его измерения, количество товара, его цена,  сроки оплаты и порядок оплаты, а также технические характеристики к оборудованию.  

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о  заключенности указанного выше гражданско-правового договора, на что также указано  ответчиком в отзыве.  

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки, о порядке  его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках  оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в п. 1 - 7  указанного гражданско-правового договора.  

Материалами по делу подтверждается, что установленный положениями ч. 5 ст. 4  АПК РФ обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров в  рамках указанного договора истцом соблюден, что подтверждается имеющейся в  материалах дела письменной претензией от 06.10.2017 г. исх. № 230, что не позволяет  суду при рассмотрении дела применить положения п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ (л.д. 37).  

Согласно п.п. 3.1 п. 3 спецификации к договору поставки от 05.02.2016 г. № 1-СТИ- ШИР-16 покупатель производит оплату за оборудование, согласно настоящей  спецификации в следующем порядке: п.п. 3.1.1 - 1 авансовый платеж 40 % от общей  стоимости настоящей спецификации на расчетный счет поставщика в течение 20  календарных дней с момента подписания договора, при наличии банковской гарантии в  соответствии со п. 12 договора поставки от 05.02.2016 г. № 1-СТИ-ШИР-16; п.п. 3.1.2 - 2  авансовый платеж 40 % от общей стоимости настоящей спецификации на расчетный счет  поставщика в течение 20 календарных дней с момента предоставления следующих  

документов: уведомления о готовности к отгрузке с завода-изготовителя; копии  экспортной лицензии (или письма подгверждающего, что экспорт данного оборудования  не требует получения экспортной лицензии); счета поставщика; п.п. 3.1.3 - окончательный  расчет 20 % от общей стоимости настоящей спецификации на расчетный счет поставщика  в течение 20 календарных дней по окончании предоставления услуг, по результатам  проверки на отсутствие механических повреждений, комплектность, работоспособность, в  момент подписания сторонами актов выполненных работ, предусмотренных приложением   № 6 к настоящему договору.  

В рассматриваемом случае истец в рамках заключенного договора поставки от  05.02.2016 г. № 1-СТИ-ШИР-16, с учетом спецификации к нему, надлежащим образом  исполнило принятые на себя обязательства по поставке ответчику - ООО «ВО  «Станкоимпорт» на общую сумму 1 538 000 евро., что прямо подтверждается имеющейся  в настоящем деле товарной накладной, форма Торг-12, от 25.07.2017 г. № 24 и актом от  18.08.2017 г. «Выполненных работ (по шеф-монтажу, пуско-наладочным работам, приемо- сдаточным испытаниям, инструктажу персонала)», но, не смотря на это, ответчик лишь  частично исполнил принятые на себя по данному договору встречные обязательства по  оплате поставленного истцом оборудования, вследствие чего, на текущий период,  задолженность ответчика по оплате товара составляет 367 000 евро, что послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не  обжалуется, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта только в части взыскания с ответчика пени в сумме 5 814 евро.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая признание ответчиком  суммы основного долга в размере 307 600 евро, руководствуясь ч. 3. ст. 49, ст. ст. 64, 65, ч.  3 ст. 70, абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 408, 454, 486, 488 ГК РФ, пришел  к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с  ответчика в пользу истца суммы основного долга в рублях по курсу Центрального банка  РФ на день уплаты в размере 307 600 евро.  

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени)  в сумме 5 814 евро за указанный (определенный) истцом конкретный период просрочки  исходя из размера 0,03 % от стоимости неоплаченного в срок платежа за каждый день  просрочки, но не более 10 % от стоимости платежа, суд, учитывая положения ст. 330 ГК  РФ, п.п. 11.8 п. 11 договора поставки от 05.02.2016 г. № 1-СТИ-ШИР-16, с учетом  спецификации к данному договору, правильно посчитал его подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В рассматриваемом случае суд, проверив представленный истцом расчет суммы  неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора и  закону, а оснований для переоценки вывода суда у апелляционного суда не имеется.  

Судом правильно установлено, что условие договора поставки о неустойки его  стороны согласовали по своему волеизъявлению, при этом последние руководствовались  принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон.  

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах  применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  

исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он указал,  что начисленная и предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка (пени), явно  несоразмерна последствиям нарушения им встречных договорных обязательств по оплате  поставленного истцом товара.  

Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд  правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О  некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1).  

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что истец во исполнение  требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в материалы дела необходимый и надлежащим  образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства  ответчиком по оплате в пользу истца за поставленный поставщиком в рамках спорного  договора товар, а, следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как  согласно закону - ст. 330 ГК РФ, так и соглашению сторон - п.п. 11.8 п. 11 договора  поставки от 05.02.2016 г. № 1-СТИ-ШИР-16, с учетом спецификации к договору, влечет  возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму  в качестве неустойки (пени).  

Как указал Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О  некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

В абз. 2 п. 2 указанного постановления Пленум ВАС РФ разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  

исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Таким образом, Пленум ВАС РФ указал на наличие у суда права, но не обязанности  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Судом правильно указано, что ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  не представил суду доказательства явной несоразмерности начисленной истцом  договорной неустойки (пени) исходя из размера неустойки последствиям нарушения  обязательства со стороны покупателя по спорному договору поставки, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд, установив факт ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя по договору поставки от 05.02.2016 г. № 1- СТИ-ШИР-16, с учетом спецификации к договору обязательств по своевременной оплате  поставленного ему поставщиком товара на значительную сумму, проверив и признав  арифметически правильным расчет суммы договорной неустойки (пени), а также  установив отсутствие признака несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки (пени)  последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства, пришел к правильному  выводу, что истец правомерно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку  (пени) в сумме 5 814 евро, за обозначенный им период, в полной мере основываясь на  содержании согласованных между сторонами условий данного договора.  

Таким образом, суд правильно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют  предусмотренные законом основания для применения при рассмотрении данного дела  положений ст. 333 ГК РФ, а, следовательно, исковые требований истца о взыскании с  ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном размере.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении  заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, отклоняются  апелляционным судом по следующим основаниям.  

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в  исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.  

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)  следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  

(п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими  установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя  из своего внутреннего убеждения.  

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в  совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной  истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара,  ответчик суду не представил.  

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).  

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников  к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от  13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является  общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.  

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного  финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком  социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае  условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему  свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных  обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.  

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия,  приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае  нарушения покупателем сроков оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику  неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного в срок платежа за каждый день  просрочки, но не более 10 % от стоимости платежа (п.п. 11.8 п. 11 договора поставки).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).  

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.  

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме  обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая  сумма неустойки, не более 10 % от суммы задолженности, соответствует принципу  компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям  нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера  неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения  обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь  субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен  и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору  обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности,  согласованный сторонами устраивал ответчика.  

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления  настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований  для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем  требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в  сумме 5 814 евро в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда правильно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  

значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу   № А55-30527/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи В.Н. Апаркин 

 А.Б. Корнилов