АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24216/2023

г. Краснодар

10 января 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А32-24216/2023, установил следующее.

АО «Международный аэропорт Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СтройПартнер» о расторжении договора поставки от 17.06.2022 № 741/22-МАС, взыскании 344 540 рублей неосновательного обогащения, 49 220 рублей неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.08.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 344 540 рублей неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору поставки от 17.06.2022 № 741/22-МАС, 49 220 рублей неустойки с 03.10.2022 по 06.02.2023, а также 10 875 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Международный аэропорт Сочи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа суда в удовлетворении его требования о расторжении договора поставки от 17.06.2022 № 741/22-МАС.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что спорный договор не содержит условия, позволяющего расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем, АО «Международный аэропорт Сочи» заявило требование о расторжении договора поставки в судебном порядке, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора. Податель жалобы обращает внимание кассационного суда, что спорный договор заключен в порядке, установленном  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и считает, что отказ суда в удовлетворении требования истца о расторжении договора лишает АО «Международный аэропорт Сочи» на реализацию обязанности по обращению с заявлением в антимонопольный орган с требованием о включении ООО «СтройПартнер» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, АО «Международный аэропорт Сочи» (далее – покупатель) и ООО «СтройПартнер» (далее – поставщик) заключили договор поставки товара от 17.06.2022 № 741/22-MAC, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, технические характеристики и количество которого определены в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора согласовано, что общая сумма договора определена в спецификации; товар поставляется по ценам, установленным в спецификации. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется на условиях, определенных в спецификации. 

В спецификации № 1 к договору стороны определили товар, подлежащий поставке, а также общую сумму договора: 492 200 рублей, в том числе НДС – 20% (т. 1, л. 

<

...>).

Пунктом 4 спецификации № 1 к договору установлен порядок оплаты товара, согласно которому покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления авансового платежа в размере 70% от стоимости товара, что составляет 344 540 рублей, в том числе НДС 20%, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами. Оплата оставшейся части стоимости товара в размере 30%, что составляет 147 660 рублей, осуществляется покупателем в течение 5-ти рабочих дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 5 спецификации № 1 к договору поставщик обязуется поставить товар течение 25-ти рабочих дней с оплаты авансового платежа. 

Поставка товара осуществляется поставщиком за свой счет, своими силами и средствами на склад покупателя, расположенный на территории аэропорта (пункт 6 спецификации № 1 к договору). 

Платежным поручением от 22.06.2022 № 6617 АО «Международный аэропорт Сочи» перечислило ООО «СтройПартнер» аванс, предусмотренный пунктом 4 спецификации № 1 к договору, в размере 344 540 рублей. 

Поставщик, с учетом условия пункта 5 спецификации № 1 к договору, должен был поставить товар не позднее 27.07.2022, однако, в установленный договором срок, поставку не осуществил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок, АО «Международный аэропорт Сочи» направило ответчику уведомление от 18.01.2023 № 10/141 с предложением расторгнуть договор поставки от 17.06.2022 № 741/22-MAC по соглашению сторон, возвратить покупателю перечисленный аванс в размере 344 540 рублей и уплатить неустойку. 

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, АО «Международный аэропорт Сочи» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты товара, а также неустойки за просрочку поставки товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику 344 540 рублей аванса по платежному поручению от 22.06.2022 № 6617, однако поставщик обязательствопо поставке товара не исполнил, уведомление покупателя от 18.01.2023 № 10/141 оставил без ответа, сумму предварительной оплаты покупателю не возвратил. Поскольку поставщик должен был получить уведомление истца 06.02.2023, суд пришел к выводу, что с указанной даты договор поставки от 17.06.2022 №741/22-МАС прекратил свое действие, а на стороне поставщика возникло обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Руководствуясь статьями 506, 454, 457, 463, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты (аванса) и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара от 17.06.2022 №741/22-MAC. Требование истца о расторжении спорного договора в судебномпорядке суд оставил без удовлетворения, указав, что прекращенный договор не может быть расторгнут в судебном порядке.

АО «Международный аэропорт Сочи» обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о расторжении спорного договора. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда в обжалуемой части, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание условия пунктов 8.1 и 8.5 договора, с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие правовых оснований для расторжения договора поставки от 17.06.2022 № 741/22-MAC в судебном порядке, поскольку истец реализовал право на расторжение договора в одностороннем порядке: договор расторгнут истцом в досудебном порядке на основании уведомления истца от 18.01.2023 № 10/141. 

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупательобязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым сторонами заключен спорный договор, не ограничивает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 8.1 договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, либо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 8.5 договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Суды верно установили, что из норм, регулирующих спорные правоотношения, а также из условий договора следует, что у покупателя имеется право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее. Право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом того, что покупатель перечислил поставщику сумму аванса, а поставщик не исполнил обязательство по поставке товара, принимая во внимание условия пунктов 8.1, 8.5 договора, а также уведомление покупателя от 18.01.2023 № 10/141, направленное поставщику, из которого следует однозначное намерение покупателя прекратить отношения по спорному договору в связис существенным нарушением поставщиком условий договора,  и возвратить уплаченный им поставщику аванс, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец реализовал право на расторжение договора в одностороннем порядке, в силу чего, заключенный сторонами договор от 17.06.2022 № 741/22-MAC является расторгнутым с 06.02.2023 на основании уведомления покупателя, в связи с чем, прекращенный договор не может быть расторгнут в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса. Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по решению суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов относительно отсутствия правовых оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А32-24216/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      Е.В. Артамкина