АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А23-8897/2019

г. Калуга

21» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена «16» июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «21» июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Серокуровой У.В.

судей

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Бобков и К»: директор ФИО3 предъявлен паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2020;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2021 об утверждении мирового соглашения по делу №А23-8897/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее - ООО «Жилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бобков и К» (далее - ООО «Бобков и К») о взыскании 2158539,42 руб. задолженности за выполненные работы, 370389,87 руб. пени за нарушение срока оплаты  за период с 30.11.2018 по 01.06.2020 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого ООО «Бобков и К» признает задолженность перед ООО «Жилстрой» по договору в размере 2158539,42 руб., пени в размере 370389,87 руб. и обязуется добровольно удовлетворить эти требования путем передачи земельного участка стоимостью 2499000 руб. и выплаты 29929,29 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2021, ссылаясь на то, что спорная сделка нарушает правила одобрения сделки с заинтересованностью, лишает его права корпоративного контроля в обществе, опосредует незаконный вывод имущества из общества.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании суда округа представители ООО «Жилстрой» и ООО «Бобков и К» возражали против ее удовлетворения, просили оставить судебный акт без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъясняется, что  арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в ООО «Жилстрой» учредителем с долей в уставном капитале в размере 91,82% и генеральным директором является ФИО3; в ООО «Бобков и К» учредителем с долей в уставном капитале в размере 92% и генеральным директором является также ФИО3 

В ООО «Бобков и К» учредителем с долей в уставном капитале в размере 8% является ФИО5

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что мировое соглашение между ООО «Жилстрой» и ООО «Бобков и К» является сделкой с заинтересованностью.

Утверждая мировое соглашение, суд констатировал, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сославшись в том числе на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которым к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Суд также указал на то, что голосование ФИО5 с долей в уставном капитале ООО «Бобков и К» в размере 8% не могло повлиять на результат голосования третьего лица при одобрении мирового соглашения как сделки с заинтересованностью. 

Вместе с тем,  судом не учтено следующее. 

По правилу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 4 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (пункт 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По правилу пункта 9 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу.

В подпункте 8 пункта 6.2 устава ООО «Бобков и К» установлено, что принятие решений об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников.

При этом, в пункте 6.3. устава ООО «Бобков и К» предусмотрено, что такие решения  принимаются всеми участниками общества единогласно. 

В данном случае судом утверждено мировое соглашение между двумя обществами, где Бобков Е.Г. является участником с долями в уставных капиталах 91,82% и 92%,  при этом участник ООО «Бобков и К» Лопухов Ю.А. возражал против утверждения мирового соглашения на предложенных условиях, то есть единогласия при одобрении спорной сделки между участниками ООО «Бобков и К» не достигнуто, а значит спорная сделка противоречит правилам пункта 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениям устава ООО «Бобков и К».

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2015 N 305-ЭС15-3650 отражена правовая позиция, согласно которой, возражения привлеченного к участию в деле участника, наделенного корпоративным законодательством правом на оспаривание сделок с заинтересованностью, изложенные им на стадии утверждения мирового соглашения о заключении соглашения с нарушением требований Закона об обществах, подлежат рассмотрению по существу и при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии корпоративных оснований для признания соглашения недействительным по требованию участника, в связи с чем суду надлежало вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции доводы ФИО5 о несоблюдении порядка одобрения сделки с заинтересованностью должным образом не проверил.

Подпунктом 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» установлено, что ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78, 81 Закона об акционерных обществах).

Однако при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка нормам корпоративного права, установленным статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что нарушает права участника ФИО5 на осуществление корпоративного контроля в обществе.

Констатируя соответствие условий мирового соглашения закону, суд не установил цель заключения соглашения на таких условиях: зачем двум обществам - ООО «Жилстрой» и ООО «Бобков и К», участником и руководителем которых является ФИО3, опосредовать свои имущественные отношения путем подписания мирового соглашения по спору о взыскании денежных средств, отдавая при этом имущество одного общества другому (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действуя добросовестно в гражданском обороте, оба общества вправе были заключить соответствующие сделки с соблюдением корпоративных правил, что в свою очередь, давало бы возможность иным участникам обжаловать такие сделки в установленном порядке. Такие действия участников общества должны были вызвать у суда обоснованные сомнения в их целесообразности в условиях корпоративного конфликта в обществе и рассмотрены с учетом баланса интересов всех заинтересованных сторон корпоративных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда округа считает, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения действовал формально, названные вопросы не исследовал и не оценил, поэтому вывод суда о соответствии условий мирового соглашения закону, а также о не нарушении этим соглашением прав и законных интересов других лиц, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, то определение об утверждении мирового соглашения следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие значение для дела существенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2021 об утверждении мирового соглашения по делу №А23-8897/2019 отменить. Вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                  М.М. Нарусов

ФИО1