АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10755/2025

09 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весь Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТН-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 839 917 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.05.2025, паспорт, диплом, участвовала с использованием средств веб-конференции,

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весь Свет» (далее – ООО «Весь Свет») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТН-Электро» (далее – ООО «ПТН-Электро») о взыскании 6 839 917 руб. 61 коп., в том числе основного долга по договору купли-продажи № 133 от 09.12.2020 в размере 2 001 509 руб. и неустойки в размере 4 838 408 руб. 61 коп., рассчитанной по состоянию на 25.04.2025.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Весь Свет» (далее – Продавец) и ООО «ПТН-Электро» (Покупатель) 09.12.2020 заключен договор купли-продажи № 133 (далее – Договор), по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает электротовары и материалы в ассортименте, количестве, по ценам согласно заявке, составленной в произвольной форме (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.2. Договора цена единицы товара и общая сумма каждой сделки в рамках данного договора определяется Продавцом по согласованию с Покупателем, исходя из стоимости товаров на день получения заявки-заказа и условий оплаты за поставляемый товар.

В силу пункта 3.3. Договора оплата товара Покупателем производится следующим образом: 100% оплатой через 45 дней с момента получения товара и товарной накладной. Допустимый лимит неоплаченного остатка товара у Покупателя в сумме не более 2 000 000 руб.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 056 181 руб. 75 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД): № УТ-5491 от 10.12.2021 на сумму 978 713 руб. 75 коп., № УТ-5897 от 29.12.2021 на сумму 991 800 руб.,№ УТ-1751 от 27.05.2022 на сумму 5 988 руб., № УТ-4120 от 23.11.2022 на сумму 79 680 руб.

УПД подписаны ответчиком без каких-либо возражений по объему и качеству полученного товара, однако, как указал истец, оплата ответчиком не произведена.

По расчету истца задолженность ООО «ПТН-Электро» составляет 2 001 509 руб.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора при нарушении оплаты по пункту 3.3 Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,2 % в день, начиная со дня получения товара.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств ООО «Весь Свет» произвело начисление неустойки по состоянию 25.04.2025 в общей сумме 4 838 408 руб. 61 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию б/д, б/н с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «Весь Свет» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и наличие задолженности по оплате товара в заявленном размере подтверждены имеющимися в материалах дела документами – Договором, УПД и не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, доказательств оплаты задолженности в размере 2 001 509 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по Договору в размере 2 001 509 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 838 408 руб. 61 коп., рассчитанной за период с 10.12.2021 по 25.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, Договором предусмотрено, что при нарушении оплаты по пункту 3.3 Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,2 % в день, начиная со дня получения товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, расчет признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 838 408 руб. 61 коп. также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 476 от 08.07.2025 на сумму 230 198 руб.) суд относит на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТН-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весь Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 839 917 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 2 001 509 руб. и неустойку в размере 4 838 408 руб. 61 коп., а также 230 198 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина