1000127/2023-381297(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОС

 ИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11542/2023

г. Новосибирск

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску PUMA SE (Пума СЕ) к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск  (ИНН:540324143311)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в  размере 120 000 рублей  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 (протокольным определением одобрено ходатайство  об участии в судебном заседании посредством веб-конференции), доверенность от  08.03.2022, паспорт диплом;  

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

PUMA SE (Пума СЕ) (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 120  000 рублей.  

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при  наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением арбитражного суда от 03.06.2023 дело было назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна  предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока,  установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий  документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого  документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа  в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не  может быть признано обоснованием невозможности своевременного  представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к  обстоятельствам, зависящим от стороны.  

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без  вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов.  

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового (административного)  производства.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Копия определения суда от 28.04.2023 о принятии искового заявления и  рассмотрении дела направлялась ответчику (согласно выписки из ЕГРИП от) по  адресу: 630133 

<

...>.  

Определение арбитражного суда, направленные по адресу ответчика,  возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».  

 Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует  

исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела  имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о  вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо  иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123  АПК РФ.  

 В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

 Согласно разъяснениям пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с  учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

 Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными,  даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по  указанному адресу.  

 Таким образом, получение сообщений по месту регистрации является  обязанностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В  случае невыполнения этим лицом данной обязанности, негативные последствия,  связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее  лицо.  

 Учитывая наличие в материалах дела сведений почтовой службы по доставке  организацией почтовой связи судебного извещения по месту регистрации  ответчика, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.  

 При таких обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом  извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела (ч. 4ст.121, п.2 ч. 4 ст.  123 АПК РФ).  

 Ответчик, мотивированный отзыв по делу не представил, свою правовую  позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, извещен о  рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека  арбитражных дел».  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на  следующие обстоятельства.  

Компания PUMA SE (Пума СЕ) является правообладателем товарных знаков,  зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ – в  т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе  спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы (далее –  «товарные знаки»):  

« » Международный рег. № 480708, № 582886; 

« » Международный рег. № 437626; 

« » Международный рег. № 480105; 

« »Международный рег. № 426712; 

« » Международный рег. № 439162;  « » Международный рег. № 584679;  

« » Международный рег. № 1250838. 

Истцу стало известно, что в торговой точке – магазин «MIX»,  расположенный по адресу: г. Новосибирск, Сибиряков-Гвардейцев, 13,  предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно  индивидуализированная Товарными знаками международный рег. № 480105, №  437626, № 480708, № 582886:  

- Носки белого цвета с изображением пумы черного цвета на сером фоне на  резинке носка, надписью PUMA черного цвета на стопе носка, а также надписью  PUMA белого цвета и изображением пумы белого цвета на черной этикетке  стоимостью 80 рублей.  

В указанной торговой точке Истцом была осуществлена проверочная  закупка товара, незаконно индивидуализированного Товарными знаками, что  подтверждается чеком от 23.08.2022.  

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался  посредством ведения видеозаписи на основании ст. 10, 12 ГК РФ. Истец не давал  Ответчику своего согласия на использование Товарных знаков. Предлагаемая к  продаже и реализуемая Ответчиком продукция имеет признаки контрафактности,  что подтверждается заключением (Приложение № 19).  

Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной  закупки был установлен факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца  на Товарные знаки.  

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была  направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за  нарушение исключительных прав на Товарные знаки, однако претензия не была  получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их  обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности  заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  

средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров,  позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным  производителем, вызывает определенное представление о продукции.  

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права  на средства индивидуализации:  

« » Международный рег. № 480708, № 582886; 

« » Международный рег. № 437626; 

« » Международный рег. № 480105; 

Реализация ответчиком товаров с использованием спорных товарных знаков,  без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного  права истца на товарные знаки.  

При этом, по смыслу приведенных норм материального права,  ответственность за незаконное использование товарных знаков наступает в том  числе за факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил  продукцию, маркированную спорными изображениями, в гражданский оборот.  

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен  был убедиться в законности производства товара, а также удостовериться в  наличии у изготовителя товара прав на использование спорных изображений,  предоставленных обладателем исключительных прав на товарные знаки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Исключительные права могут передаваться авторами по различным  основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об  отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по  лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания  служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).  

Доказательств передачи истцом ответчику прав на спорные товарные знаки  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ИП ФИО2 в результате продажи без согласия правообладателя товара, подтверждается  материалами дела, а именно:  

- видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика; 

- кассовым чеком, содержащим сведения о продавце товара, цене товара (80  рублей), дате продаже, адресе торговой точки ответчика;  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска  с записью контрольной закупки спорного товара.  

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в  порядке ст. 76 АПК РФ.  

Судом обозрены вещественные доказательства, а также просмотрен CD-диск  с закупкой спорного товара.  

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс  выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи  отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам  дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющимся в  материалах дела.  

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт  приобретения спорного товара в торговой точке ответчика ИП ФИО2,  при этом при входе в торговую точку на двери имеются сведения о владельце  торговой точке, а именно указано ИП ФИО2, адрес и ИНН, ОГРН  индивидуального предпринимателя, соответствующие данным ЕГРИП в  отношении ответчика.  

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в  качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам  относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители  информации, полученные, истребованные или представленные в порядке,  установленном АПК РФ.  

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при  фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым  способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и  достоверности доказательств.  

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу  спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной  оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.  

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается  заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю  кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату  товара.  

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты,  стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно,  является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.  

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации  ответчиком товара.  

Товар, реализованный ответчиком ИП ФИО2, не вводился в  гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.  

Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара,  нарушил исключительные права истца на средства индивидуализации – товарные  знаки № 480708, № 582886, № 437626, № 480105.  

Принадлежность истцу исключительных прав на средства индивидуализации  – товарные знаки № 480708, № 582886, № 437626, № 480105 подтверждена  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не  оспаривалась.  

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта  нарушения ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации  – товарные знаки № 480708, № 582886, № 437626, № 480105 по делу установлена.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела официальные  правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на средства  индивидуализации – товарные знаки № 480708, № 582886, № 437626, № 480105, а  также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи  ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца, без заключения  договора с правообладателем.  

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены  способы защиты прав на средства индивидуализации.  

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков  требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При  этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера  нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит  взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации.  

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по  усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный  размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт  нарушения.  

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в  связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  

Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер  понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в  указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного  истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в  меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего  предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее  совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя,  вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение  исключительных прав на товарные знаки № 480708, № 582886, № 437626, № 480105  в размере 120 000 рублей.  

Заявляя о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей за нарушение  исключительных прав на товарные знаки № 480708, № 582886, № 437626, № 480105  истец ссылается на известность продукции истца на рынке.  

В данном случае, ответчиком ИП ФИО2 не доказано, что размер  компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не  доказан тот факт, что правонарушение не являлось существенной частью ее  предпринимательской деятельности и не носило грубый характер с учетом того  обстоятельства, что из видеозаписи судом установлено, что в торговой точке  ответчика ответчик помимо реализованного предлагал к продаже и иные товары,  содержащих изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками  истца, заявленными в иске, тем самым нарушение носило грубый характер, что  должно быть учтено при определении степени вины нарушителя.  

Вместе с тем суд принимает во внимание позицию, приведенную в пункте 33  Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.09.2015г., согласно которой, если защищаемые товарные знаки  фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых  друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего  словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и  семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не  изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких  товарных знаков представляет собой одно нарушение.  

Суд считает, что товарные знаки № 480708, № 582886, № 437626, № 480105  связаны одним доминирующим элементом - словесное обозначение «PUMA» и  графическим изображением, зависят друг от друга (в связи с чем воспроизведение  одного из товарных знаков неизбежно означает использование всех знаков серии).  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  исключительного права истца на товарные знаки № 480708, № 582886, № 437626,   № 480105, исходя из характера нарушений, принципов разумности и  справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд  считает требование истца о взыскании компенсации правомерным и подлежащим  частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей, в том числе с учетом  разъяснений, изложенных в п. 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.  

Кроме того, при определении указанного размера компенсации, подлежащей  взысканию суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, также  учитывает то обстоятельство, что ответчик является субъектом малого  предпринимательства, что следует из Единого реестра субъектов малого  предпринимательства, находящегося в общедоступных сведениях на сайте  Федеральной налоговой службы, и в период с 01.08.2016 ответчик, в том числе на дату  выявления нарушения, имел микропредприятие, заявленный истцом размер  компенсации является значительным, а также исходя из требований разумности и  справедливости, тем самым удовлетворив требования истца частично.  

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения  размера компенсации, поскольку ответчик согласно общедоступным сведениям  картотеки Арбитражных дел ранее привлекался к ответственности за нарушение  исключительных прав иных правообладателей, что подтверждается решением  Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-30107/2022, тем самым  привлечение ответчика к ответственности за нарушения исключительных прав  различных правообладателей указывает на систематичность нарушения  исключительных прав, что также свидетельствует о грубом характере допущенного  правонарушения.  

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65  Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы,  связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах,  представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для  подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих  требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от  04.10.2012 № 1851-О).  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за  нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том  числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные  до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет  приоритет, в отсутствие согласия истца.  

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а  также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи  106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика  товара в сумме 80 рублей (кассовый чек от 23.08.2022) подлежит удовлетворению  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (33,34%), а  именно в размере 49,14 рублей.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых  расходов в размере 66 рублей 50 копеек, которые подтверждаются представленной  в материалы дела почтовой квитанцией.  

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных  расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика  почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере 14,25 руб.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а  именно, в размере 1533 рублей.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН:540324143311) в пользу PUMA SE (Пума СЕ)  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки  международный рег. № 480105, № 437626, № 480708, № 582886 в размере 40000  рублей; расходы на почтовые отправления в размере 49,14 рублей, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 1533 рублей.  

В остальной части исковых требований-отказать 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по  Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Богер