/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4610/2017

г. Краснодар

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревым С.В. с использованием системы видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от заявителей – администрации Белокалитвинского городского поселения и администрации Белокалитвинского района – Ивановой А.В. (доверенности от 16.01.2018, 22.10.2015), от заинтересованного лица ? Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Кравцова А.Д. (доверенность от 10.01.2018 № 18), от третьих лиц ? общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ИНН 6111982346, ОГРН 1066111003727) – Тищенко О.А. (доверенность от 03.04.2018 № 10-18), от общества с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» (ИНН 6155050037, ОГРН 1086155001228) – Кочергиной Е.В. (доверенность от 10.01.2018 № 11), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» и администрации Белокалитвинского городского поселения на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А53-4610/2017 (судьи Сулименко О.А. Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

Администрация Белокалитвинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.11.2016 по делу № 2263/03 (дело № А53-4610/2017). 

Указанное решение также обжаловано администрацией Белокалитвинского района (дело № А53-5228/2017).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 дела № А53-4610/2017, А53-5228/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-4610/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монтажгазспецстрой», ООО «Техстрой», ООО «Полимерспецстрой».

Решением суда от 15.09.2017 (судья Колесник И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что конкурс не должен был проводиться в форме с ограниченным участием. На момент опубликования извещения о проведении конкурса (11.10.2016) не внесены соответствующие изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющих необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее ? постановление № 99), которые вступили в силу 25.11.2016. Судебными актами по делу № А53-31801/2016 признано не подлежащим исполнению предписание управления от 31.10.2016 № 849/03 по делу № 2126/03. Участники конкурса в составе своих заявок представили все необходимые документы. ООО «Техстрой» и ООО «Полимерспецстрой» обоснованно прошли предквалификационный отбор участников закупки.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2018 решение суда от 15.09.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Поскольку документы для предквалификационного отбора не представлены участниками конкурса, администрация Белокалитвинского городского поселения обоснованно признана нарушившей часть 7 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон о контрактной системе). Администрация не представила доказательства, препятствующие исполнению предписания управления на дату его вынесения. Решение и предписание от 31.10.2016 № 849/03 по делу № 2126/03 приняты антимонопольным органом в связи с осуществлением контрольных мероприятий за соблюдением законодательства о контрактной системе. Основания к неисполнению предписания от 31.10.2016 у администрации отсутствовали. На момент истечения срока исполнения предписания (16.11.2017) обеспечительные меры приняты не были.

В кассационных жалобах (с учетом дополнений, принятых судом 17.04.2018) ООО «Полимерспецстрой» и администрация Белокалитвинского городского поселения  просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Податели жалоб указывают, что определением суда от 22.11.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативных актов управления от 31.10.2016. У администрации Белокалитвинского городского поселения отсутствовали правовые основания для исполнения предписания управления от 31.10.2016. Предписание антимонопольного органа признано не подлежащим применению арбитражным судом в рамках дела № А53-31801/2016. Реконструкция канализационных коллекторов, являвшаяся объектом закупки по конкурсу № 0158300046816000089, была необходимой в силу нахождения трубопровода в аварийном состоянии. Заключение государственного контракта позволило не допустить нарушение публичных интересов жителей города Белая Калитва. Предписание управления не размещено в единой информационной системе. Заказчик в письменном виде предписание антимонопольного органа не получал. Работы, проводимые в рамках реконструкции канализационных коллекторов, относятся к уникальным (часть 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а работы, выполняемые на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования ? особо опасным и технически сложным объектам (пункт 7 части 1 статьи 48.1 Кодекса). Заказчик обоснованно провел конкурс с ограниченным участием. ООО «Полимерспецстрой» имело опыт проведения рассматриваемых работ. Являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что участник конкурса не подтвердил свою квалификацию. Антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий. Суд апелляционной инстанции переоценил обстоятельства рассматриваемого спора.

В отзывах на кассационные жалобы управление и ООО «Монтажгазспецстрой» просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. По мнению антимонопольного органа и общества, в нарушение действующего законодательства заказчик не исполнил предписание управления. На дату истечения срока, установленного в предписании, ненормативный акт антимонопольного органа являлся законным и действующим. Обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания приняты судом после истечения срока, установленного в предписании. Участники аукциона не представили доказательства наличия у них опыта работ в целях соответствия требованиям предквалификационного отбора. Социальная значимость объекта аукциона не может являться основанием для нарушения норм законодательства о контрактной системе. Доводы кассационных жалоб о том, что управление не выдавало предписание от 31.10.2016, опровергаются действиями заказчика и уполномоченного органа об его оспаривании.

Администрация Белокалитвинского городского поселения заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб ввиду невозможности явки своего представителя. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев и обсудив заявленное ходатайство, его удовлетворил. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.04.2018 рассмотрение кассационных жалоб отложено до 11 часов 50 минут 22.05.2018.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.10.2016 в управление поступила жалоба ООО «Монтажгазспецстрой» на действия администрации Белокалитвинского городского поселения (далее ? заказчик) и администрации Белокалитвинского района (далее ? уполномоченный орган) при проведении конкурса с ограниченным участием № 0158300046816000089 «Реконструкция трех канализационных коллекторов в г. Белая Калитва, Белокалитвинского района Ростовской области» (далее ? конкурс).

ООО «Монтажгазспецстрой» оспорило способ закупки посредством проведения конкурса с ограниченным участием, а также содержание конкурсной документации.

В ходе проверки доводов жалобы управление установило, что объектом закупки является реконструкция канализационных коллекторов. По мнению антимонопольного органа, у заказчика и уполномоченного органа отсутствовали основания проводить рассматриваемую закупку в виде конкурса с ограниченным участием, так как не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отнесении объекта к особо опасному или технически сложному объекту в соответствии с частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств комиссия управления в действиях заказчика установила нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

В ходе проверки антимонопольный орган также установил, что конкурсной документацией установлены дополнительные требования к участникам закупки, в том числе о наличии на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта оборудования, технических средств в объеме, установленном документацией о закупке, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения контракта.

Однако в приведенной заказчиком таблице отсутствуют сведения о количестве необходимого оборудования в отношении двух позиций: установки горизонтально-направленного бурения, буровой установки, при этом количество требуемого оборудования по иным позициям установлено.

Антимонопольный орган сделал вывод о том, что конкурсная документация не содержит определенных требований в отношении количества необходимого оборудования по двум позициям, что не позволяет участникам закупки сделать однозначный вывод о потребности заказчика и подтвердить свое соответствие дополнительному требованию, ввиду чего, по мнению антимонопольного органа, в действиях заказчика установлено нарушение части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

31 октября 2016 года управление приняло решение, согласно которому жалоба ООО «Монтажгазспецстрой» признана частично обоснованной; уполномоченный орган и заказчик признаны нарушившими часть 5 статьи 24, часть 1 статьи 50 Закона о контрактной системе; уполномоченному органу и заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об аннулировании конкурса; решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц уполномоченного органа и заказчика.

31 октября 2016 года на основании указанного решения заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от № 849/03 об аннулировании конкурса в срок до 16.11.2016.

Решение и предписание управления обжалованы в судебном порядке (дело № А53-31801/2016). Вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2017 признано незаконным решение антимонопольного органа от 31.10.2016 по делу № 2126/03 в части признания уполномоченного органа и заказчика нарушившими часть 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. Признано не подлежащим исполнению предписание управления от 31.10.2016 № 849/03 по делу № 2126/03 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

3 ноября 2016 года в управление поступило обращение ООО «Монтажгазспецстрой» о проведении внеплановой проверки исполнения заказчиком и уполномоченным органом предписания от 31.10.2016 № 849/03.

17 ноября 2016 года управление назначило внеплановую проверку в целях контроля исполнения предписания от 31.10.2016 № 849/03, по итогам проведения которой установлено следующее. В установленный срок выданное управлением предписание от 31.10.2016 № 849/03 не исполнено (в срок до 16.11.2016 конкурс не аннулирован).

22 ноября 2016 года заказчик заключил муниципальный контракт № 158 (реестровый номер 3614201937516000066) с ООО «Полимерспецстрой».

Неисполнение заказчиком в срок выданного и обязательного для исполнения предписания и заключение муниципального контракта квалифицировано управлением как нарушение положений частей 22, 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в ходе проверки управление также установило нарушение процедуры предквалификационного отбора участников закупки, поскольку участниками закупки ООО «Полимерспецстрой» и ООО «Техстрой» в соответствии с требованиями технической документации не представлены документы, подтверждающие опыт исполнения контрактов на выполнение соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для признания участников закупки соответствующими установленным дополнительным требованиям при проведении предквалификационного отбора.

Таким образом, управление пришло к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений части 7 статьи 56 Закона о контрактной системе.

25 ноября 2016 года на основании указанных выводов управление в отношении администрации Белокалитвинского городского поселения вынесло решение по делу № 2263/03, которым заказчик признан нарушившим часть 7 статьи 56, части 22, 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц заказчика и подать заявление о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки.

Заявители, не согласившись с вынесенным решением управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В силу статьей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

В этом случае недопустимость заключения контракта до момента исполнения предписания антимонопольного органа является гарантией соблюдения прав участников торгов, чьи заявки могли быть безосновательно отклонены, а также призвана обеспечить законность в ходе процедуры определения победителя торгов.

Управление после изучения жалобы ООО «Монтажгазспецстрой» на действия администрации Белокалитвинского городского поселения и администрации Белокалитвинского района при проведении конкурса с ограниченным участием № 0158300046816000089 «Реконструкция трех канализационных коллекторов в городе Белая Калитва, Белокалитвинского района Ростовской области» выдало уполномоченному органу предписание от 31.10.2016 № 849/03 об аннулировании конкурса в срок до 16.11.2016.

Контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется антимонопольным органом путем проведения плановых и внеплановых проверок (пункт 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Антимонопольный орган по итогам внеплановой проверки в целях контроля исполнения предписания от 31.10.2016 № 849/03 установил, что в срок до 16.11.2016 конкурс не аннулирован; 22.11.2016 заказчик заключил муниципальный контракт № 158 с ООО «Полимерспецстрой».

Заказчик и административный орган мотивировали отсутствие препятствий к проведению конкурса, во-первых, признанием впоследствии предписания от 31.10.2016 незаконным, а во-вторых, фактом приостановления определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу № А53-31801/2016 действия решения и предписания от 31.10.2016 № 849/03.

Податель жалобы ошибочно исходит из того, что при принятии к производству суда заявления об оспаривании предписания антимонопольного органа его исполнение приостанавливается в силу закона. Предписание выдано в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе, а данная норма не предусматривает приостановление исполнения такого предписания в случае его оспаривания в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в отсутствие законных оснований в срок до 16.11.2016 конкурс не аннулирован. Относительно приостановления действия предписания необходимо отметить следующее.

В статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемого акта или решения государственного органа. Из содержания данной нормы следует, что указанная мера имеет целью уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде временного приостановления действия акта исключает необходимость совершения любых влекущих юридические последствия действий, поименованных в таком акте, однако не исключает обязательности их исполнения после отмены обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае приостановление определением суда действия решения и предписания антимонопольного органа от 30.11.2016 не свидетельствовало о незаконности выводов управления о нарушении заказчиком и административным органом положений Закона о контрактной системе, следовательно, не опровергало вывод о невозможности заключения контракта по итогам проведенного конкурса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по дальнейшему проведению конкурса и заключению по его итогам контракта, совершенные после даты указанной управлением для аннулирования конкурса (16.11.2016), в период приостановления судом действия предписания управления от 30.10.2016, направлены в обход предусмотренного действующим законодательством в сфере закупок порядка определения победителя, с которым будет заключен контракт, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком и уполномоченным органом частей 22, 23 статьи 99 Закона о контрактной системе соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также ? электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 56 Закона о контрактной системе в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, части 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 56 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 Закона, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

В соответствии с частью 7 статьи 56 Закона о контрактной системе в течение не более чем десяти рабочих дней с даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и (или) даты открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе заказчик проводит предквалификационный отбор для выявления участников закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с частью 4 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Заказчик установил требования в соответствии с постановлением № 99. 

Так, в соответствии с пунктом 2.4.1 документации установлено требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на исполнение соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе (при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс).

Документом, подтверждающим соответствие участника закупки указанному дополнительному требованию является копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, когда разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акты о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 07.11.2016 все участники закупки (две заявки от ООО «Техстрой» и ООО «Полимерспецстрой») признаны соответствующими установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО «Полимерспецстрой» не представило документы, подтверждающие наличие у него опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на исполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства.

В кассационной жалобе ООО «Полимерспецстрой» ссылается на то, что им представлены документы, свидетельствующие о наличии у него опыта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства.  

ООО «Полимерспецстрой» вместе со своей заявкой представило контракт, заключенный с администрацией Горняцкого сельского поседения на продолжение проведения капитального ремонта разводящих сетей водоснабжения и канализации Горняцкого сельского поседения Белокалитвинского района (т. 5, л. д. 54, 57 ? 95, т. 4, л. д. 3 ? 17). Проектом на производство работ предусмотрены работы по прокладке водопровода на глубине 15 метров с учетом рельефа местности. В рамках исполнения работ по контракту также разработаны технические условия, согласно которым работы проводились, в том числе и на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (т. 3, л. д. 52 ? 54).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования отнесены к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Из материалов дела не следует, что контракт с администрацией Горняцкого сельского поседения заключен именно на проведение работ на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Разработанные АО «РЖД» технические условия, касающиеся его объектов, не означают, что ООО «Полимерспецстрой» осуществило работы, подпадающие под положения пункта 7 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения самих работ на объектах АО «РЖД». Таким образом, у суда апелляционной инстанции  отсутствовала возможность установить как сам факт проведения данных работ, так и их относимость к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Участник закупки ООО «Техстрой» в обоснование соответствия его заявки конкурсной документации, представил контракт с Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области от 03.07.2014 № 0307/2014 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к Левобережным очистным сооружениям для индустриального парка “Масловский”». 

Между тем Департамент строительной политики Воронежской области на запрос управления указал, что объект по данному контракту не относится к технически сложным, особо опасным объектам капитального строительства (т. 2, л. д. 26, 27).

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что указанный участник закупки не выполнил предъявляемые к нему требования. Представленные ООО «Техстрой» документы не свидетельствуют о выполнении им работ в отношении технически сложных, особо опасных объектов капитального строительства. Является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заказчик ненадлежащим образом исполнил требования части 7 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителей жалоб отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А53-4610/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Андреева

                                                                                                                                А.В. Гиданкина