380/2024-237(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-8538/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Демидовой Е.Ю.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 18.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 22.09.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.,  Фролова С.В.) по делу № А75-8538/2022 по иску Администрации города Нижневартовска  (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>  зд. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

г. Нижневартовск, ОГРНИП 313860320700011, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной  постройки и об освобождении земельного участка, по встречному исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации  города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства  города Нижневартовска» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> народов, д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  09.01.2024 № 14 сроком на 1 год, паспорт, диплом.   

Суд установил: 

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) в котором  просила:  

- обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка  площадью 1 899 кв. м с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, граничащего с  земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:31, путем демонтажа  находящихся на земельном участке шести сооружений контейнерного типа,  металлических стеллажей, металлических труб, крановых путей с одноэтажным  техническим блоком в некапитальном исполнении;  

- обязать ответчика снести самовольную постройку общей площадью 691 кв. м,  расположенную на земельном участке площадью 1 899 кв. м, с кадастровым номером  86:11:0301001:3940, граничащем с земельным участком с кадастровым номером  86:11:0301001:31;  

- обязать ответчика передать земельный участок Администрации по акту приема-передачи в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое  заявление ИП ФИО2 к Администрации о признании права собственности на  недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 1 284,3 кв. м, расположенное  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

...>, № 4,  стр. 1, кадастровый номер здания 86:11:0301001:3948.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное  учреждение «Управление лесопаркового хозяйства города Нижневартовска» (далее -  третье лицо, МБУ «УЛПХ города Нижневартовска»), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (далее - третье лицо, Управление Росреестра по ХМАО -  Югре).  

Решением от 18.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования Администрации удовлетворены  частично, суд обязал ИП ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в  законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 1 899  кв. м с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, граничащего с земельным участком с  кадастровым номером 86:11:0301001:31, путем демонтажа находящихся на земельном  участке шести сооружений контейнерного типа, металлических стеллажей, металлических  труб, крановых путей с одноэтажным техническим блоком в некапитальном исполнении, а  также в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольную  постройку - часть здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер  86:11:0101001:3948, общей площадью 691 кв. м, выходящую за пределы границ  

земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:31. В удовлетворении  остальной части требований Администрации отказано. В доход федерального бюджета с  ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В  удовлетворении встречных исковых ИП ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с  кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска  Администрации, и удовлетворение встречного иска ИП ФИО2  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом пропущен срок  исковой давности; выводы судов о том, что собственник не утратил владение участком,  необоснованные, поскольку объект капитального строительства возведен на спорном  земельном участке в 2017 году, соответственно, с указанного периода времени  собственник не владеет земельным участком; Администрация обязана была до  заключения договора купли-продажи от 26.12.2017 осуществить обследование земельного  участка и установить занятие ответчиком смежного земельного участка частью  реконструированного здания и ограждением, обязана своевременно проверять свое  имущество и контролировать его использование; допущенные при реконструкции здания  нарушения градостроительных норм является устранимыми, постройка соответствует  противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не представляет  угрозы для жизни и здоровья граждан.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация не согласилась с доводами  жалобы, просила решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержала ранее изложенную  правовую позицию по делу.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора  купли-продажи земельного участка от 26.12.2017 № 99-КПЗ, ИП ФИО2 является  собственником земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:31 (дата  государственной регистрации права 15.01.2018, номер регистрации 86:11:0301001:3186/002:2018-10).  

Земельный участок с кадастровым номером 86:11:06301001:3940 принадлежит на  праве собственности муниципальному образованию город Нижневартовск (дата  государственной регистрации права 28.02.2020, номер регистрации 86:11:0301001:394086/050/2020-2) на основании части 3 статьи 3.1 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №  137-ФЗ).  

Приказом Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов от  

05.02.2020 № 208/36-01-П земельный участок с кадастровым номером 86:1:0301001:3940,  площадью 84 005 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ  - Югра, г. Нижневартовск, защитные леса, вид разрешенного использования: под  городские леса, предоставлен в бессрочное пользование МБУ «УЛПХ города  Нижневартовска».  

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости  (далее - ЕГРН), площадь земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:31  составляет 6 000 кв. м, площадь фактически используемого ИП ФИО2 земельного  участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.  Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель № 1), ул. Индустриальная,  ориентировочно составляет 7 891 кв. м, с признаками нарушений обязательных  требований о недопущении самовольного занятия земельного участка ориентировочно 1  891 кв. м.  

Согласно протоколу осмотра от 05.04.2022 и акту выездного обследования от  05.04.2022 установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером  86:11:0301001:31 размещено административное здание, нежилое здание под склад,  трансформаторная будка, металлические трубы и деревянные поддоны, складируемые вне  здания-склада, металлические конструкции для подъема труб; участок огражден забором  из проф. листа зеленого цвета с распашными воротами; на земельном участке с  кадастровым номером 86:11:0301001:3940 размещены часть здания под склад и  металлической трубы; указанный участок огражден забором из профлиста; доступ к  земельному участку с кадастровым номером 86:11:0301001:31 свободен со стороны  земельного участка общего пользования, а именно со стороны дороги; доступ к  земельному участку 86:11:0301001:3940 возможен по левой и правой сторонам границ, а  также с задней стороны участка.  

Администрация считает, что результаты проведенного выездного обследования  земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:31, граничащего с земельным  участком с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, свидетельствуют о признаках  нарушения ИП ФИО2 обязательных требований пункта 1 статьи 25, пункта 1  статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  

Администрация указала, что ИП ФИО4 самовольно заняла земельный участок  с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, площадью 1 891 кв. м, граничащий с  земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:31, путем ограждения частью  забора, размещения металлических труб и части здания под склад, поскольку  правоустанавливающие документы на спорный участок у ответчика отсутствуют, участок  относится к категории защитных лесов и не предоставлялся для целей строительства  спорного здания.  

На основании постановления о назначении административного наказания от  26.04.2021, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии  

части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, граничащей с  земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:31, путем размещения  нежилого здания, шести сооружений контейнерного типа, металлических стеллажей,  металлических труб, крановых путей и ограждением частью металлического забора, на  площади 1 891 кв. м, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации  прав на указанный земельный участок.  

Актом обследования от 27.10.2022, составленным при участии представителей  сторон, также зафиксировано, что часть земельного участка с кадастровым номером  86:11:0301001:31 расширена за счет части земельного участка с кадастровым номером  86:11:0301001:3940, путем размещения части нежилого здания на площади застройки 691  кв. м, шести сооружений контейнерного типа, металлических стеллажей, металлических  труб, крановых путей и ограждением частью металлического забора, на площади 1 891 кв.  м.  

Самовольное занятие ответчиком земельного участка, возведение нежилого здания в  отсутствие разрешительной документации и прав на земельный участок, послужило  основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением к  предпринимателю об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки.  

Предприниматель в свою очередь предъявила встречный иск о признании права  собственности на нежилое здание, общей площадью 1 284,3 кв. м, расположенное по  адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, № 4, стр.  1, кадастровый номер 86:11:0301001:3948. В обоснование своей позиции  предприниматель указала, что спорное здание возведено в соответствии с  градостроительным планом, выданным Управлением архитектуры и градостроительства  Администрации города Нижневартовска, в подтверждение представила технический план  здания от 2021 года, согласно которому фактическая площадь здания составляет 1 284,3  кв. м, назначение - нежилое здание.  

В целях проверки соответствия объекта требованиями градостроительных норм ИП  ФИО2 была организована экспертиза здания, по результатам которой  установлено, что общее техническое состояние объекта оценивается как работоспособное,  несущая способность и надежность конструкций обеспечивается, угроза обрушения и  угроза жизни здоровью окружающих отсутствует. Экспертом установлено, что объект  соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, правилам  противопожарной безопасности, градостроительные и строительные нормы соблюдены.  Таким образом, ИП ФИО2 считает, что предприняла все меры к легализации  объекта недвижимого имущества, в связи с чем считает, что встречные исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 195, 196, 208, 222, 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 41, 62, 76 ЗК  РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 22, 26, 28, 45 постановления  

Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пункте 6 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  

 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными  судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 143), а также в пункте 16 Обзора судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022),  установил, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером  86:11:0301001:3940 спорного имущества, принадлежащего ИП ФИО2,  использование указанного участка в отсутствие правовых оснований, ответчик не  оспаривает, доказательства передачи предпринимателю земельного участка с кадастровым  номером 86:11:0301001:3940 в установленном законом порядке отсутствуют, в связи с чем  суд пришел к выводу, что исковые требования в части обязания освободить земельный  участок от шести сооружений контейнерного типа, металлических стеллажей,  металлических труб, крановых путей являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Также суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером  86:11:0301001:31, принадлежащем предпринимателю, расположено нежилое здание  (кадастровый номер 86:11:0101001:3948), часть которого также размещена на земельном  участке с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, без каких-либо разрешительных  документов, в связи с чем суд пришел к выводу, что признание права на самовольную  постройку исключено по причине отсутствия у ответчика какого-либо права на землю, на  которой фактически расположена часть спорного объекта.  

При рассмотрении исковых требований в целях установления возможности сноса  части здания, выходящей за пределы границ земельного участка, принадлежащего  ответчику на праве собственности, судом была назначена судебная экспертиза, по  результатам экспертного заключения от 13.02.2023 № 149-01-00523/СТЭ установлено, что  снос пристроенной части здания возможен.  

Поскольку в отношении нежилого здания разрешение на строительство, а также на  ввод в эксплуатацию здания уполномоченным органом не выдавалось, факт самовольного  занятия земельного участка (категории защитные леса) в размере 691 кв. м ответчиком не  опровергнут, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  первоначального иска, признав доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности несостоятельными; суд установил срок совершения ответчиком действий по  освобождению земельного участка и сносу части постройки - в течение месяца со дня  вступления решения в законную силу; суд не усмотрел оснований для удовлетворения  требований истца об обязании ИП ФИО2 передать земельный участок по акту  

приема-передачи, поскольку спорный земельный участок ответчику во владение и  пользование не передавался, следовательно, обязанность по возврату земельного участка  по акту приема-передачи у ответчика в настоящем случае отсутствует, в удовлетворении  иска о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание,  общей площадью 1 284,3 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ - Югры, 

<

...>, № 4, стр. 1, судом отказано.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном  объеме.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12  ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае  самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю,  могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения  права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ.  

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо,  виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к  исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению  земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений,  сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,  восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных  правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный  земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов  земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки  возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам  земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в  нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими  земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования  

состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий,  сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном  строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется  юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных  правонарушениях, или за их счет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке,  не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и  правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и  являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права  собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.  

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной  постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для  этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения  необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки  самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.  

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей.  

Пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство  представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации  требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который  удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства  

градостроительному плану земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания  территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 10/22 собственник земельного  участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо  лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки,  вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе  самовольной постройки.  

По смыслу приведенных выше норм и обозначенных разъяснений, в предмет  доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства:  установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный  участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном  участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта  без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в  суд с требованием о сносе самовольной постройки.  

В соответствии со статьей 116 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК  РФ) изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, которое может  привести к уменьшению их площади, не допускается.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, все  имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  принимая во внимание обстоятельства, установленные в результате проведения судебной  строительно-технической экспертизы, учитывая, что: объект экспертизы является  объектом капитального строительства (имеет фундамент свайный с железобетонным  ленточным ростверком, здание каркасного типа), не относятся к объектам временного  назначения; в материалах дела отсутствуют как разрешение на строительство, так и  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (решением от 20.01.2022 по делу № 2а748/2022 Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к  Администрации города Нижневартовска о признании незаконным отказа в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2021 № 44-01-исх-1648); земельный  участок с кадастровым номером 86:11:0301001:3940 для целей строительства объекта  недвижимости предпринимателю не предоставлялся; площадь фактически используемого  ИП ФИО2 земельного участка ориентировочно составляет 7 891 кв. м, в то время  как по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером  86:11:0301001:31 составляет 6 000 кв. м, а здание ИП ФИО2 выходит за пределы  земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101001:3940 на 37 м, при этом полная  длина пристроенной части здания составляет 40 м (заключение судебной экспертизы от  13.02.2023 № 149-01-00523/СТЭ); спорный земельный участок с кадастровым номером  86:11:06301001:3940, находящийся в собственности муниципального образования город  

Нижневартовск, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Управление  лесопаркового хозяйства города Нижневартовска» с видом разрешенного использования  под городские леса, при этом в соответствии со статьей 116 ЛК РФ изменение границ  земель, на которых располагаются городские леса, которое может привести к уменьшению  их площади, не допускается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законным и обоснованным выводам о том, что правовые основания для строительства в  границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:3940 капитального  объекта у ответчика (в том числе и первого правообладателя) отсутствовали и, как  следствие, отсутствовало и право на признание права на такой объект в судебном порядке.  

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и применённым нормам  материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обоснованного  удовлетворения первоначальных требований Администрации об обязании ответчика  освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером  86:11:0301001:3940, снести самовольную постройку, расположенную на земельном  участке площадью 1899 кв. м, с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, передать  земельный участок Администрации.  

Судами правомерно учтено, что ИП ФИО2 факт самовольного занятия части  земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, граничащего с  земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:31, в установленных границах  не оспаривала, доводов и доказательств обращения в Администрацию за предоставлением  земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:3940 с целью строительства  капитального объекта, не привела.  

Доводы кассатора в данной части о том, что предпринимателем в 2016 году  приобретен по договору купли-продажи спорный объект у первоначального  правообладателя в том виде, в котором он сейчас существует, и что реконструкция  объекта была произведена в 2016 году (до его приобретения), подлежат отклонению  судом округа как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела,  поскольку спорный земельный участок с видом разрешенного использования: под  городские леса для целей строительства предпринимателю и (или) иным лицам не  предоставлялся.  

 Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Встречные исковые требования ИП ФИО2 о признании права собственности  на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное на части земельного участка  с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, правомерно оставлены судами без  удовлетворения на основании следующего.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном)  

пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право  собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом,  осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3  статьи 222 ГК РФ).  

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть  удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222  ГК РФ (пункт 18 Обзора от 16.11.2022).  

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления № 10/22 в предмет  доказывания по спору о признании права собственности на самовольную постройку  входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений  возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для  жизни и здоровья граждан.  

Таким образом, самовольное строительство может быть преодолено посредством  обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном  доказывании истцом всех предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств.  

Иными словами, статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц,  перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной  постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.  

В силу прямого указания пункта 3 статьи 222 ГК РФ и приведенных выше  разъяснений право собственности на самовольную постройку лица, осуществившего ее  строительство, может быть признано судом только при наличии у истца  соответствующего права на земельный участок, на котором она возведена.  

Поскольку земельный участок, расположенный под спорным объектом,  предпринимателю для строительства капитального объекта не предоставлялся, суди  нижестоящих инстанций на законном основании отказали в удовлетворении заявленного  предпринимателем требования о признании права собственности на самовольную  постройку.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.05.2018 № 18-КГ18-54, из положений статьи 222 ГК РФ следует, что в  случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую  судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав  за ним право собственности на самовольную постройку.  

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в  пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018,  установив факт самовольного возведения спорного объекта и отказав одновременно как в  иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот  объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного  строительства, что не соответствует принципу правовой определенности,  

предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое  регулирование.  

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что снос  пристроенной части здания, выходящего за пределы границ земельного участка с  кадастровым номером 86:11:0301001:31, не вызывает в строительных конструкциях  оставшейся части здания каких либо дополнительных напряжений и потерю  устойчивости, что в свою очередь не представляет опасности при дальнейшей  эксплуатации оставшейся части здания, суды констатировали, что выполнить снос части  здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:11:0101001:3948, выходящего  за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:31  возможно без ущерба для его конструкций с дальнейшей его безопасной эксплуатацией.  

Таким образом, установив отсутствие оснований для удовлетворения иска  предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку, суды  первой и апелляционной инстанций на законном основании в целях разрешения вопроса о  правовой судьбе спорного объекта удовлетворили иск Администрации о сносе  самовольной постройки в части, выходящей за пределы принадлежащего  предпринимателю земельного участка.  

Доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности обоснованно  отклонены судами, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо  предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или  иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были  соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права  (обременения) отсутствующим.  

Как указано в пункте 16 Обзора от 16.11.2022 исковая давность не распространяется  на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в  соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование  направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым  фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная  постройка.  

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44 от 12.12.2023)  исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца  объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен,  либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена  самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в  соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений  права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).  

В данном случае, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером  

86:11:06301001:3940 категории: защитные леса для целей строительства спорного здания  не предоставлялся, указанный земельный участок, находящийся в собственности  муниципального образования город Нижневартовск, предоставлен в постоянное  (бессрочное) пользование МБУ «Управление лесопаркового хозяйства города  Нижневартовска» с видом разрешенного использования под городские леса, при этом в  соответствии со статьей 116 ЛК РФ изменение границ земель, на которых располагаются  городские леса, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается,  соответственно он из владения собственника не выбывал, в связи с чем срок исковой  давности применению не подлежит.  

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Доводы кассатора в данной части о том, что истец мог узнать о нарушении права в  момент поступления от первоначального правообладателя заявления о предоставлении  земельного участка под здание в собственность еще в 2017 году (в момент его  обследования), подлежат отклонению судом округа, поскольку не свидетельствуют о  факте выбытия спорного земельного участка из владения истца.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали  требования Администрации об освобождении земельного участка законными и  обоснованными.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций  установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют  доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую  правовую оценку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда о  фактических обстоятельствах (фактах предоставления земельного участка), что не входит  в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 АПК РФ, в связи с  чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям,  указанным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых  судебных актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Принятые определением от 30.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа меры по приостановлению исполнения решения от 18.06.2023 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 22.09.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры и постановление от 22.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А75-8538/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения решения от 18.06.2023 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 22.09.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 30.11.2023 Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 ФИО1