АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

25 января 2023 года

Дело № А33-18123/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: представитель - ФИО1, доверенность №1 от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: представитель – ФИО2, доверенность №1  от 30.12.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»  (далее – ответчик) о взыскании неосвоенных денежных средств собственников нанимателей многоквартирного дома №9 по ул. Марковского в г. Красноярске в размере 1 016 356,89 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 26.07.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 06.10.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проект» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор от 25.03.2022 № МАРКОВСКОГО – 9/2022 управления многоквартирным домом.

Приказом № 161-ДЛ/01 от 11.05.2022 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензии Красноярского края, управлением которым осуществляет лицензиат ООО УК «Проект» ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом № 105-Ц от 01.11.2016, в период с 2016 по 2021 годы.

Как следует из иска, в связи с прекращением договорных правоотношений, у ООО УК «ЖСК» возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления вышеуказанным многоквартирным домом денежных средств, в том числе в виде платы собственников на текущий ремонт, доходов собственников помещений дома от использования общедомовое имущества (коммерческих средств дома) в силу прямого указания закона. В связи с чем, истец числит за ответчиком 1 016 356 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, остаток денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Марковского в г. Красноярске, сформирован из ежегодных финансовых отчётов о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД № 9 по ул. Марковского в г. Красноярске за период с 2016 г. – 2021 г., составленных ответчиком и предоставленных собственникам.

В материалы дела представлены ежегодные финансовые отчёты о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД № 9 по ул. Марковского в г. Красноярске за период с 2016 г. – 2021 г., составленные ООО Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска».

Согласно сведений, отраженных в отчётах ООО Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 года, о выполнении договора управления № 105-Ц от 01.11.2016 перед собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  сумма неосновательного обогащения составляет 1 016 356 рубля 89 копейка, из расчёта:

2016 год

24 753,13 руб.

стр. 11 (получено денежных средств в 2016 году)

-

95 541,35 руб.

стр.   23   (годовая  фактическая  стоимость работ в 2016 году)

Итого:

- 70 788,22 руб.

Фактически        полученная        и        не израсходованная сумма

2017 год

1 130 516,76 руб.

стр. 11 (получено денежных средств в 2017 году)

-

974 215,62 руб.

стр.   22   (годовая   фактическая  стоимость работ в 2017 году)

Итого:

156 301,14 руб.

Фактически        полученная        и        не израсходованная сумма

2018 год

1 147 829,14 руб.

стр. 11 (получено денежных средств в 2018 году)

-

1 095 553,03 руб.

стр.   22   (годовая  фактическая  стоимость работ в 2018 году)

Итого:

52 276,11 руб.

Фактически        полученная        и        не израсходованная сумма

2019 год

1 162 564,12 руб.

стр. 11 (получено денежных средств в 2019 году)

 

946 967,58 руб.

стр.   22  (годовая  фактическая  стоимость работ в 2019 году)

Итого:

215 596,54 руб.

Фактически        полученная        и        не израсходованная сумма

2020 год

1 188 822,27руб.

стр. 7 (получено денежных средств в 2020 году)

-

877 653,99 руб.

стр.   11   (годовая  фактическая  стоимость работ в 2020 году)

Итого:

311 168,28 руб.

Фактически        полученная        и        не израсходованная сумма

2021 год

1 129 794,51 руб.

стр. 7 (получено денежных средств в 2021 году)

-

880 133,68 руб.

стр.   11   (годовая  фактическая  стоимость работ в 2021 году)

Итого:

249 660,83 руб.

Фактически        полученная        и        не израсходованная сумма

2022 год (отчет об управлении за 2022 год публично не размещен)

Согласно условиям договора управления ООО УК «ЖСК» № 105-Ц от 01.11.2016 размер платы за жилое (нежилое) помещение за работы по текущему ремонту составляли 4,83 руб. с кв. м. с общей площади помещения собственника в месяц. Общая площадь помещений в многоквартирном доме 3934,60 м2.

3934,60 (площадь помещений) х на 6,49 руб. (размер платы по текущему ремонту) х 4 (количество месяцев управления в 2022 году) = 102 142,21 руб. фактически полученная и не израсходованная сумма в 2022 году.

70 788,22 (2016г.) + 156 301,14 (2017г.) + 52 276,11 (2018г.) + 215 596,54 (2019г.) + 311168,28 (2020г) + 249 660,83 (2021г.) + 102 142,21 (2022г.)= 1 016 356,89 руб. фактически полученная и не израсходованная сумма.

В целях соблюдения претензионного порядка регулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией об оплате неосновательного обогащения в размере 1 016 455,93 руб.  Претензия направлена ответчику 02.06.2022, согласно почтовой квитанции.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств собственников на содержание и текущий ремонт, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенных денежных средств собственников многоквартирного дома №9 по ул. Марковского в г. Красноярске в размере 1 016 356,89 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, на основании доводов, изложенных в отзыве:

- в период деятельности ответчика в качестве управляющей организации денежные средства были израсходованы на проведение работ по текущему ремонту МКД. В обоснование своих доводов ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт проведения работ по ремонту МКД (отчеты ООО УК «ЖСК» за 2019-2021 гг. об исполнении договора управления домом № 9 по ул. Марковского в г. Красноярске);

- сам по себе факт оформления передачи результатов выполненных работ с пороками (превышением полномочий, оформление актов, несоответствующих по содержанию требованиям, предъявляемым к их оформлению и т.п.), не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет собственников помещений МКД. В связи чем, отраженные объемы и суммы выполненных работ в отчетах о выполнении договора управления ООО УК «ЖСК» за период управления спорными многоквартирными домами ответчик считает подлежащими применению;

- истцом суммы неосновательного обогащения не подтверждены документально, отсутствуют источники и сведения относительно обоснованности конкретных сумм именно полученных и не реализованных денежных средств;

- надлежащее лицо, осуществляющее текущее управления спорным многоквартирным домом вправе истребовать только денежные средства собственников имеющих целевое назначение - текущий и (или) капитальный ремонт. Истребование денежных средств, направленных на текущее поддержание общего имущества дома - взносы на содержание, из системного толкования ч. 11 ст. 162 ЖК, ст. 710 ГК РФ, истец не вправе;

- Отчеты ответчиком по управлению многоквартирным домом за периоды управления 2016-2021 годы были своевременно размещены для общего доступа в сети Интернет: на официальном сайте ООО УК «ЖСК» и на ГИС ЖКХ. Согласно указанной выше информации переходящие остатки - неосвоенные денежные средства собственников фактически поступившие и не реализованные ответчиком составляют 1 140 608 руб. 58 коп. Указанный размер определяется как разность суммы фактически поступивших денежных средств собственников (нанимателей) помещений дома и объема фактически потраченных средств ООО УК «ЖСК» в период управления. Тем не менее позиция ответчика о том, что из системного толкования ч. 12 ст. 162 ЖК, ст. 710 ГК РФ, указанные выше средства являются экономией подрядчика (ООО УК «ЖСК») остается неизменной.

Истец против доводов ответчика возражал, согласно письменным возражениям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом № 105-Ц от 01.11.2016, в период с 2016 по 2021 годы и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период с 01.11.2016 по 31.04.2022.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 016 356 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, остаток денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Марковского в г. Красноярске, сформирован из ежегодных финансовых отчётов о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД № 9 по ул. Марковского в г. Красноярске за период с 2016 г. – 2021 г., составленных ответчиком и предоставленных собственникам.

В материалы дела представлены ежегодные финансовые отчёты о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД № 9 по ул. Марковского в г. Красноярске за период с 2016 г. – 2021 г., составленные ООО Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска».

Согласно сведений, отраженных в отчётах ООО Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 года, о выполнении договора управления № 105-Ц от 01.11.2016 перед собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  сумма неосновательного обогащения составляет 1 016 356 рубля 89 копейка, из расчёта:

2016 год

24 753,13 руб.

стр. 11 (получено денежных средств в 2016 году)

-

95 541,35 руб.

стр.   23   (годовая  фактическая  стоимость работ в 2016 году)

Итого:

- 70 788,22 руб.

Фактически        полученная        и        не израсходованная сумма

2017 год

1 130 516,76 руб.

стр. 11 (получено денежных средств в 2017 году)

-

974 215,62 руб.

стр.   22   (годовая   фактическая  стоимость работ в 2017 году)

Итого:

156 301,14 руб.

Фактически        полученная        и        не израсходованная сумма

2018 год

1 147 829,14 руб.

стр. 11 (получено денежных средств в 2018 году)

-

1 095 553,03 руб.

стр.   22   (годовая  фактическая  стоимость работ в 2018 году)

Итого:

52 276,11 руб.

Фактически        полученная        и        не израсходованная сумма

2019 год

1 162 564,12 руб.

стр. 11 (получено денежных средств в 2019 году)

 

946 967,58 руб.

стр.   22  (годовая  фактическая  стоимость работ в 2019 году)

Итого:

215 596,54 руб.

Фактически        полученная        и        не израсходованная сумма

2020 год

1 188 822,27руб.

стр. 7 (получено денежных средств в 2020 году)

-

877 653,99 руб.

стр.   11   (годовая  фактическая  стоимость работ в 2020 году)

Итого:

311 168,28 руб.

Фактически        полученная        и        не израсходованная сумма

2021 год

1 129 794,51 руб.

стр. 7 (получено денежных средств в 2021 году)

-

880 133,68 руб.

стр.   11   (годовая  фактическая  стоимость работ в 2021 году)

Итого:

249 660,83 руб.

Фактически        полученная        и        не израсходованная сумма

2022 год (отчет об управлении за 2022 год публично не размещен)

Согласно условиям договора управления ООО УК «ЖСК» № 105-Ц от 01.11.2016 размер платы за жилое (нежилое) помещение за работы по текущему ремонту составляли 4,83 руб. с кв. м. с общей площади помещения собственника в месяц. Общая площадь помещений в многоквартирном доме 3934,60 м2.

3934,60 (площадь помещений) х на 6,49 руб. (размер платы по текущему ремонту) х 4 (количество месяцев управления в 2022 году) = 102 142,21 руб. фактически полученная и не израсходованная сумма в 2022 году.

70 788,22 (2016г.) + 156 301,14 (2017г.) + 52 276,11 (2018г.) + 215 596,54 (2019г.) + 311168,28 (2020г) + 249 660,83 (2021г.) + 102 142,21 (2022г.)= 1 016 356,89 руб. фактически полученная и не израсходованная сумма.

С учетом имеющихся в деле сведений и доказательств, истец просит взыскать с ответчика 1 016 356 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными финансовыми отчетами. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что для удержания спорных денежных средств имеются законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Собранные и не использованные управляющей организацией средства на содержание и ремонт за счет невыполнения части работ не являются экономией.

Довод ответчика о его праве самостоятельно формировать, перераспределять средства по статьям затрат в рамках утвержденного тарифа подлежит отклонению. В силу п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ денежные средства, собранные на содержание и ремонт могут быть потрачены строго по целевому назначению.

Данная позиция подтверждена Постановлениями АС Западно-Сибирского округа  от  27.05.2021   №А67-11416/2019,   от     14.01.2022  №А67-1659/2020,   от 23.12.2021 №А70-9036/2019, АС Северо-Западного округа от 27.04.2021 №А13-10471/2020.

Самостоятельное избрание управляющей организацией способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо (Определение ВС РФ от 15.12.2020 №302-ЭС-19274).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, поскольку стоимость выполненных работ по текущему ремонту в 2016-2021 годах составила меньше суммы полученных от собственников средств, доказательств возвращения неизрасходованных средств не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение доводов ответчика относительно увеличения расходов, перераспределении денежных средств, полученной экономии, требование о взыскании 1 016 356 руб. 89 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 1 016 356,89 руб. государственная пошлина по настоящему делу составляет 23 164 руб. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 165 руб. по платёжному поручению от 12.07.2022 № 225. Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 016 356,89 руб. неосновательного обогащения, 23 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 12.07.2022 № 225.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова