1152/2018-19581(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2280/2018

27 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. 

судей  Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: ФИО2, лично (по паспорту); 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от  06.12.2017 № 27АА 1163335, ФИО4, представитель по доверенности от  19.02.2018 № 27АА 1164767;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 09.04.2018 по делу № А73-21090/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Чумаковым Е.С. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании его несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением, в котором просило возбудить в отношении него дело о  несостоятельности (банкротстве), а также назначить арбитражным  управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации  

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 15.02.2018 к  участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018  заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УК «ТРАСТ» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».  

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный  апелляционный суд, ФИО2 просит судебный акт отменить,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при  рассмотрении судом первой инстанции заявления не представлены документы,  подтверждающие недостаточность имущества должника. Полагает, что  оснований для признания заявления должника обоснованным не имелось, так  как кредиторская задолженность ООО «УК «ТРАСТ», не связанная с  корпоративными правами, составляет менее 300 000 руб. Обращает внимание  на то, что задолженность перед ООО «Восткметалл» в бухгалтерском балансе  за 2016 год не была отражена, как и в справке о составе имущества и  обязательств от 26.08.2016. Указывает, что стоимость имущества должника  превышает объем обязательств, поскольку согласно отчету оценщика,  рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Вариант» составляет  15 280 000 руб. Считает, что действия должника в лице ФИО7, как  лица, являющегося одновременно корпоративным кредитором и руководителем  должника, носят недобросовестный характер и направлены на причинение  вреда имущественным интересам заявителя жалобы, а именно - на уклонение от  исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу заявителя.  Ссылается на преюдициальные обстоятельства, установленные судебными  актами по делу № А73-10485/2016 относительно отсутствия признаков  банкротства должника и недобросовестного поведения ФИО7.  

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 и ее  представители поддержали апелляционную жалобу в полном объеме,  настаивая на отмене судебного акта и прекращении производства по делу о  банкротстве.  

 Жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных  участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, в соответствии  

со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения  вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности  заявления о признании должника банкротом.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона  о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право  на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности  требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении  совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого  возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в  размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в  течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность  оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на  дату судебного заседания.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  состоянию на 25.12.2017 у ООО «УК «ТРАСТ» общая сумма требований по  

денежным обязательствам должника, просроченным свыше трех месяцев и  которые им не оспариваются, составляет 7 750 331,48 руб., в том числе по  корпоративным требованиям перед Шляховым А.А, (2 887 099,44 руб.) и  Сироткиной М.И. (3 053 361 руб.).  

При этом задолженность перед ФИО7 и ФИО2  подтверждены вступившими в законную силу судебными актами,  доказательств оплаты по которым сторонами не представлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие  задолженности более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате которой не  исполнена в течение более трех месяцев. Принимая во внимание, что должник  отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3, абзацам 6, 7 п. 1 ст. 9 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление общества о  признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что иного  имущества, кроме доли участия в хозяйственном обществе ООО «Вариант»  (ИНН 

<

***>) в размере 20% и активов должника балансовой стоимостью  6 000 000 руб., у должника не имеется.  

Установленное превышение объема обязательств над стоимостью  имущества ООО «УК «ТРАСТ» является признаком недостаточности  имущества.  

Ссылка на оценку рыночной стоимости принадлежащей должнику доли в  участии ООО «Вариант» не принимается, поскольку указанное не  свидетельствует о возможности должника исполнить обязательства перед  кредиторами в разумный срок, и не является основанием для отказа в принятии  заявления о признании должника банкротом и введении процедуры  наблюдения.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебные акты, вынесенные в  рамках дела № А73-10485/2016, были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и правомерно отклонены.  

Так, в рамках дела № А73-10485/2016 размер задолженности ООО «УК  «ТРАСТ» устанавливался по состоянию на 02.10.2017, однако, в рамках  настоящего дела размер кредиторской задолженности определён по состоянию  на 25.12.2017. Следовательно, в рамках дела № А73-10485/2016 исследовалось  финансовое состояние должника за иной период.  

В подтверждение наличия кредиторской задолженности перед ООО  «Востокметалл» должником представлены договоры займа, акты сверки,  требование указанного лица о погашении задолженности.  

При этом оснований для проверки обоснованности размера  задолженности перед ООО «Востокметалл» на стадии рассмотрения вопроса о  введении наблюдения у суда не имелось. Как правомерно указано судом,  

обоснованность и размер кредиторской задолженности устанавливается в  рамках рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов в соответствии со  статьей 100 Закона о включении в реестр требований кредиторов.  

 Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности  размера кредиторской задолженности и её размера подлежат отклонению.  

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с  даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель  должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в  составе имущества должника.  

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в процедуре  наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях  определения достаточности принадлежащего должнику имущества для  покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве  временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника,  в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии,  анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав  собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности  введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур,  составляет заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства.  

Как верно указал суд первой инстанции, введение процедуры  наблюдения, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве),  обеспечивает возможность установления временным управляющим  фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника,  сохранности имущества, что обеспечит защиту прав и интересов всех  кредиторов.  

По итогам проведения процедуры наблюдения суд принимает решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об  отказе в признании должника банкротом, определение о введении финансового  оздоровления, определение о введении внешнего управления, определение о  прекращении производства по делу о банкротстве, определение об оставлении  

заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, определение об  утверждении мирового соглашения  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что должником доказаны признаки неплатёжеспособности и  недостаточности имущества. В связи с чем, ввёл в отношении ООО «УК  «ТРАСТ» процедуру наблюдения в соответствии со статьями 45, 48, 49, Закона  о банкротстве, как отвечающую имущественным интересам всех кредиторов,  утвердив временным управляющим ФИО6, члена выбранной  арбитражным судом саморегулируемой организации НП СРО АУ  «РАЗВИТИЕ».  

Доводов и возражений относительно кандидатуры временного  управляющего, заявителем апелляционной жалобы не приводится.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое  определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и  процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

Нарушений, при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не  допущено, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.04.2018 по делу № А73-21090/2017 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Т.Г. Брагина  

 С.Б. Ротарь