АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14349/2022

г. Краснодар

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Юг» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.09.2020), ответчика – публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.09.2018), третьего лица – ООО «Газпром инвест» (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие третьего лица – ПАО «Газпром центрремонт», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А53-14349/2022, установил следующее.

ООО «Топаз-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Газпром» о взыскании 626 078 рублей 23 копеек задолженности с 01.01.2020 по 25.03.2021, 22 037 рублей 54 копеек неустойки с 11.01.2021 по 09.03.2022 и 1710 рублей 07 копеек с 15.10.2021 по 09.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром центрремонт» и ООО «Газпром инвест».

Решением от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что договор субаренды частей земельных участков от 01.10.2018 № 3839 заключался ПАО «Газпром» для целей капитального строительства, реконструкции и эксплуатации объекта, входящего в состав стройки «Реконструкция ГРС "Гуково"». Согласно пункту 4.1 данного договора срок субаренды земельных участков установлен с 01.10.2018 по 31.08.2019. До заключения договора спорная часть земельного участка использовалась на основании соглашения об установлении сервитута на земельный участок от 08.12.2017 № ГЦР-711-1602-17. Строительство объекта завершено в 2017 году, распоряжением ПАО «Газпром» от 29.12.2017 № 587 утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта. Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2018 № 61-000-62-2018. Представленные в материалы дела документы об окончании строительства и приемке законченного строительством объекта свидетельствуют о том, что по истечении срока договора субарендатор не продолжил использование части земельного участка. Поскольку цель, для которой земельный участок предоставлен в субаренду ПАО «Газпром», достигнута 25.10.2018, постольку арендованная часть земельного участка с указанного времени субарендатором фактически не используется. 10 октября 2018 года ООО «Топаз-Юг» составило справку о технической рекультивации земельного участка, чем фактически и юридически (по условиям договора) должно завершаться пользование участком, что свидетельствует об осведомленности истца об окончании работ и отсутствии заинтересованности ответчика в использовании объекта субаренды. Несвоевременное направление агентом ПАО «Газпром» отказа от договора субаренды и акта возврата земельного участка не могут являться основанием для возложения на ответчика обязательства по оплате аренды в отсутствие фактического пользования. Согласно заключению кадастрового инженера на спорном земельном участке расположены объекты ПАО «Газпром», занимающие площадь 4 кв. м. В материалы дела ответчиком представлен совместный акт обследования земельного участка от 23.05.2022, составленный представителями ООО «Газпром инвест», «Газпром реконструкция» и администрацией Красносулинского района с приложением фотоматериалов, согласно которым участок полностью засеян зерновыми культурами, то есть, техническая и биологическая рекультивации проведены. Действуя добросовестно, приняв спорный земельный участок после технической рекультивации, ООО «Топаз-Юг» с очевидностью было осведомлено об отсутствии на нем строительной техники и завершении работ. Внесение ООО «Газпром центрремонт» как агентом ПАО «Газпром» арендной платы за 2019 год и оформление расчета арендной платы на 2020 год в отсутствие фактического пользования спорным земельным участком является очевидной ошибкой агента,не подтверждает фактическое пользование спорным земельным участком в заявленный период. Ввиду недоказанности истцом наличия обязательств по оплате субаренды по договору, отсутствуют также основания для взыскания договорной неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 решение от 05.09.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 626 078 рублей 23 копейки задолженности, 23 747 рублей 61 копейка неустойки и 18 997 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что по окончании срока договора субаренды от 01.10.2018 № 3839 ответчик не исполнил обязательство по возвращению земельного участка по акту приема-передачи субарендодателю, как предусмотрено в статьях 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункте 2.2 договора. Принимая во внимание отсутствие подписанного сторонами акта возврата части земельного участка, с учетом подписанного сторонами расчета цены договора на 2020 год, суд второй инстанции пришел к выводу о фактическом использовании ПАО «Газпром» спорного земельного участка до уведомления об одностороннем отказе от договора субаренды от 17.02.2021 № 24-Г и акта возврата (получены истцом 26.03.2021). Установив факт не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса), расчет которой проверен и признан выполненным правильно.

В кассационной жалобе ООО «Газпром инвест» просит постановление апелляционного суда от 27.12.2022 отменить, решение от 05.09.2022 – оставить в силе, указывая, что цель, для которой ответчику предоставлен спорный земельный участок, окончательно достигнута 25.10.2018, с указанной даты арендованная часть земельного участка не используется. Проведение технической рекультивации арендованного участка подтверждено справкой ООО «Топаз-Юг», что свидетельствует об осведомленности данного лица об окончании работ на участке и отсутствии заинтересованности в его дальнейшем использовании со стороны субарендатора. Суд апелляционной инстанции не учел акты обследования, составленные ООО «Газпром инвест», «Газпром реконструкция» совместно с администрацией Красносулинского района, подтверждающие использование ООО «Топаз-Юг» спорной части земельного участка по назначению для выращивания зерновых культур. Истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком земельного участка в спорный период за пределами срока договора субаренды. Филиал «Газпром реконструкция» ООО «Газпром инвест» направило ООО «Топаз-Юг» уведомление от 17.02.2021 № 24-Г об отказе от договора субаренды с приложением акта приема-передачи части земельного участка, согласно которому спорная часть земельного участка фактически возвращена 25.10.2018. Ответчик неоднократно указывал на то, что ввиду большого количества строящихся/реконструируемых объектов газовой отрасли с многокилометровой протяженностью, а также длительных процедур выбора подрядных организаций, по окончании строительства объектов, агентам ПАО «Газпром» не представляется возможным оперативно оформлять возврат земельных участков. Действуя добросовестно, учитывая платность использования земли, агент подписывает с арендодателем соответствующие расчеты в большинстве случаев ошибочно (исходя из площади земельных участков, используемых в период строительства), в результате перечисляется арендная плата в большем размере. Данные обстоятельства не мешают собственникам земельных участков использовать их по назначению, однако, формируют необоснованные расходы/дебиторскую задолженность пользователей. Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, а не фактом составления акта приема-передачи.

ПАО «Газпром» в отзыве указало на законность решения от 05.09.2022, просит удовлетворить кассационную жалобу третьего лица и отменить апелляционное постановление от 27.12.2022.         23 июня 2023 года

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное разбирательство проведено с использованием системы веб-конференции. В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

ПАО «Газпром центрремонт» явку представителя в суд округа не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса.

Определением от 05.05.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 12 часов 00 минут 15.06.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление апелляционного суда от 27.12.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Топаз-Юг» (арендатор) и ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром центрремонт» (субарендатор) заключили договор субаренды части земельного участка от 01.10.2018 № 3839, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть земельного участка, площадью 9425 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600011:1259, общей площадью 101 800 кв. м, адрес: Ростовская область, район Красносулинский, Бывший колхоз им. Мичурина, в 1,85 км на северо-запад от с. Киселево (т. 1, л. д. 86 – 90).

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется субарендатору для капитального строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, входящих в состав стройки «Реконструкция ГРС "Гуково"».

Размер арендной платы на момент заключения договора составляет 464 980 рублей 50 копеек (пункт 3.1 договора).

Земельный участок передан ПАО «Газпром» 01.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи части земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора по окончании срока субаренды, а также в случаях досрочного расторжения договора, субарендатор письменно уведомляет арендатора о возврате участка путем направления письменного уведомления с актами о возврате участка. В течение 5 календарных дней с момента получения уведомления, арендатор должен подписать акты о возврате участка и направить арендатору. В случае если в течение указанного срока подписанные акты о возврате участка не будут направлены арендатором, участок считается возвращенным с момента получения уведомления арендатором (если иной срок не будет указан в уведомлении).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения арендой платы по договору субарендатор выплачивает арендатору неустойку в виде пени в размере 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно письму от 08.04.2021 № 725 полномочия по исполнению обязательств по указанному договору переданы ООО «Газпром инвест» на основании поручения ПАО «Газпром» от 28.02.2020 № 01/05-1775 (т. 1, л. д. 91).

26 марта 2021 года в адрес ООО «Топаз-Юг» поступил акт возврата (приема-передачи) арендованной части земельного участка, подписанный директором «Газпром реконструкция» (т. 1, л. д. 96).

В обоснование своих исковых требований ООО «Топаз-Юг» указывает, что ПАО «Газпром» обязательства по внесению арендных платежей не исполнило, задолженность с 01.01.2020 по 25.03.2021 составляет 626 078 рублей 23 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика и третьего лица истцом направлена претензия от 01.10.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Законность постановления арбитражного суда второй инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса). 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического использования ответчиком земельного участка в спорный период, за пределами срока договора субаренды.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, апелляционная коллегия признала доказанным факт пользования субарендатором спорной частью земельного участка до получения арендатором акта возврата имущества.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, апелляционный суд не учел следующее.

Как разъяснено в пунктах 10, 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

В то же время обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение объекта аренды по истечении срока договора.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, а также отражена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования. При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливаемое, в том числе, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела видно, что рассматриваемый договор субаренды заключался для целей капитального строительства, реконструкции и эксплуатации объекта, входящего в состав стройки «Реконструкция ГРС Гуково» на срок с 01.10.2018 по 31.08.2019 (пункт 4.1 договора). До заключения договора спорная часть земельного участка использовалась на основании соглашения об установлении сервитута на земельный участок от 08.12.2017 № ГЦР-711-1602-17. Строительство объекта завершено в 2017 году. Распоряжением ПАО «Газпром» от 29.12.2017 № 587 утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта. Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2018 № 61-000-62-2018.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.10.2018 № 3839 по окончании срока субаренды, а также в случаях досрочного расторжения настоящего договора, субарендатор письменно уведомляет арендатора о возврате участка путем отправки письменного уведомления с тремя экземплярами актов о возврате участков, подписанными уполномоченным лицом субарендатора. Уведомление считается полученным арендатором в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его отправки субарендатором по адресу, указанному арендатором в разделе 13 настоящего договора. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления, арендатор должен подписать акты о возврате участка и направить два подписанных экземпляра в адрес ООО «Газпром центрремонт» (раздел 13 договора). В случае если в течение указанного срока подписанные акты о возврате участка не будут направлены арендатором, участок считается возвращенными с момента получения уведомления арендатором (если иной срок не будет указан в уведомлении).

Из уведомления ООО «Газпром инвест» от 17.02.2021 № 24-Г об одностороннем отказе от договора аренды буквально следует, что окончание реконструкции объекта «Реконструкция ГРС Гуково» в соответствии с актом приемки работ – 25.10.2018. По окончании строительно-монтажных работ земельный участок приведен в состояние, пригодное к его дальнейшему использованию правообладателем. С этого момента фактическое пользование участком субарендатором прекращено (т. 1, л. д. 95).

В этой связи, апелляционному суду надлежало дать оценку имеющимся в деле доказательствам, включая уведомление от 17.02.2021 № 24-Г и акт возврата, с учетом условия пункта 2.2 договора субаренды части земельного участка от 01.10.2018 № 3839.

Также необходимо отметить, что по окончании строительных работ земельные участки требуют биологической рекультивации (выращивание многолетних трав), нормативно установленный срок которой составляет в среднем 3 года.

Согласно акту обследования от 23.03.2022 земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600011:1259 категории – земли сельскохозяйственного назначения используется по назначению: для выращивания сельскохозяйственных культур (т. 1, л. д. 115).

Сославшись на документальную неподтвержденность ответчиком его утверждения о возврате спорной части земельного участка истцу 25.10.2018, апелляционный суд неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда второй инстанции сделаны без исследования и оценки совокупности представленных доказательств, – апелляционное постановление от 27.12.2022 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела апелляционной коллегии необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем аргументам лиц, участвующих в деле, и представленным документам, с учетом условий договора субаренды от 01.10.2018 № 3839, в частности, его пункта 2.2, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А53-14349/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов