ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14317/2021

20 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12712/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по делу № А46-14317/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007,

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021 № 03, сроком действия до 31.12.2021),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – арбитражный управляющий ФИО2, заинтересованное лицо) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по делу № А46-14317/2021 требования Управления удовлетворены; суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При принятии решения суд первой инстанции счел обоснованным вменение в вину арбитражному управляющему ФИО2 нарушения требований пункта 2 статьи 100, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с нарушением установленного срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ) сведений о получении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательствам. 

При этом суд не принял во внимание ссылку заинтересованного лица на то, что пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сведений о поступлении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника – гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает на ошибочность позиции административного органа и суда о необходимости опубликования финансовым управляющим сведений о поступлении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника – гражданина со ссылкой на положения пункта 4 статьи 213.24 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, поскольку статья 100 Закона о банкротстве применима только в части порядка рассмотрения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами арбитражного управляющего не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав позицию представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления Росреестра по Омской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 (далее – ФИО4).

 В ходе расследования установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) по делу № А46-2046/2021 в отношении ФИО4 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 2 статьи 100, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок ведения ЕФРСБ).

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 04.08.2021 № 00385521 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного выше протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

07.10.2021 Арбитражным судом Омской принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, усматривает основания для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо

 При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Управлением в вину арбитражному управляющему ФИО2 вменено нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом должника – ФИО4, выразившееся в опубликовании сведений о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ с нарушением установленного законодательством трёхдневного срока на 1 день. 

По данному эпизоду судом первой инстанции не усмотрено в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, поскольку исходя из даты публикации на  официальном сайте суда резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу № А46-2046/2021 об открытии в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина (20.03.2021), даты опубликования ФИО2 обозначенных выше сведений в отношении должника ФИО4 в ЕФРСБ (24.03.2021), установленный срок публикации (три дня с учетом выходных дней) заинтересованным лицом не был нарушен.

Решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом апелляционного обжалования. 

В то же время при принятии решения суд первой инстанции посчитал обоснованным вменение в вину арбитражному управляющему ФИО2 нарушения установленного законом требования о включении в ЕФРСБ в пятидневный срок сведений о получении 12.04.2021 и 21.04.2021 требований кредиторов ПАО «Сбербанк» и ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженностей по обязательствам. Так, сведения о получении 12.04.2021 требования кредитора ПАО «Сбербанк» размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока на 3 дня (20.04.2021), а сведения о получении 21.04.2021 требования кредитора ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска размещены в ЕФРСБ только 18.08.2021, после составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд не поддерживает указанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Нормы параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливают обязанности финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника.

При этом статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 №309-ЭС19-15908).

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2).

Однако позиция административного органа, поддержанная судом первой инстанции, о необходимости опубликования финансовым управляющим таких сведений со ссылкой на указанные положения пункта 4 статьи 213.24 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, является ошибочной, поскольку статья 100 Закона о банкротстве применима в части порядка рассмотрения требований кредиторов и уполномоченного органа.

С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия суда не считает доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения, в силу чего полагает необоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по делу № А46-14317/2021 подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по делу № А46-14317/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков