АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22055/2018

г. Ставрополь

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

                                                       Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.                              

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору,                      г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2018 № 135-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 07.11.2018, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 01-14/1, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2018 № 135-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что управлением проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, субъектом правонарушения является главный бухгалтер, а не юридическое лицо, имело место одно правонарушение, деяние является малозначительным. Также просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель управления пояснил, что наличные денежные средства были приняты от разных лиц и по четырем договорам долевого участия в строительстве, то есть имело место четыре факта совершения правонарушения. Не возражал против снижения размера штрафа в два раза, вместе с тем указал, что основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку правонарушение совершено обществом повторно. 

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 10.09.2018 № 135, врученного директору общества 17.09.2018, в отношении последнего была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки 08.10.2018 в 15 часов 00 минут было установлено, что общество в нарушение части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон               № 214-ФЗ) привлекло денежные средства в размере 1 527 000 рублей участника долевого строительства ФИО4 в качестве оплаты за квартиру № 21  в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: 

<

...>, по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2018 № 21 (далее – договор) в наличной форме на основании приходного кассового ордера от 16.08.2018 № 11. 

Государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по СК  16.08.2018.

Результаты проверки отражены в акте от 08.10.2018 № 143. 

10 октября 2018 года в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлен протокол № 99-Ю о нарушении ООО «Кристалл-Строй» требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Постановлением управления от 25.10.2018 № 135-Ю (далее – постановление) общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с назначением штрафа в размере  500 000 рублей.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ  установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом № 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан необходимо наличие разрешения на строительство, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию. 

В силу части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ (далее – Закон № 175-ФЗ) внесены изменения в пункт 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, который изложен в следующей редакции: «Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 175-ФЗ указанные положения Закона № 175-ФЗ вступили в законную силу с 01.07.2018.

В пункте 7 статьи 8 Закона № 175-ФЗ определено, что положения части 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В пункте 1 статьи 862 ГК РФ указано, что безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Из материалов дела следует, что строительство осуществляется обществом на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030211:136, принадлежащем ему на праве собственности (запись о государственной регистрации от 15.02.2017 № 26:12:030211:136-26/001/2017-2), а также в соответствии с разрешением на строительство от 14.08.2017               № 26-309000-407с-2017.

В пункте 5.1 договора, заключенного между обществом (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства), указано, что цена договора составляет 3 054 500 рублей. 

Согласно пункту 5.2 договора участник долевого строительства  перечисляет денежные средства за квартиру на расчетный счет застройщика  или вносит наличными денежными средствами в кассу застройщика. Также в названном пункте определены сроки внесения денежных средств.

На основании приходного кассового ордера от 16.08.2018 № 11 ФИО4 произведена, а обществом принята оплата по договору в сумме 1 527 000 рублей.

В указанном приходном кассовом ордере содержится печать ООО «Кристалл-Строй», указано, что оплата произведена по спорному договору, в качестве организации, получившей денежные средства, также указано общество.

Расчет посредством приходного кассового ордера не является одной из форм безналичных расчетов, свидетельствует о получении обществом наличных денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса.

Доводы общества о том, что внеплановая проверка была проведена с нарушением требований законодательства, судом отклонен, поскольку основанием для проведения проверки явился анализ представленной застройщиком управлению отчетности.

Также суд с учетом всех реквизитов и сведений, содержащихся в приходном кассовом ордере, считает подлежащим отклонению довод заявителя о необходимости привлечения к ответственности не ООО «Кристалл-Строй», а бухгалтера названного общества                  ФИО5, принявшего денежные средства. 

Кроме того, суд отмечает, что привлечение общества к административной ответственности по каждому факту принятия наличных денежных средств согласуется с примечанием к статье 14.28 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Общество, являясь застройщиком, должно было знать о необходимости соблюдения положений Закона № 214-ФЗ, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. 

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное обществом правонарушение направлено против установленного порядка привлечения денежных средств для долевого строительства, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также с учетом наличия признака повторности совершения правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2017 № 308-АД17-2672).

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса, исходя из характера правонарушения и отсутствия его последствий, имущественного и финансового положения заявителя, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ изменить постановление, снизив размер административного штрафа до 250 000 рублей (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 по делу                    № А63-9729/2016, от 14.07.2017 по делу № А63-9744/2018). 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

РЕШИЛ:

изменить постановление управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 25.10.2018 № 135-Ю                    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                Ю.Б. Капункин