﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-13764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-13764/2020 по иску акционерного общества «Юнити страхование» (115432, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Даниловский, проспект Андропова, дом 18, корпус 7, этаж 11, офисы 9, 10, ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) к муниципальному образованию городской округ город Барнаул в лице комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 58, ИНН 2225122570, ОГРН 1112225008103) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула (ИНН 2224174529, ОГРН 1152224003623), государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (ИНН 2202000705, ОГРН 1032202269021).

Суд установил:

акционерное общество «Юнити страхование» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – комитет) о взыскании 131 571 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула (далее – учреждение), государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (далее – предприятие).

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что по условиям муниципального контракта от 08.03.2019 № 0317300301919002650001 на ремонт автомобильных дорог (далее – контракт), в том числе участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), заключенного между комитетом (заказчик) и предприятием (подрядчик), обязанность по разработке графика проведения работ с учетом их объемов, соблюдению техники безопасности проведения работ, обеспечению установки ограждений, знаков и указателей возложена на подрядчика; содержание спорного участка дороги осуществлялось учреждением в соответствии с Порядком содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным постановлением администрации города Барнаула от 11.07.2018 № 1177 (далее – Порядок), однако меры по установке знаков, предупреждающих об опасности участников дорожного движения, либо меры по ограничению движения на участке ДТП в нарушение пунктов 3.2.1, 3.3.4 Порядка учреждение не выполнило; комитет как орган местного самоуправления исполнил возложенные на него законом обязанности по организации ремонта и содержания автомобильной дороги общего пользования, в том числе не участке ДТП, вина комитета в возникновении ДТП и причинная связь между его действиями и причинением ущерба отсутствуют, в силу чего у судов не имелось оснований для удовлетворения иска; комитет является органом местного самоуправления и выполняет социально значимые функции только за счет бюджетных денежных средств, не осуществляет иную приносящую доход деятельность; законодательство о местном самоуправлении не предусматривает презумпцию безусловной ответственности органов местного самоуправления перед третьими лицами; указание судов, что комитет имеет право обратиться в порядке регресса к учреждению и предприятию только по той причине, что истец не выразил желание скорректировать заявленные требования, недопустимо; ввиду того, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, в иске необходимо отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, управляя транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный номер Х222НТ22 (далее – транспортное средство, автомобиль), водитель Барсуков Евгений Иванович 21.05.2019 по адресу: город Барнаул, улица Аванесова, дом 34, допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, необозначенное соответствующим знаком. 

Транспортное средство застраховано в обществе, что подтверждается договором страхования от 27.06.2018 № М21-630463 (далее – договор страхования). 

На основании договора страхования истец признал указанный случай страховым и оплатил стоимость произведенного ремонта поврежденного автомобиля согласно счету от 09.07.2019 в размере 131 571 руб., после чего в досудебной претензии от 28.11.2019 № 5580-01 потребовал от ответчика оплаты суммы произведенного ремонта, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 125, 126, 387, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьями 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, подпунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением от 11.10.1993 № 221 Госстандарта России, пунктами 2.1, 3.22 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 26.03.2014 № 284, пунктами 1, 2, 3, 3.3.2, 3.3.4, 3.4.3 Порядка, и исходили из доказанности факта повреждения застрахованного автомобиля в результате наезда на автомобильной дороге муниципального значения на препятствие, не обозначенное предупреждающими знаками, осуществления страховой выплаты обществом, наличия оснований для возмещения причиненных убытков муниципальным образованием в лице ответчика в связи с необеспечением надлежащего содержания автомобильной дороги. 

При этом судами отклонены возражения комитета, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а лицами, обязанными возмещать причиненный повреждением автомобиля вред, являются учреждение и предприятие. Судами отмечено, что третьи лица приняли на себя обязательства по содержанию и ремонту автомобильной дороги на основании контракта, технического задания, заключенных с муниципальным образованием, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог на территории города Барнаула Алтайского края, между тем общество стороной этих договоров не является.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судами установлен факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги по адресу: город Барнаул, улица Аванесова, дом 34, наличие и размер убытков, причиненных страхователю, выплаты обществом страхового возмещения.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В пункте 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положения пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусматривают, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А.1 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт выплаты обществом страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате повреждения автомобиля страхователя при наезде на необозначенное соответствующими дорожными знаками разрушение дорожного покрытия (выбоина, превышающая предельно допустимые размеры отдельных просадок), в отсутствие доказательств совершения водителем транспортного средства действий, несоответствующих безопасному движению по дороге, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги местного значения ответчиком и взыскании с него убытков в порядке суброгации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы комитета о надлежащем исполнении им обязанности по содержанию автомобильной дороги, заключении соответствующих контрактов на содержание и ремонт автодороги, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При этом судами правильно указано, что в силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, не обоснованы и подлежат отклонению судом округа.

Суды верно учли, что общество не является стороной контрактов на содержание и ремонт дорог, заключенных комитетом с учреждением и предприятием, следовательно, обязательства по ним не создают обязанностей для истца, как лица, не участвующего в нем в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Указание судов на возможность комитета обратиться с регрессными требованиями к учреждению и предприятию не нарушает права ответчика и названных лиц, участвующих в настоящем деле.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в обжалуемых судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова